Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8417/2017

г. Петрозаводск

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен  15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой  Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Ульяновой В.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2018 года и 07 мая 2018 года материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» о взыскании 10 204 руб. 67 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Тандер»,

при участии представителей истца: ФИО2, по доверенности от 29.01.2018 (до перерыва) и ФИО3, по доверенности от 24.04.2018 (после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 811  070 руб. 09 коп., в том числе 758 712 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2017 года, 52 357 руб. 57 коп. законной неустойки на 08.08.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 24.01.2018 представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика только законную неустойку за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года в размере 10 989 руб. 33 коп. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования в уточненном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно представлялись отзывы по иску. Согласно доводам ответчика,  у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на промежуточные платежи, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, неустойка за неовоевременную оплату оказанных услуг подлежит начислению за уже оказанные услуги, объем которых сформирован и зафиксирован (определение объема оказанных услуг производится по окончании расчетного периода). Ответчик не оспаривает факт установления сторонами договорной неустойки, однако указывает, что предусмотренные договором сроки оплаты им не нарушались, услуги по передаче энергии оплачены в полном объеме, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Истец представлял письменные пояснения по требованию, поддерживал их в судебных заседаниях. Позиция истца основывается на нормах пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 года № 1419), определяющих поэтапную процедуру оплаты оказанных потребителям услуг по передаче электрической энергии и распространяющих действие на ранее заключенные договоры. Истец полагает, что законом не установлено ограничение начисления неустойки исключительно на окончательный платеж. Кроме того, сторонами в договоре предусмотрена неустойка, в том числе на авансовые платежи.

Судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались, ответчик на рассмотрении дела не присутствовал, заявлял ходатайства о проведении разбирательств без участия своего представителя.

Привлеченное к участию в деле АО «Тандер» для участия в судебных заседаниях  своего представителя также не направляло, в материалах дела имеется отзыв третьего лица (л.д.147-150, том 1).

При таких обстоятельствах, дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривалось без участия ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 26.04.2018 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.05.2018.

В судебном заседании после перерыва 07.05.2018 представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки до 10 204 руб. 67 коп. Представитель истца пояснила, что при перерасчете неустойки были учтены замечания ответчика относительно неверно определенной истцом базы для расчета промежуточных платежей. В связи с чем, в уточненном расчете истец в качестве такой базы указал  стоимость услуг по передаче электроэнергии, фактически оказанных в периоде, предшествующем спорному – апреле 2017 года. Неустойка начислена с 30.05.2017 по 15.06.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 10204 руб. 67 коп., начисленной за период с 30.05.2017 по 15.06.2017.

Кроме того истцом представлен альтернативный расчет договорной неустойки, рассчитанной им за период с 30.05.2017 по 15.06.2017, размер которой составил 4 701 руб. 58 коп. (в случае, если договорная неустойка будет взыскана судом).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 20.05.2013 заключен договор №13-МГН оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с указанным договором, истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – оплачивать такие услуги.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из установленного Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.12.2016 № 243 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2017 год» тарифа. 

По окончании расчетного периода истец направлял в адрес ответчика акты об оказании услуг по передаче электроэнергии с указанием объемов и расчетом стоимости, а также счета-фактуры на оплату оказанных услуг. 

Объем оказанных в мае 2017 года услуг по передаче электроэнергии оплачен ответчиком платежными поручениями №3663 от 05.05.2017, №4818 от 15.06.2017, №4972 от 19.06.2017 на сумму  8 233 869, 62 руб.

Посчитав, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей, в том числе, промежуточных, истец обратился в суд, предъявив к взысканию законную неустойку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Сторонами 21.08.2013 урегулированы разногласия к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №13-МНГ, в том числе, в части сроков оплаты услуг (л.д.38-39 том 1).

Так, стороны установили, что оплата услуг производится в следующем порядке: до 10 числа расчетного периода – 50 % от плановой стоимости услуг, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.10 договора в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д.38-39 том 1) стороны предусмотрели обязанность заказчика по уплате исполнителю неустойки из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае нарушения сроков оплаты услуг, в том числе, ввиду несвоевременной оплаты авансовых платежей.

С  05.12.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), статьей 3 которого пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ дополнен следующей нормой: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в новой редакции) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, начисление истцом неустойки как предусмотренной договором, так и определенной законом, является правомерным.

Разногласия сторон сводятся к возможности начисления законной неустойки на промежуточные (авансовые платежи). Кроме того, ответчик полагает, что просрочки в оплате не допустил.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями договора, так и пунктом 15(3) Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 года № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии»; далее – Постановление № 1419). 

Установленный пунктом 15(3) Правил № 861 в редакции Постановления № 1419 порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии действует с 03.01.2017 года и в силу положений статьи 6 Федерального закона от 26.02.2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» применяется к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным до вступления в силу Постановления № 1419, то есть применим к договору № 13-МГН.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и положениями специального законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничено право исполнителей по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 года № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, могут выступать равным образом договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности, необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ право исполнителя на взыскание законной неустойки при просрочке оплаты оказанных услуг не исключает установление сторонами ответственности за нарушение обязательства по оплате промежуточных платежей.

Из буквального толкования условий договора №13-МГН следует, что стороны  предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения платежей (пункт 7.10 в редакции протокола урегулирования разногласий). При этом сторонами согласовано и начисление неустойки в случае просрочки внесения авансовых платежей.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной, в том числе, и за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей.

По расчету истца, размер такой неустойки, исчисленной за период с  30.05.2017 по 15.06.2017, составил 4 701 руб. 58 коп. Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, с учетом внесенных ответчиком платежей, их размера и сроков оплаты. Кроме того, ответчиком возражений против возможности начисления договорной неустойки не заявлено.

Оценив довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия просрочки платежей, суд отклоняет его как противоречащий материалам дела. 

Основания для снижения договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика 4701 руб. 58 коп. неустойки, в остальной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4701 руб. 58 коп. неустойки, 921 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

2.            Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 22 732 руб. 18 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями № 30163 от 17.06.2015, № 1826 от 05.03.2014, № 60504 от 15.10.2015, № 29821 от 06.05.2016.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                           Судья

Колесова Н.С.