СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13680/2022-ГК

г. Пермь

20 декабря 2022 года

Дело № А60-20691/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 сентября 2022 года  

по делу № А60-20691/2022 

по иску муниципального автономного учреждения «Новоуральский расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в отсутствие представителей сторон,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

установил:

муниципальное автономное учреждение «Новоуральский расчетно-информационный центр» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 12289,67 руб. (с учетом  принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49  АПК РФ).  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 638,93 руб. -  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать. С ответчика в пользу истца в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 5 949 руб.,  так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 43 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в  удовлетворении иска.  

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что текст договора был  составлен истцом, за ошибки в котором не должен нести ответственность  ответчик. Действуя добросовестно, банк не проверял, и не должен был  перепроверять за истцом предложенную им формулировку, в связи с чем расчет  из тарифа 0,12 % являлся правомерным. Тариф в размере 0,036% сторонами не  согласовывался. Произвольное применение судом одного из вариантов  определения размера тарифов является необоснованным.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции, между учреждением и обществом заключен гражданско-правовой  договор от 01.03.2021 на оказание услуг по инкассации, пересчету и  зачислению наличных денежных средств № 0362300027921000001 (далее –  договор).  

01.03.2021 в соответствии с законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок, на основании Протокола   № 0362300027921000001-1 от 16.02.2021 между ответчиком и истцом (в  настоящее время - МАУ «НРИЦ», документы о смене типа учреждения  прилагаются) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения  (контракт) на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на счет  наличных денежных средств № 0362300027921000001 (далее -контракт).  

В соответствии с п. 2.1. контракта «Цена контракта устанавливается по  итогам проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по  инкассации, пересчету и зачислению наличных денежных средств, и  составляет:  

 

- 169 035 руб. за услуги инкассации, в том числе НДС по ставке,  установленной действующим законодательством Российской Федерации.  

- 228 600 руб. по пересчету и зачислению наличных денежных средств.  НДС не облагается согласно пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ».  

Согласно пункту 2.9. контракта «Ежемесячная сумма оплаты  (вознаграждение Исполнителя) за услуги по инкассации денежной наличности  рассчитывается путем у населения стоимости одного заезда (тарифа) на  количество фактически осуществленных заездов на каждый объект Заказчика  для инкассации денежной наличности. Тариф за инкассацию денежной  наличности определяется путём деления цены контракта, сложившейся по  итогам проведения электронного аукциона, на общее количество заездов  Исполнителя на каждый объект Заказчика (объем услуг составляет 191 рабочих  дней х 3 объекта = 573 заезда за период действия контракта) и составляет  295,00 рублей».  

Согласно пункту 2.10 контракта ежемесячная сумма оплаты  (вознаграждение Исполнителя) за услуги по пересчету и зачислению наличных  денежных средств на счет Заказчика рассчитывается исходя из объема  фактически зачисленной на счет Заказчика денежной суммы умноженной на  тариф Исполнителя. Тариф за пересчет и зачисление денежной наличности  определяется путём деления цены контракта, сложившейся по итогам  проведения электронного аукциона, на ожидаемую сумму наличных денежных  средств, подлежащих пересчету и зачислению 630 000 000 и составляет  согласно контракту 0,12%.  

Истец указывает, что при составлении договора была допущена  техническая ошибка, которая привела к переплате им денежных средств в  размере 159 691,31 руб.: вместо 0,036% указано 0,12%.  

Учреждение обратилось в банк с претензией, требуя возвратить переплату  в размере 159 691,31 руб. в соответствии со статьями 1102, 1103.  

Ответчик претензию истца удовлетворил. 

В ходе рассмотрения дела банком 18.08.2022 г. направлены письменные  пояснения по делу, из которых следует, что 15.03.2022 г. в ПАО Сбербанк  поступила претензия от МАУ «Новоуральский РИЦ», по результатам  рассмотрения которой банком в рамках клиентоориентированной политики  принято решение о возврате денежных средств.  

 При этом ответчик считает, что указанная сумма неосновательным  обогащением не являлась, была удержана Банком правомерно.  

Ответчик полагает, что плата по контракту в размере 0,12% соответствует  условиям, согласованным сторонами, толкование спорных условий (в части  определения верного размера тарифа) должно осуществлять в пользу банка, так  как проект договора был подготовлен истцом.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  

 

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), признал  обоснованными требования истца, исходя их того, что указание тарифа в  размере 0,12% является арифметической ошибкой, с учетом положений пункта  2.1 контракта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой  инстанции верно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

В пункте 43 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что значение  условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 45 Постановления Пленума № 49, суд  первой инстанции верно указал, что указанное разъяснение применимо при  невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом.  

Между тем в пункте 2.10 контракта стороны согласовали формулу для  расчета оплаты, согласно указанной тариф за пересчет и зачисление денежной  наличности должен составить: 228 600,00 / 630 000 000,00*100= 0,036%.  

 

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, правомерно признал, что указание тарифа в размере 0,12% является  арифметической ошибкой.  

Поскольку истцом с период с 30.04.2021 по 03.08.2021 производилась  оплата в размере 0,12%, судом верно указано, что размер переплаты составил  159 691,31 руб.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 АПК РФ).  

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам ответчика о том,  составителем договора является истец, а виновные действия на стороне банка  отсутствуют. Суд учел, что формула расчета приведена в договоре. Истец при  подписании договора имел возможность проверить расчет и итоговую  величину, представить свои возражения, между тем таких действий не  произвел.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца о начислении процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в  отношении денежных средств, полученных банком в большем размере, чем это  предусмотрено договором.  

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных за период с  10.08.2021 по 11.05.2022 (дату возвращения денежных средств истцу)  составляет 12 289,67 руб.  

Вместе с тем приняв во внимание мораторий, введенный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» суд первой инстанции признал обоснованным начисление  процентов лишь за период до 31.03.2022, что по расчету суда составило за  период с 10.08.2021 по 31.03.2022 7 638,93 руб.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к  

 

отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022  года по делу № А60-20691/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи Р.А. Балдин 

 У.В. Журавлева