АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-748/2023 01.11.2023 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его  окончания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, ВАГИНА 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙОННЫЕ  КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г.,  ПОДГОРНАЯ УЛ., Д. 66)  

о взыскании 1 431 662 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель по доверенности Татарников М.А., предъявлено  удостоверение адвоката № 3374 от 24.09.2018 (до объявления перерыва и после его  окончания),  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.06.2023, предъявлен паспорт,  представлена копия диплома (до объявления перерыва),  

в качестве слушателя – ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката №  3596 от 05.10.2022 (до объявления перерыва),  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – истец, ООО «РСУ») обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙОННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ  СИСТЕМЫ" (далее – ответчик, ООО «РКС») о взыскании основного долга по договору №  3 от 26.10.2021 в размере 877 335 руб. коп., процентов за пользование суммой займа по  договору № 3 от 26.10.2021 в размере 106 144 руб. 49 коп., пени за несвоевременный  возврат суммы займа по договору № 3 от 26.10.2021 в размере 65 800 руб. 13 коп., пени за  несвоевременный возврат процентов по договору займа № 3 от 26.10.2021 в размере 7 960  руб. 84 коп., основного долга по договору б/н от 08.12.2021 в сумме 263 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование суммой займа по договору б/н от 08.12.2021 в размере 28 605  руб. 75 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору б/н от 08.12.2021  в размере 74 692 руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат процентов по договору  

займа б/н от 08.12.2021 в размере 8 124 руб. 03 коп. Кроме того, истец просил взыскать с  ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 23.01.2023 исковое заявление оставлено без движения.  

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 исковое заявление принято,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов  состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, в связи с истребованием  доказательств.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  23.10.2023 до 14 час. 10 мин. 25.0.2023, о чем судом сделано публичное извещение.  

В ходе судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после  его окончания представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их  удовлетворении, дал пояснения.  

Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва исковые  требования не признал, поддержал ранее поданное ходатайство об оставлении искового  заявления без рассмотрения.  

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РСУ» (Займодавец) и ООО «РКС»  (Заемщик) заключен договор денежного займа № 3 от 26.10.2021 (далее – Договор от  26.10.2021), по условия пункта 1.1 которого Займодавец передает Заемщику займ -  денежные средства в сумме 1 077 335 (один миллион семьдесят семь тысяч триста  тридцать пять) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с  процентами в срок, указанный в п. 3.1 настоящего Договора.  

В силу пункта 3.1 Договора от 26.10.2021 Займодавец обязан перечислить на  расчетный счет Заемщика указанную в п. 1.1. настоящего Договора сумму займа в срок до  «26» октября 2022 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных  средств на расчетный счет Заемщика.  

На основании пункта 2.1. Договора от 26.10.2021 за пользование суммой займа  Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10 (десять) процентов годовых.  

Факт предоставления истцом ответчику займа по Договору от 26.10.2021 на общую  сумму 1 077 335 руб. 00 коп. в рамках договора подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями от 26.10.2021 № 235 на сумму 6 500 руб., от  26.10.2021 № 239 на сумму 905 835 руб., от 26.10.2021 № 234 на сумму 165 000 руб.  

Согласно пункту 3.1 Договора от 26.10.2021 Займодавец обязан перечислить на  расчетный счет Заемщика указанную в п. 1.1. настоящего Договора сумму займа в срок до  «26» октября 2022 года.  

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов  за пользованием займом исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию у  ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном в иске размере (877 335  руб. 00 коп. основного долга, 106 144 руб. 49 коп. процентов).  

В связи с просрочкой возврата займа и уплаты процентов за пользование займом,  истцом ответчику начислены пени в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора от  26.10.2021. При этом, истец по собственному усмотрению, признав согласованный  сторонами размер неустойки (0,5%) значительным, произвел расчет пени по ставке 0,1%,  представил соответствующий расчет, согласно которому размер пени по Договору  

составил 65 800 руб. 13 коп. (за несвоевременный возврат суммы займа) и 7 960 руб. 84  коп. (за несвоевременный возврат процентов).  

Из материалов дела также следует, что между ООО «РСУ» (Займодавец) и ООО  «РКС» (Заемщик) заключен договор денежного займа № б/н от 08.12.2021 (далее –  Договор от 08.12.2021), по условия пункта 1.1 которого Займодавец передает Заемщику  займ - денежные средства в сумме 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) рублей, а  Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в и.  3.1 настоящего Договора.  

В силу пункта 3.1 Договора от 08.12.2021 Займодавец обязан перечислить на  расчетный счет Заемщика указанную в и. 1.1. настоящего Договора сумму займа в срок до  «31» марта 2022 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных  средств на расчетный счет Заемщика.  

На основании пункта 2.1. Договора от 26.10.2021 за пользование суммой займа  Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10 (десять) процентов годовых.  

Факт предоставления истцом ответчику займа по Договору от 08.12.2021 на общую  сумму 263 000 руб. 00 коп. в рамках договора подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением от 08.12.2021 № 525 на сумму 263 000 руб.  

Согласно пункту 3.2 Договора от 08.12.2021 Заемщик обязуется возвратить  Займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами  не позднее «31» марта 2022 года.  

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за  пользованием займом исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию у  ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном в иске размере (263 000  руб. 00 коп. основного долга, 26 805 руб. 75 коп. процентов).  

В связи с просрочкой возврата займа и уплаты процентов за пользование займом,  истцом ответчику начислены пени в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора от  08.12.2021. При этом, истец по собственному усмотрению, признав согласованный  сторонами размер неустойки (0,5%) значительным, произвел расчет пени по ставке 0,1%,  представил соответствующий расчет, согласно которому размер пени по Договору  составил 74 692 руб. 00 коп. (за несвоевременный возврат суммы займа) и 8 124 руб. 03  коп. (за несвоевременный возврат процентов).  

Истцом в порядке досудебного порядка урегулирования спора 09.01.2023  направлены ответчику претензионные письма с требованиями о возврате сумм займа и  уплате процентов по договорам от 26.10.2021 и от 08.12.2021, а также пени, которые были  оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик представил возражения на иск, в которых просил оставить исковое  заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать  его, либо лицом, должностное положение которого не указано.  

Исковое заявление по настоящему делу от имени истца подписано представителем  по доверенности Татарниковым М.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью от  09.01.2023, выданной от имени ООО «РСУ» директором ФИО4  

Ответчик полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом,  поскольку полномочия директора ООО «РСУ» ФИО4, по его утверждению,  истекли 29.12.2021. Общее собрание по избранию нового директора не созывалось,  директор избран не был. Как указал ответчик, данная информация поступила ответчику от  

учредителя ООО «РСУ» Савченко В.В. (письмо от 20.06.2023 представлено в материалы  дела).  

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на срочный характер деятельности  директора, положения статей 58, 275 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Суд отклоняет доводы ответчика, полагая их несостоятельными, поскольку ни  нормы действующего законодательства, ни положения Устава ООО «РСУ» в качестве  последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не  предусматривают автоматического прекращения данных полномочий директора. В то же  время действующим законодательством и Уставом Общества предусмотрено, что для  прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется  волеизъявление общего собрания участников общества в форме принятия отдельного  решения.  

В рассматриваемом случае полномочия директора общества сохраняются до  момента избрания нового директора общества. В противном случае общество будет  фактически лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, а  также исполнят возложенные на него законом обязанности (по уплате налогов и сборов,  представления сведений в пенсионный фонд, пр.).  

Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа не означает  прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного органа до  момента избрания нового руководителя (указанный подход поддержан, в частности,  Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 по делу № А6524603/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2018 по делу № А4540389/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2014 по делу № А5117639/2013).  

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСУ» на дату вынесения судом  резолютивной части решения суда по настоящему делу следует, что лицом, имеющим  право действовать от имени ООО «РСУ» (ИНН: 

<

***>) без доверенности является  ФИО4.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление  подписано лицом, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, доверенность  выдана от имени истца уполномоченным лицом. Позиция ответчика об обратном основана  на неверном толковании положений действующего законодательства.  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении  искового заявления без рассмотрении на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ  суд отказывает.  

 Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные  в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Заключенные между сторонами договоры от 26.10.2021 и от 08.12.2021 с учетом  правовой природы квалифицируется судом как договоры займа, правоотношения сторон  в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями  

об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами  о договоре займа (параграф 1 главы 42 части 2 ГК РФ).  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать  в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода  и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Проанализировав условия договоров от 26.10.2021 и от 08.12.2021, суд пришел  к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, что  свидетельствует о заключенности названных договоров.  

С учетом вышеизложенного, основной обязанностью займодавца по договору  займа является передача денежных средств или иного согласованного в договоре  имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, договор считается  заключенным лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей), что  свидетельствует о реальном характере договора займа. Встречной обязанностью заемщика  является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное  обязательство.  

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства,  подтверждающие факт передачи займодавцем денежных средств во исполнение  подписанного договора и их размер, а также факт своевременного и полного возврата  заемных денежных средств заемщиком.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт перечисления с расчетного счета займодавца и поступления на расчетный  счет заемщика, спорных денежных средств в качестве займа во исполнение условий  договоров от 26.10.2021 и от 08.12.2021 подтверждается представленными истцом в  материалы дела платежными поручениями от 08.12.2021 № 525 на сумму 263 000 руб. от  26.10.2021 № 235 на сумму 6 500 руб., от 26.10.2021 № 239 на сумму 905 835 руб., от  26.10.2021 № 234 на сумму 165 000 руб., содержащих в назначении платежа указания на  договоры займа от 26.10.2021 и от 08.12.2021 соответственно.  

Факт получения заемных денежных средств во исполнение договоров от  26.10.2021 и от 08.12.2021 ответчиком не оспорен и не опровергнут  

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней  со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его  займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных  средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.  

Согласно пункту 3.2 Договора от 26.10.2021 Заемщик обязуется возвратить  Займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами  не позднее «26» октября 2022 года.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 08.12.2021 Заемщик обязуется  возвратить Займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с  процентами не позднее «31» марта 2022 года.  

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения  споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" по смыслу  статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа,  подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.  

По условиям пунктов 2.1 договоров от 26.10.2021 и от 08.12.2021 процентная  ставка установлена в размере 10% годовых.  

Истцом ответчику начислены проценты за пользование займом по ставке 10%  годовых в размере 106 144 руб. 49 коп. по Договору от 26.10.2021 и 28 605 руб. 75 коп. по  Договору от 08.12.2021.  

Судом установлено, что срок исполнения обязательств заемщика по возврату  суммы займа и уплате процентов за пользование займом в заявленном в иске размере  наступил.  

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате  процентов в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены,  доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом по Договору от 26.10.2021  составила 877 335 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование  займом составила 106 144 руб. 49 коп. Основной долг ответчика перед истцом по  Договору от 08.12.2021 составила 263 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате  процентов за пользование займом составила 28 605 руб. 75 коп.  

Представленный истцом расчеты задолженности по договорам займа от 26.10.2021  и от 08.12.2021 судом проверены, признаны арифметически верным, соответствующим  условиям договора, в связи с чем принимаются судом.  

Ответчик факт наличия, размер задолженности не оспорил, доказательства возврата  суммы микрозайма и уплаты процентов в заявленном размере, обоснованный контррасчет  задолженности не представил.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его  условий не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018   № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  

состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  противоположная сторона.  

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств,  представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность  и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения  (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Доводы истца, а равно представленные им доказательства, ответчиком  не оспорены.  

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга  по договору займа от 26.10.2021 и по договору займа от 08.12.2021, процентов за  пользование займом в заявленном размере ответчиком не представлены, ответчиком  исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорены, в связи с чем в  силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд находит  заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от  26.10.2021 в размере 877 335 руб. 00 коп. основного долга, 106 144 руб. 49 коп. процентов  за пользование суммой займа и требования о взыскании основного долга по договору  займа от 08.12.2021 263 000 руб. основного долга, 28 605 руб. 75 коп. процентов за  пользование суммой займа правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы  займа и уплаты процентов за пользование займом по договорам от 26.10.2021 и от  08.12.2021 в размере 73 760 руб. 97 коп. пени и 82 816 руб. 03 коп. пени соответственно.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 4.1. Договора от 26.10.2021 за несвоевременный возврат суммы займа  Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном  и. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от  уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора) в размере 0,5 процентов от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 4.2 Договора от 26.10.2021 за нарушение сроков уплаты  процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере  0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.  

В пункте 4.1 Договора от 08.12.2021 стороны предусмотрели, что за  несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты  процентов в порядке, предусмотренном и. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1  Договора) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора от 08.12.2021 за нарушение сроков уплаты  процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере  0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.  

Поскольку факт предоставления истцом ответчику займа в рамках договоров от  26.10.2021 и от 08.12.2021 подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, установлен судом, доказательства возврата суммы займа и уплаты  процентов в заявленном размере в установленный договором срок ответчиком не  представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки  (пени) в соответствии с условиями договора.  

Истцом представлен расчет пени, произведенный в соответствии с пунктами 4.1-4.2  договора от 26.10.2021, за период просрочки с 26.10.2022 по 09.01.2023, размер которых  составил 73 760 руб. 97 коп.  

Истцом представлен расчет пени, произведенный в соответствии с пунктами 4.1-4.2  договора от 08.12.2021, за период просрочки с 31.03.2022 по 09.01.2023, размер которых  составил 82 816 руб. 03 коп. пени.  

При этом, истец по собственному усмотрению, признав согласованный сторонами в  договорах займа размер неустойки (0,5%) значительным, снизил ставку и произвел расчет  пени по ставке 0,1%.  

Ответчиком арифметическая правильность представленного истцом расчета пени  не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об  уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Судом проверен представленные истцом расчеты пени, признаны верными,  произведены в соответствии с условиями договора, в связи с чем расчеты принимается  судом.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока  исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом,  требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 73 760 руб. 97 коп. пени по  договору от 26.10.2021 и в размере 82 816 руб. 03 коп. пени по договору от 08.12.2021 суд  признает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме в размере в размере 1 057 240 руб. 46 коп. по договору  займа от 26.10.2021, из которых 877 335 руб. 00 коп. основного долга, 106 144 руб. 49 коп.  процентов за пользование суммой займа, 73 760 руб. 97 коп. пени, и задолженность по  договору денежного займа № б/н от 08.12.2021 в размере 374 421 руб. 78 коп., из которых  263 000 руб. основного долга, 28 605 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой займа,  82 816 руб. 03 коп. пени.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы  и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии  решения распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 27 316 руб. 62 коп.  

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 27 316 руб. 62 коп. относятся на ответчика и  подлежат взысканию с него в пользу истца.  

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании  судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные  участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на  получение квалифицированной юридической помощи.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Материалами дела подтверждается, что между ООО «РСУ» (Клиент) и Адвокатом  Иркутской областной коллегии адвокатов, филиала «Прибайкальский Правовой Центр»  Татарниковым М.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №  12/1 от 22.12.2022 (далее - договор № 12/1 от 22.12.2022), согласно пункту 1.1 которого В  рамках настоящего договора Исполнитель оказывает по настоящему соглашению  комплекс следующих юридических услуг:  

1.1. Юридическая экспертиза документов представленных Клиентом, подготовка  досудебной претензии по истребованию долга по договору займа № б/н от 08.12.2021г.,  подготовка исковых заявлений по взысканию долга по договорам:  

- займа б/н от 08.12.2021г. на сумму 263 000 рублей; 

- займа б/н от 26.10.2021г. на сумму 1 077 335рублей к Обществу с  ограниченной ответственностью «Районные коммунальные системы», представление  интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области (суде 1 инстанции).  

Оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора  (пункт 1.2 Договора № 12/1 от 22.12.2022).  

Права и обязанности предусмотрены разделом 2 названного договора.  

Стоимость услуг по договору составляет 46 000 рублей (пункт 3.1 Договора № 12/1  от 22.12.2022).  

Факт передачи Клиентом денежных средств Исполнителю в сумме 46 000 руб. в  счет оплаты по Договору от 22.12.2022 платежным поручением от 30.12.2022 № 410.  

Факт оказания Исполнителем истцу услуг по договору ООО «РСУ» не оспорен.  

Исковое заявление по настоящему делу подписано представителем ООО «РСУ» по  доверенности ФИО6, полномочия которого подтверждены доверенностью от  09.01.2023.  

В материалах дела также имеется копия удостоверения адвоката Татарникова М.А.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом,  рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование несения судебных издержек  ООО «РСУ» документы, суд полагает, что совокупностью представленных документов  подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере (46 000 руб.), а  также их связь с настоящим делом, рассмотренным с участием ООО «РСУ».  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в  арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои  дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004  года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" (далее - Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82)  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, оценивая  разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд полагает возможным  принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные  Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении  соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской  

палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской  области от 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), в соответствии с пунктом 3.1  раздела 3 которых минимальный размер вознаграждения за участие в качестве  представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде  первой инстанции составляет 50 000 руб.  

При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует  иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает  в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и  документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при  необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих  процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.),  непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.  

Суд учитывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату  услуг представителя не превышает минимального размера, установленного в  Рекомендациях.  

Ответчиком возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных  расходов по оплате услуг представителя, а равно доказательства чрезмерности данных  расходов не представлены.  

Оснований для снижения размера заявленных к взысканию издержек по  инициативе суда из материалов дела не усматривается.  

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого  критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия,  оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия  критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного  процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности,  объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при  этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, взыскиваются с другой стороны в  размере фактически понесенных затрат.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая документальную  подтвержденность факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в  заявленном размере, непредставление истцом доказательств их чрезмерности, а также  отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек по инициативе суда,  арбитражный суд, руководствуясь положениями процессуального законодательства и  разъяснениями высшего судебного органа, приходит к выводу о том, что заявленные  требования о взыскании судебных издержек в размере 46 000 руб. являются  правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙОННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" об оставлении  искового заявления без рассмотрения отказать.  

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙОННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" задолженность по договору денежного займа № 3 от  26.10.2021 в размере 1 057 240 руб. 46 коп., из которых 877 335 руб. 00 коп. основного  долга, 106 144 руб. 49 коп. процентов за пользование суммой займа, 73 760 руб. 97 коп.  пени, задолженность по договору денежного займа № б/н от 08.12.2021 в размере 374 421  руб. 78 коп., из которых 263 000 руб. основного долга, 28 605 руб. 75 коп. процентов за  пользование суммой займа, 82 816 руб. 03 коп. пени.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РАЙОННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ" 27 316 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 46 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.В. Бабаева