Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-148263/22-19-1080

14 июня 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                            30 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                14 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 504 817 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 2 423 824 руб. 55 коп. расходов по коммунальным платежам, 242.759.332 руб. 05 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.05.2022 г.,

по встречному иску ООО ЛБК «Мичко» к ИП ФИО1 о взыскании 14.417.692 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ, указанных в акте от 10.06.2022 г., 13.909.931 руб. 65 коп. задолженности по оплате стоимости временных зданий и сооружений, временных дорог, забора и системы временного электроснабжения, 8.703.814 руб. 39 коп. гарантийного удержания, 7.504.817 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ по разработке рабочей документации, признании уведомления о зачете от 17.06.2022 г. недействительным, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3., доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился с первоначальным иском к ООО ЛБК «Мичко» о взыскании 264 749 434руб. 20коп. неустойки по договору №КА/2702/20 от 27.02.2020г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г. в порядке ст. 130 АПК РФ объединены арбитражные дела № А40-148263/22-19-1080 и № А40-148849/22-52-1119 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-148263/22-19-1080, которым  ИП ФИО4 заявлены требования о взыскании 51 666 579руб. 60коп. неустойки, 7 504 817руб. 02коп. неосновательного обогащения, 2 423 824руб. 55коп. убытков и 1 000 000руб. 00коп. штрафа по договору №КА/2702/20 от 27.02.2020г.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено об уточнении предмета требований в части взыскания неустойки до суммы 242 759 332руб. 05коп. и об отказе от требования о взыскании 1 000 000руб. 00коп. штрафа по договору №КА/2702/20 от 27.02.2020г., которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 44 536 255руб. 60коп. задолженности по договору №КА/2702/20 от 27.02.2020г. и признании недействительным уведомления о зачете от 17.06.2022г.

Решением Арбитражного города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 27.02.2020 N КА/2702/20 в размере 151 707 104 руб. 06 коп., неосновательного обогащения в размере 7 504 817 руб. 02 коп., расходов по коммунальным платежам в размере 2 423 824 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 275 500 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречного иска судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023г. по делу N А40-148263/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Представитель ИП ФИО4 поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, отзыв не представил.

Представитель ООО ЛБК «Мичко» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №КА/2702/20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 504 817руб. 02коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №41452294 от 15.03.2021г.

Согласно графику производства работ ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 30.09.2021г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 19.2.1 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом по первоначальному иску 24.05.2022г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №КА/2702/20 от 27.02.2020г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 7 504 817руб. 02коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, признан судом несостоятельным, поскольку уведомлением от 17.06.2022г. истец по первоначальному иску заявил о зачете встречных однородных требований.

Указанным зачетом истец по первоначальному иску предъявил требования об оплате неустойки за нарушение срока сдачи строительных работ по этапам 5-16 в размере 310 574 687руб. 72коп. в счет оплаты работ по акту выполненных работ №3 от 10.06.2022г. в размере 14 417 692руб. 55коп., оплате переданных временных зданий, сооружений, временных дорог, забора и системы временного электроснабжения в размере 13 909 931руб. 65коп. и оплате гарантийных удержаний в размере 8% от стоимости выполненных работ, что составляет 17 407 629руб. 32коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Так, в соответствии с уведомлением, направленным истцом по первоначальному иску, сумма задолженности зачтена, в качестве оплаты неустойки за просрочку выполненных работ по спорному договору.

Довод ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для приемки рабочей документации, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлены письма, которыми направлены мотивированные замечания по качеству представленной рабочей документации.

При этом, 24.05.2022г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное 30.05.2022г.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В обосновании требований о выполнении рабочей документации ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства сдачи ее в полном объеме 02.06.2022г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права на растяжение договора, рабочая документация направлены после расторжения истцом по первоначальному иску договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Суд также принимает во внимание что на указанную рабочую документацию истцом по первоначальному иску направлены мотивированнее замечания.

Качественная и взаимоувязанная между собой рабочая документации, разделы которой согласованы на протокольных встречах, а также 3-Д визуализация ФИО1 не передана и им мотивированно не принята, а значит работа по разработке рабочей документации ответчиком по первоначальному иску не выполнена, и, ввиду ее непринятия истцом, оплате не подлежит. При этом в установлении объема фактически выполненной рабочей документации нет никакой нужды, поскольку документация не принята ФИО1 полностью, а части документации не представляют потребительской ценности.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на задержку принятия работ истцом, признана судом несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств сдачи работ ранее дат, указанных в актах по форме КС-2, КС-3.

Сам по себе факт физического выполнения работ ранее даты их сдачи не доказывает, что ответчик по первоначальному иску предъявлял работы к сдаче сразу после их завершения, за что самостоятельно несёт риск ответственности, и свидетельствует о том, что после физического выполнения работ ответчик готовил исполнительную документацию и не мог сдавать работы к приемке в её отсутствие, ведь порядок сдачи работ (п. 1.1, п. 4.4.7.2., п. 6.1.1. договора) не позволяет истцу принять работу без исполнительной документации.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что штамп «в производство работ» подтверждает качество рабочей документации, признан судом несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены чертежи со штампом «в производство работ».

Переданные ответчику по первоначальному иску разработанные чертежи содержат штамп: «Так-как передан не полный комплект проектной документации и взаимоувязки разделов при проектировании не выполнено, то все производимые по чертежу работы - ответственность подрядчика». Указанный штамп доказывает, что рабочая документация полностью во взаимоувязке разделов между собой ООО «ЛБК «Мичко» разработана не была, а вся ответственность за это лежит на ответчике.

Возможная задержка выдачи чертежей является следствием задержки разработки рабочей документации ООО «ЛБК «Мичко», при указанных обстоятельствах не может служить доказательством использования истцом по первоначальному иску рабочей документации ответчика.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Суд также принимает во внимание что стороны в договоре зафиксировали, что на момент подписания договора все необходимые для строительства объекта данные в полном объеме переданы генподрядчику (п.2.4. договора).

Более того, из договора не следует, что на истце по первоначальному иску лежит обязанность передавать чертежи КЖО.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что 3-Д визуализация является дополнительной работой, которая должна была быть отражена в дополнительном соглашении и что на ответчике не лежала обязанность по 3-Д визуализации рабочей документации, признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 3 ДС №4 к договору генподрядчик также обязуется в срок до 14 мая 2021 года произвести 3-D взаимоувязку всех коммуникаций проектной документации стадии «Р» в программе для проектирования «Ревит».

Из чего вытекает обязанность ответчика по первоначальному иску по 3-Д визуализации рабочей документации, которая ответчиком исполнена не была.

В абз.5 п.3 названного соглашения речь идет исключительно о дополнительных работах, которые согласно достигнутой договоренности выполняются исключительно на основании нового дополнительного соглашения. Буквальное толкование абзаца свидетельствует о том, что дополнительные работы, которые могут возникнуть при выполнении работ по 3-Д визуализации также будут выполнятся исключительно на основании дополнительного соглашения, а не о том, что обязанность произвести 3-Д визуализация сама по себе будет отражена в ДС.

Наличие указанного обязательства ответчика по первоначальному иску, в условиях отсутствия стоимости такой работы свидетельствует о том, что такая работа включена в стоимость проектирования.

Передача рабочей документации на бумажном носителе обязательное условие при производстве работ по разработке рабочей документации.

Направленная часть рабочей документации после прекращения договора в нередактируемых форматах, в отсутствие бумажных носителей, не имеет потребительской ценности для истца.

Ответчик по первоначальному иску не передавал истцу чертежи и разделы документации на бумажном носителе, ни до расторжения договора, ни после. Обратного в материалы дела не представлено.

Строительство объекта капитального строительства завершается заключением о соответствии (ЗОС).

Заключение о соответствии (ЗОС) - заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии со ст. 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели.

Без подписей проектировщиков, документация не представляет ценности, и по своему смыслу является лишь проектом такой документации.

Из писем ответчика по первоначальному иску следует что  он считает часть работ дополнительными и выполнять их не будет (например, откосы или перегородки в подвале). Таким образом, ответчик по первоначальному несостоятельно ссылается, на то обстоятельство, что работы были выполнены не в срок в виду наличия дополнительных работ, так как ответчик их не выполнял, считая дополнительными.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что факт выполнения работ по договору подтверждается заключенным истцом с ООО «Техпроект» договором, признан судом несостоятельным, поскольку факт наличия договорных отношений истца с третьим лицом не доказывает сдачу результата работ по настоящему договору и приятия их заказчиком.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.3 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 242 759 332руб. 05коп.

Суд, оценивая действия ответчика по первоначальному иску, пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 242 759 332руб. 05коп. за нарушение всего срока выполнения работ и также каждого этапа работ, злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец по первоначальному иску злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 242 759 332руб. 05коп., поскольку взыскание неустойки в указанном размере полностью лишает подрядчика заработанного, как если бы работа была выполнена им бесплатно, принимая во внимание также объем выполненных ответчиком по встречному иску работ, принятых истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее в размере 10% от цены договора, что составляет 151 707 104 руб. 06 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая что в заявлении о зачете истец по первоначальному иску удержал неустойку в размере 45 735 253руб. 52коп., то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 105 971 850руб. 54коп.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о необоснованности начисления истцом по первоначальному иску неустойки в период действия моратория.

В соответствии с п. 8.2 договора генподрядчик принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг, услуг ресурсоснабжающих организаций (водоснабжение и канализация, теплоснабжение, энергоснабжение, связь, интернет) обеспечивающие потребности генподрядчика при выполнении работ. За период с марта 2020г. по май 2022г. стоимость водоснабжения и водоотведения согласно подписанным двусторонним актом составила 104 530руб. 60коп. За аналогичный период стоимость израсходованной электроэнергии составляет 1 800 803руб. 79коп., стоимость израсходованной мощности составляет 518 490руб. 16коп.

Истец по первоначальному иску в период с марта 2020 г. по май 2022 г. самостоятельно в полном объеме оплачивал коммунальные услуги. Всего за коммунальные услуги подлежит взысканию 2 423 824руб. 55коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате коммунальных услуг составила 2 423 824руб. 55коп.  и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 423 824руб. 55коп.  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску в части отсутствия оснований для оплату коммунальных ресурсов признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание наличие в материалах дела актов об использованных ресурсов и первичных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами №3 от 10.06.2022г. в размере 14 417 692руб. 55коп., а также передал временные здания, сооружения, на сумму 13 909 931руб. 65коп., в результате чего также возникла обязанность по оплате и оплате гарантийных удержаний в размере 8% от стоимости выполненных работ, что составляет 17 407 629руб. 32коп. и осуществил работы по разработке рабочей документации

Так, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска ответчиком по встречному иску направлено уведомление о зачете встречных однородных требований по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в счет оплаты выполненных работ, а также установлен факт направления заказчиком замечаний по рабочей документации, в связи с чем требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца по встречному иску о признании уведомления о зачете недействительным, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Вместе с тем, главой 9 ГК РФ предусмотрено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в иске оспариваемые соглашения не квалифицирует в соответствии со ст. 166 ГК РФ как сделки оспоримые или ничтожные, а лишь указывает на их несоответствие требованиям ст. 410 ГК РФ.

Так, истцом по встречному иску не представлено доказательств надлежащего выполнения  работ в сроки, установленные договором, а также наличие оснований для оспаривания произведенного ответчиком зачета.

Суд также принимает во внимание что положениями ст. 4.4.3.1 договора стороны предусмотрели возможность застройщика досрочно оплатить гарантийное удержание в размере 4% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, ответчик по встречному иску мел право зачесть свое обязательство по оплате гарантийного удержания в полном объеме в размере 8%.

Довод истца по встречному иску о том, что срок оплаты неустойки возник у него по истечении 15 (пятнадцати) дней с момента получения соответствующей претензии, признан судом несостоятельным, поскольку не освобождает истца от обязанности по надлежащему выполнению работ в соответствии с графиком производства работ и несения ответственности за его нарушение, предусмотренного условиями договора и положениями ст. 330 ГК РФ.

Ссылка истца по встречному иску на невозможность зачета неустойки в счет оплаты выполненных работ, признана судом несостоятельной, поскольку противоречит действующему законодательству и положениям п. 7 информационного письма от 29.12.2001г. №65.

Иные доводы встречного иска аналогичны доводом отзыва, которым была дана надлежащая оценка судом ранее при рассмотрении первоначального иска.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) по первоначальному иску удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ЛБК «Мичко» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 105 971 850 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 27.02.2020 г. № КА/2702/20, 7 504 817 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 2 423 824 руб. 55 коп. расходов по коммунальным платежам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 275 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 23.000 руб. 00 коп., излишне уплаченную.

Требования ООО ЛБК «Мичко» (ИНН 

<

***>) по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная