СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-4716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

 

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (№ 07АП-1377/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 по делу № А45-4716/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Издательский дом «Советская Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации,

            В судебном заседании приняли участие: 

от акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования»: без участия (извещен);

от государственного автономного учреждения Новосибирской области «Издательский дом «Советская Сибирь»: без участия (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (далее – истец, АО «СКБ Сибэлектротерм») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Издательский дом «Советская Сибирь» (далее – ответчик, учреждение) со следующими исковыми требованиями: 

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» сведения, содержащиеся в следующих фразах статьи «Операция «Кооперация», напечатанной 03.02.2021 на сайте Издательского дома «Советская Сибирь» online - sovsibir.ru (раздел - http://www.sovsibir.ru/news/171998) и в выпуске газеты «Советская Сибирь» в № 5 от 03.02.2021 в разделе «Экономика»: 1) «..в этот период гендиректор ОАО «Сибэлектротерм» (далее - ОАО СЭТ) ФИО5 начал активно развивать деятельность по производству электропечей на подконтрольном ему же ОАО «СКБ Сибэлектротерм», тем самым создав прямого конкурента заводу»; 2) «Понимая, что пост гендиректора придется скоро покинуть, ФИО5 планомерно укреплял тылы ОАО СКБ: сделал его относительно независимым от завода, провел межевание земли и тому подобное»; 3) «годовой отчет АО СКБ сообщает, что среди основных потребителей продукции фигурируют контрагенты ОАО СЭТ, а именно ГУП «ЛПЗ», ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ОАО «Сиблитмаш», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат»; 4) «ФИО5, используя право подписи и административный ресурс, начал превращать проектное СКБ, все имущество которого состояло из шкафов, кульманов, столов да стульев, в полноценное производственное предприятие — своего рода клон «Сибэлектротерма»; 5) «ОАО СЭТ всегда мог самостоятельно, без помощи АО СКБ, производить оборудование по своему профилю»; 6) «СКБ, бывшее ранее «гол как сокол», арендующее имущество ОАО СЭТ, богатело и наращивало производство»; 7) «АО «Сибирское Специальное Конструкторское Бюро Электротермического Оборудования» (АО «СКБ Сибэлектротерм») — предприятие, созданное в результате приватизации в 1993 году и оказывающее в те времена услуги ОАО «Сибэлектротерм» как проектная организация»; 

2. Обязать ГАУ НСО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «СОВЕТСКАЯ СИБИРЬ» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «СКБ Сибэлектротерм» сведения, путем опубликования за свой счет опровержения в печатном издании - газете «Советская Сибирь» тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, в том же разделе «Экономика» следующего содержания: «03.02.2021 в выпуске газеты «Советская Сибирь» в № 5 от 03.02.2021 в разделе «Экономика» в статье «Операция «Кооперация» были изложены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «СКБ Сибэлектротерм» сведения.

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45- 4716/2021.»; 

3. Обязать ГАУ НСО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «СОВЕТСКАЯ СИБИРЬ» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет удалить статью «Операция «Кооперация» с сайта sovsibir.ru, размещенного в сети «Интернет»; 

4. Обязать ГАУ НСО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «СОВЕТСКАЯ СИБИРЬ» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «СКБ Сибэлектротерм» сведения, путем опубликования за свой счет опровержения на сайте издательского дома - «Советская Сибирь» следующего содержания: «03.02.2021 на сайте sovsibir.ru в статье «Операция «Кооперация» были изложены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «СКБ Сибэлектротерм» сведения.

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от по делу № А45- 4716/2021.» 

Опровержение должно быть размещено на шесть месяцев на сайте sovsibir.ru и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения. 

5.Взыскать с ГАУ НСО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «СОВЕТСКАЯ СИБИРЬ» в пользу Акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» репутационный вред в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек; 

6.При неисполнении решения суда в части опубликования опровержения в печатном издании - газете «Советская Сибирь» в установленный срок, взыскать с ГАУ НСО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «СОВЕТСКАЯ СИБИРЬ» в пользу Акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; 

7.При неисполнении решения суда в части опубликования опровержения на сайте sovsibir.ru в установленный срок взыскать с ГАУ НСО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «СОВЕТСКАЯ СИБИРЬ» в пользу Акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. 

8.При неисполнении решения суда в части удаления статьи «Операция «Кооперация» с сайта sovsibir.ru в установленный срок взыскать с ГАУ НСО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «СОВЕТСКАЯ СИБИРЬ» в пользу Акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителями сторон заявившими об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечено.

  Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видо- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (со стороны сторон отсутствует аудио-, видеосигнал) лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

03.02.2021 в газете «Советская Сибирь» в № 5 в разделе «Экономика» была опубликована статья «Операция «Кооперация» за подписью журналиста ФИО4. Указанная статья одновременно была размещена на сайте sovsibir.ru. 

Указанная статья содержит сведения об АО «СКБ Сибэлектротерм», не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предприятия, которые содержатся в следующих фрагментах статьи: 1) «..в этот период гендиректор ОАО «Сибэлектротерм» (далее - ОАО СЭТ) ФИО5 начал активно развивать деятельность по производству электропечей на подконтрольном ему же ОАО «СКБ Сибэлектротерм», тем самым создав прямого конкурента заводу»; 2) «Понимая, что пост гендиректора придется скоро покинуть, ФИО5 планомерно укреплял тылы ОАО СКБ: сделал его относительно независимым от завода, провел межевание земли и тому подобное»; 3) «годовой отчет АО СКБ сообщает, что среди основных потребителей продукции фигурируют контрагенты ОАО СЭТ, а именно ГУП «ЛПЗ», ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ОАО «Сиблитмаш», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат»; 4) «ФИО5, используя право подписи и административный ресурс, начал превращать проектное СКБ, все имущество которого состояло из шкафов, кульманов, столов да стульев, в полноценное производственное предприятие — своего рода клон «Сибэлектротерма»; 5) «ОАО СЭТ всегда мог самостоятельно, без помощи АО СКБ, производить оборудование по своему профилю»; 6) «СКБ, бывшее ранее «гол как сокол», арендующее имущество ОАО СЭТ, богатело и наращивало производство»; 7) «АО «Сибирское Специальное Конструкторское Бюро Электротермического Оборудования» (АО «СКБ Сибэлектротерм») — предприятие, созданное в результате приватизации в 1993 году и оказывающее в те времена услуги ОАО «Сибэлектротерм» как проектная организация». 

Ссылаясь на то, что распространенная информация является недостоверной и не соответствует действительности, формирует негативное общественное мнение об истце, а также на то, что высказывания сделаны в форме утверждения и порочат его деловую репутацию, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, как установлено судом, из представленных в материалы дела скан-копии газеты и скрин-шота с сайта www.sovsibir.ru спорной статьи в контексте следует, что в спорная информация содержит сведения не только об истце, как о юридическом лице, но и о директоре истца. 

Непосредственно спорные высказывания: 1) «…в этот период гендиректор ОАО «Сибэлектротерм» (далее - ОАО СЭТ) ФИО5 начал активно развивать деятельность по производству электропечей на подконтрольном ему же ОАО «СКБ Сибэлектротерм», тем самым создав прямого конкурента заводу»; 2)«Понимая, что пост гендиректора придется скоро покинуть, ФИО5 планомерно укреплял тылы ОАО СКБ: сделал его относительно независимым от завода, провел межевание земли и тому подобное»; 3) «ФИО5, используя право подписи и административный ресурс, начал превращать проектное СКБ, все имущество которого состояло из шкафов, кульманов, столов да стульев, в полноценное производственное предприятие — своего рода клон «Сибэлектротерма», хоть и содержат упоминание наименования организации истца, но, по сути, касаются именно директора ФИО5, поскольку изложены в виде характеристики его действий и не содержат сведений порочащих АО «СКБ Сибэлектротерм».

Иные фразы: 1) «годовой отчет АО СКБ сообщает, что среди основных потребителей продукции фигурируют контрагенты ОАО СЭТ, а именно ГУП «ЛПЗ», ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ОАО «Сиблитмаш», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат»; 2)«ОАО СЭТ всегда мог самостоятельно, без помощи АО СКБ, производить оборудование по своему профилю»; 3)«СКБ, бывшее ранее «гол как сокол», арендующее имущество ОАО СЭТ, богатело и наращивало производство»; 4) «АО «Сибирское Специальное Конструкторское Бюро Электротермического Оборудования» (АО «СКБ Сибэлектротерм») — предприятие, созданное в результате приватизации в 1993 году и оказывающее в те времена услуги ОАО «Сибэлектротерм» как проектная организация», действительно опубликованы в отношении истца, однако недостоверных и порочащих сведений также не содержат.

Так, судом установлено, что сведения, изложенные в предложении: «годовой отчет АО СКБ сообщает, что среди основных потребителей продукции фигурируют контрагенты ОАО СЭТ, а именно ГУП «ЛПЗ», ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ОАО «Сиблитмаш», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», подтверждаются годовым отчетом, размещенном на корпоративном сайте истца за 2017 год (приложение к отзыву на исковое заявление), фразы: «ОАО СЭТ всегда мог самостоятельно, без помощи АО СКБ, производить оборудование по своему профилю» и «АО «Сибирское Специальное Конструкторское Бюро Электротермического Оборудования» (АО «СКБ Сибэлектротерм») — предприятие, созданное в результате приватизации в 1993 году и оказывающее в те времена услуги ОАО «Сибэлектротерм» как проектная организация» не несут негативной направленности, а являются лишь констатацией фактов, выраженной в форме мнения (суждения), выражение: «СКБ, бывшее ранее «гол как сокол», арендующее имущество ОАО СЭТ, богатело и наращивало производство» содержит сведения о взаимоотношениях истца с ОАО «СЭТ», которые ранее были опубликованы в газете «Коммерсантъ (Новосибирск) №133 от 23.07.2004 со слов финансового директора ОАО «Сибэлектротерм» Ивана Захарчука, также наличие обязательственных правоотношений между СКБ и ОАО «СЭТ» подтверждается решением УФАС НСО по делу №02-01-01-10-16 и №02-01-66-10-15.

В связи с наличием между сторонами противоречий в оценке спорных выражений, определением суда от 06.07.2021 по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО6. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - Содержится ли в фрагментах текста: 1) «..в этот период гендиректор ОАО «Сибэлектротерм» (далее - ОАО СЭТ) ФИО5 начал активно развивать деятельность по производству электропечей на подконтрольном ему же ОАО «СКБ Сибэлектротерм», тем самым создав прямого конкурента заводу»; 2) «Понимая, что пост гендиректора придется скоро покинуть, ФИО5 планомерно укреплял тылы ОАО СКБ: сделал его относительно независимым от завода, провел межевание земли и тому подобное; 3) «годовой отчет АО СКБ сообщает, что среди основных потребителей продукции фигурируют контрагенты ОАО СЭТ, а именно ГУП «ЛПЗ», ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ОАО «Сиблитмаш», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат»; 4) «ФИО5, используя право подписи и административный ресурс, начал превращать проектное СКБ, все имущество которого состояло из шкафов, кульманов, столов да стульев, в полноценное производственное предприятие — своего рода клон «Сибэлектротерма»; 5) «ОАО СЭТ всегда мог самостоятельно, без помощи АО СКБ, производить оборудование по своему профилю»; 6) «СКБ, бывшее ранее «гол как сокол», арендующее имущество ОАО СЭТ, богатело и наращивало производство»; 7) АО «Сибирское Специальное Конструкторское Бюро Электротермического Оборудования» (АО «СКБ Сибэлектротерм») — предприятие, созданное в результате приватизации в 1993 году и оказывающее в те времена услуги ОАО «Сибэлектротерм» как проектная организация», в контексте всей статьи «Операция «Кооперация», напечатанной 03.02.2021 на сайте ИЗДАТЕЛЬСКОГО ДОМА «СОВЕТСКАЯ СИБИРЬ» sovsibir.ru и в выпуске газеты «Советская Сибирь» в № 5 от 03.02.2021 в разделе «Экономика», негативная информация об АО «СКБ Сибэлектротерм»? - Если есть негативные сведения об ОА «СКБ Сибэлектротерм» в указанных фрагментах статьи, то в какой именно форме они выражены?

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «Негативная информация об АО «СКБ Сибэлектротерм» содержится в следующих высказываниях: -«... в этот период Гендиректор ОАО «Сибэлектротерм» (далее - ОАО СЭТ) ФИО5 начал активно развивать деятельность по производству электропечей на подконтрольном ему же ОАО «СКБ Сибэлектротерм», тем самым создав прямого конкурента заводу»; -«годовой отчет АО СКБ сообщает, что среди основных потребителей продукции фигурируют контрагенты ОАО СЭТ, а именно ГУП «ЛПЗ», ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ОАО «Сиблитмаш», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат»; -«ФИО5, используя право подписи и административный ресурс, начал превращать проектное СКБ, все имущество которого состояло из шкафов, кульманов, столов да стульев, в полноценное производственное предприятие - своего рода клон « Сибэлектротерма»; -«СКБ, бывшее ранее «гол как сокол», арендующее имущество ОАО СЭТ, богатело и наращивало производство».

В высказывании: «Понимая, что пост гендиректора придется скоро покинуть, ФИО5 планомерно укреплял тылы СКБ: сделал его относительно независимым от завода, провел межевание земли и тому подобное» главным объектом речи является ФИО5, соответственно, в данном высказывании сообщается о ФИО5, а не об АО СКБ Сибэлектротерм». 

В высказываниях: «ОАО СЭТ всегда мог самостоятельно, без помощи АО СКБ производить оборудование по своему профилю» и «АО «Сибирское Специальное Конструкторское Бюро Электротермического Оборудования» (АО «СКБ Сибэлектротерм») - предприятие, созданное в результате приватизации в 1993 году и оказывающее в те времена услуги ОАО «Сибэлектротерм» как проектная организация» информация об АО «СКБ Сибэлектротерм» не является негативной, так как сообщает нейтральные факты о деятельности предприятия.

По второму вопросу:

Негативная информация об АО «СКБ Сибэлектротерм» в форме утверждений о фактах содержится в следующих высказываниях: -«Годовой отчет АО СКБ сообщает, что среди основных потребителей продукции фигурируют контрагенты ОАО СЭТ, а именно ГУП «ЛПЗ», ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ОАО «Сиблитмаш», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат»; -«проектное СКБ, все имущество которого состояло из шкафов, кульманов, столов да стульев». -«СКБ... арендующее имущество ОАО СЭТ».

Негативная информация об АО «СКБ Сибэлектротерм» в форме мнения и оценки сдержится в следующих высказываниях: -« ... в этот период Гендиректор ОАО «Сибэлектротерм» (далее - ОАО СЭТ) ФИО5 начал активно развивать деятельность по производству электропечей на подконтрольном ему же ОАО «СКБ Сибэлектротерм», тем самым создав прямого конкурента заводу»; -«СКБ... - своего рода клон «Сибэлектротерма»; -«СКБ, бывшее ранее «гол как сокол».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона № 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ). 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было. 

Судебная экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее филологическое образование, кандидатом филологических наук (специальность 10.02.19-«Теория языка»), стаж экспертной работы с 2014 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Апеллянт указывает на тот факт, что суд первой инстанции не верно дал оценку фразы из статьи «...в этот период гендиректор ОАО «Сибэлектротерм» (да/ее ОАО СЭТ) ФИО5 начал активно развивать деятельность по производству электропечей на подконтрольном ему же ОАО «СКБ Сибэлектротерм» тем самым создав прямого конкурента заводу».

Между тем, данная фраза в соответствии с заключением эксперта ФИО7 хотя и относится к категории негативной информации выражена в форме мнения оценки соответственно, ответственность за сведения не наступает. Кроме того, в статье не говорится о «переманивании клиентов» либо о каком-либо виновном деянии, а факт конкурентных отношений, как верно указывает суд подтверждается решением УФАС по 11СО № 02-01-10-16 в котором указывается на факт конкурентных отношений между сторонами.

Кроме того, все вышеизложенные спорные сведения изначально поступили в редакцию от ООО «НВИ». а также содержатся в ряде процессуальных и иных официальных документов (определение суда от 30 марта 2021 юла по делу А 45-11471/2014. решения УФАС но НСО № 02-01-10-16 и другие). 

Таким образом. Арбитражный суд Новосибирской области, верно указывает, что критическая форма, в которой изложены часть оспариваемых сведений, является авторской интерпретацией, изложением сведений, полученных их официальных источников.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт при ответе на вопросы использовал не фрагмент статьи, а отдельные фразы и вследствие чего выводы эксперта вызывают сомнения, опровергается показаниями эксперта, которая пояснила, что эксперт всегда оценивает материал целиком, а спорные фрагменты в контексте статьи.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» несостоятельным, правомерно не установлено. Ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы истцом заявлено не было.

Ответчик является средством массовой информации, которое призвано освещать происходящие события, и освещать их с предварительной проверкой на соответствие действительности. Поэтому ответчик, излагая спорную информацию, опирался на документальные доказательства и общедоступные сведения, осветив данную ситуацию в своей публикации. 

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно сведения, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц. 

Распространенные в СМИ сведения, оспариваемые истцом, не порочат его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений о нарушении заявителем действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Сведения, указанные в статье, не подлежат опровержению: часть содержащихся в материале фраз является не сведениями о фактах, а мнением и суждением автора статьи, другая часть фраз не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, часть спорных выражений не относится к истцу вовсе. Критическая форма, в которой изложены часть оспариваемых сведений, является авторской интерпретацией, изложением сведений, полученных из официальных документов, и не является в настоящем случае основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде. 

Факт того, что информация носит негативный характер, не может в настоящем случае являться основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку негативный характер сведений не во всяком случае не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Таким образом, истцом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. 

Довод апеллянта, что сведения носят негативный характер, не может рассматриваться в качестве аргумента подтверждения порочности и недействительности информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 11 постановления № 3.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 по делу № А45-4716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3