АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                 Дело № А14-4733/2019

 «18» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено18 февраля 2020г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер», г. Воронеж 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области 

третье лицо: ООО «Парнас-2001», г. Воронеж

о признании недействительным предписания №278/1/1 от 20.12.2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.12.2018 №3-3, паспорт, диплом № 103604 0005158, рег. № 216 от 19.03.2018г.; 

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от ООО «Парнас-2001» - не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании недействительным предписания  № 278/1/1 от 20.12.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 заявление принято судом в производство.

Проверены полномочия представителя заявителя, явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании от заинтересованного и третьего лица никто не явился, явку представителей не обеспечил, надлежаще извещены.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2020, 11.02.2020.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 278 от 12.12.2018 начальника территориального отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Левобережному районам г.о.г. Воронеж подполковника внутренней службы ФИО3 была проведена внеплановая проверка по контролю ранее выданного предписания                      № 237/1/1 от 01.11.2018. 

По результату проверки выявлено нарушение, а именно: Не в полном объёме смонтирована автоматическая пожарная сигнализация п.п. А.4, А10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», что зафиксировано в  акте проверки № 278 от 20.12.2018

Обществу выдано предписание   № 278/1/1 от 20.12.2018, в котором указано: «Не в полном объёме смонтирована автоматическая пожарная сигнализация», предписано устранить данное нарушение в срок до 01.04.2019. Предписание получено законным представителем общества на руки 20.12.2018.

Не согласившись с выданным предписанием и считая его неисполнимым общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из оспариваемого предписания следует, что Обществу вменены в вину нарушения пункта п.п. А.4, А10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Настоящий свод правил устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В Приложении А (обязательное) указан перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. 

А.4. В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;- категории В4 и Д по пожарной опасности;- лестничных клеток.

А.10. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен далее в данном документе.

Управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и  является ответственным лицом за соблюдением норм и правил в области пожарной безопасности, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006г. 

Многоквартирный до №82 по ул. Ленинградская г. Воронежа введен в эксплуатацию 24.04.2018 (разрешение на ввод в эксплуатацию 24.04.2018 №36-RU36302000-029-2018).

Согласно материалам дела, все помещения (жилые и нежилые) были оборудованы тепловыми пожарными датчиками. Между тем, в ходе комиссионного обследования помещений было выявлено, что пожарная сигнализация и система дымоудаления, которая запускается в случае возникновения пожара, в квартирах частично не работает, так как некоторые собственники помещений демонтировали тепловые датчики в своих квартирах и согласно представленным заявлениям, отказались от их установки. 

Заявитель, ссылается на то, что Общество предпринимало различные меры по исполнению оспариваемого предписания. Между тем, собственники помещений, в которых отсутствует соответствующие датчики, возражают против их установки. Таким образом, по мнению заявителя, неясно каким образом заявитель должен исполнить предписание и какие именно действия совершить. 

Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Между тем, оспариваемое предписание не содержит перечень допущенных нарушений, а также не указано, какие именно действия должен совершить заявитель для его исполнения и устранения выявленных нарушений. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данной части предписание неисполнимо. 

Законность и обоснованность предписания также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

С учетом изложенного, суд признает предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области  №278/1/1 от 20.12.2018 недействительным.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 71, 167-170, 197-200 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области  №278/1/1 от 20.12.2018.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер», г. Воронеж   ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> - 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                              Симонова И.В.