ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.05.2021

Дело № А41-82066/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  13.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.03.2021, 

от ответчика МКП «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»: неявка,

от ответчика Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области: неявка,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖилИно»: неявка,

от общества с ограниченной ответственностью «АЛМА-Строй»:  неявка,

от третьих лиц: не явились,  извещены,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой XXI»

на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 23.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой XXI» к муниципальному казенному предприятию «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства», Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИно», обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА-Строй» 

об обязании; 

третьи лица: Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной госпиталь для ветеранов войн», федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства» России, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства», Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИно», обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА-Строй» об обязании осуществить демонтаж врезки в канализационную сеть с КН 50:09:0000000:184064, расположенную по адресу: 

<

...>, а именно демонтировать пробитие отверстия в колодце К-4 диаметром 500 мм и установленный приемный лоток для слива хозяйственно-бытовых стоков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказывают в защите принадлежащего истцу права собственности, несмотря на наличие бесспорного факта нарушения данного права; лишь факт неправильно выбранного способа защиты нарушенного права не может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований; никакие права и обязанности не могут возникнуть или быть основаны на признанных незаконными ненормативных актах; суды не дали оценку соблюдению строительных и градостроительных норм и правил при осуществление технологического подключения к принадлежащей истцу канализационной трубе. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является застройщиком трех многоквартирных жилых домов (далее - МКД) с соответствующей инфраструктурой по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка. 

В настоящее время закончены строительством и введены в эксплуатацию два из трех МКД, им присвоены адреса: 

<

...> и к. 2, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50531101-36, № RU50-30-2015-207. Третий дом находится в процессе строительства.

Для подключения вышеназванных объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения истец осуществил финансирование и строительство внутриквартальных и наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, в том числе, канализационной железобетонной трубы диаметром 500 от д. 1 до колодца водоканала у д. 26 протяженностью 482 м, а также напорной канализационной сети диаметром 150 от КНС у д. 43 до дома 1 протяженностью 830 м (далее совместно именуемые - канализационная сеть).

По окончании строительства и ввода в эксплуатацию канализационной сети, общей протяженностью 1314 м, был присвоен кадастровый номер 50:09:0000000:184064 и зарегистрировано право собственности за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что при обследовании канализационной сети им было обнаружено несанкционированное подключение в канализационную сеть в виде пробития отверстия в колодце К-4, а также установления лотка для слива хозяйственно-бытовых стоков. Указанное обстоятельство, по мнению истца, также подтверждается заключением специалиста в рамках обследования канализационной сети, подготовленным кадастровым инженером, членом Ассоциации СРО «ОПКД».

По факту обнаружения несанкционированной врезки в канализационную сеть истец обратился с соответствующим заявлением в Следственный комитет Солнечногорского района Московской области и Солнечногорскую городскую прокуратуру.

В рамках проведенной проверки по данному заявлению со стороны прокуратуры представлены истцу следующие документы:

1) Постановление № 106 от 10.05.2016 Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области «О принятии мер для постановки на учет в связи с отсутствием собственника канализационных сетей городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области как бесхозяйного недвижимого имущества»;

2) Постановление № 161 от 22.07.2016 Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области «О передаче обязательств МУП «ПК «Андреевка» по обеспечению сохранности бесхозяйных объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Андреевка, на период до момента определения собственника указанного имущества».

Данным Постановлением утверждено Приложение № 1 «Реестр бесхозяйных объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, не имеющих собственника либо иного лица, ответственного за их сохранность и техническое состояние». В подпунктах 9 и 16 данного реестра в качестве бесхозяйных объектов указаны части канализационной сети, принадлежащей истцу.

Как указывает истец, незаконная врезка в канализационную сеть истца произведена ООО МУП «Андреевка» (ответчик 1) через подрядную организацию ООО «Алма Строй» (ответчик 4) по распоряжению ООО «ЖилИно» (ответчик 3) с согласованием Администрации муниципального образования г.п. Андреевка (ответчик 2) с целью подключения объекта капитального строительства: многоэтажная жилая застройка ООО «ЖилИно» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, юго-восточная часть кадастрового квартала 50:09:0070210 и юго-восточная часть кадастрового квартала 50:09:0070106 к системе инженерно-технического обеспечения. Правообладателем и застройщиком указанного объекта является ООО «ЖилИно».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А41-64640/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 вышеуказанные постановление № 106 от 10.05.2016 Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области в части относящейся к канализационной железобетонной трубе диаметром 500 от д. 1 до колодца водоканала у д. 26 протяженностью 482 метра, а также напорной канализационной сети диаметром 150 от КНС у д. 43 до д. 1 протяженностью 830 метра, Постановление № 161 от 22.07.2016 в части подпунктов 9 и 16 Приложения № 1 к указанному постановлению, признаны незаконными.

Между тем, ни один из ответчиков не обращался в адрес истца для получения соответствующих технических условий для подключения построенного объекта капитального строительства ООО «ЖилИно» к сетям инженерно-технического обеспечения - канализационную сеть истца.

В связи с изложенным, истцом направлены письма по вопросу незаконной врезки в канализационную сеть и необходимости ее ликвидации в адрес ответчиков, которые были оставлены без удовлетворения. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что удовлетворение заявленных истцом требований может повлечь нарушение баланса интересов неограниченного круга потребителей, в том числе объектов социальной направленности. Судами установлено, что при строительстве объекта капитального строительства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, подключение к существующим инженерным сетям осуществлено в соответствии с требованиями законодательства. В подтверждение правомерности подключения к канализационным сетям ответчиком в материалы дела представлены государственный контракт водоотведения от 26.10.2020 № 13-К-у2-20 и договор на теплоснабжение от 10.09.2020 № 20. При этом, судами отмечено, что недоказанность наличия технической возможности осуществления демонтажа врезки в канализационную сеть, в данном случае исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, так как какие-либо сомнения суда в исполнимости принятого им решения недопустимы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А41-82066/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                          А.И. Стрельников