1028/2023-80143(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6675/2023

Дело № А40-71594/21

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-71594/21,  вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,  

о признании недействительной сделкой договора дарения от 25.02.2016 г., заключенного между  ФИО2 и ФИО3, и применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4 по дов. от 09.12.2022 ФИО3 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Смоленск; ИНН: 

<

***>) введена  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», рег. номер:6120,  ИНН:526002272952, адрес для направления корреспонденции:603000, г. Нижний Новгород, а/я 77).  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о  признании недействительной сделки — договора дарения земельного участка от 25.02.2016 ,  заключенного между должником, ФИО3, и ФИО2.  

Заявитель также просил суд применить последствия недействительности сделки, а именно  возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером  40:20:081101:95, целевое назначение – для садоводства и огородничества, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1571 кв. м., расположенный по адресу:  Калужская обл., Тарусский район, СНТ «Утес», участок № 8.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 признан недействительной  

сделкой договор дарения от 25.02.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3; применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский  район, СНТ «Утес», участок № 8. Кадастровый номер: 40:20:081101:95.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв  направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.  

Отзыв арбитражного управляющего ФИО5, поступивший в суд 20.03.2023г., и отзыв  должника, поступивший в суд 23.03.2023г., подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств  направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.  

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в  электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного  департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в  арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются  заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником  25.02.2016 заключен договор дарения с ФИО2 (сын должника) земельного участка с  кадастровым номером 40:20:081101:95, целевое назначение – для садоводства и огородничества,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1571 кв. м.,  расположенный по адресу: Калужская обл., Тарусский район, СНТ «Утес», участок № 8.  

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 02.03.2016. 

Сделка оспаривалась финансовым управляющим должника по основаниям ст.ст. 10, 168 170  Гражданского кодекса РФ.  

 Как установил суд первой инстанции, на момент совершения спорной сделки ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности: имел просроченные неисполненные обязательства  перед ФНС РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по настоящему делу  установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А4049845/15 судом утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «ПТМ «БИОР»  

(

<

***>, ответчик ФИО2 имеет долю в уставном капитале 55%).  

В соответствии с п. 9.1 мирового погашение требований уполномоченного органа в общем  размере 74 113 877,83 руб., из которых 47 422 491,00 руб. - основной долг, 15 304 670,34 руб. - пени, 9  437 847,00 руб. - штраф, 1 948 869,49 руб. - проценты осуществляется  

Должником в течение одного года в соответствии с графиком платежей: денежные средства  подлежат перечислению ежемесячно 30 числа, начиная с 30.09.2017 года, сумма ежемесячного  платежа составляет 6 176 156,48 руб.  

В период с 30.09.2017 по 19.12.2017 частично исполнены условия мирового соглашения от  20.09.2017 в размере 18 514 005,76 руб.  

С 20.12.2017 по состоянию на текущую дату условия мирового соглашения в части уплаты не  исполняются и задолженность по нему составила 55 599 872,07 руб.  

Таким образом заключение оспариваемого договора повлекло за собой уменьшение  конкурсной массы должника, так как оспариваемый договор, заключенный с заинтересованным  лицом, носит безвозмездный характер.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021  в рамках настоящего дела установлено следующее.  

По состоянию на 05.04.2021 ФИО3 имеет задолженность в бюджет и  внебюджетные фонды РФ в размере - 56 174 517.23 руб., в том числе, по имущественным налогам 420  362.43 руб. и пени 154 282.73 руб., по мировому соглашению 55 599 872,07 руб.  

Указанная задолженность в бюджет РФ образовалась по транспортному налогу за 2015, 2016,  2017, 2018, 2019 года, по налогу на имущество за 2014 год, по земельному налогу за 2017, 2019 год. и  по денежным обязательствам, возникшим из договора поручительства за ООО «Производственно-творческие мастерские «БИОР» ИНН 

<

***> по исполнению условий Мирового соглашения.  

Мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Производственно-творческие  мастерские «БИОР» (дело № А40-49845/2015) было заключено 20.09.2017 между ФНС России в лице  ИФНС России № 25 по г. Москве, ООО «ПТМ «БИОР», ФИО3 (Поручитель № 2) и  ФИО6  

Согласно условиям мирового соглашения, погашение требований уполномоченного органа в  общем размере 74 113 877,83 руб., в том числе 47 422 491,00 руб. -основной долг, 15 304 670,34 руб. -  пени, 9 437 847,00 руб. - штраф, 1 948 869,49 руб. - проценты осуществляется Должником в течение  одного года в соответствии с графиком платежей: денежные средства подлежат перечислению  ежемесячно 30 числа, начиная с 30.09.2017 года, сумма ежемесячного платежа составляет 6 176 156,48  руб.  

Задолженность перед ФНС, для погашения которой заключено мировое соглашение, возникла  при следующих обстоятельствах.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве была проведена выездная  налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческие  мастерские «БИОР» (далее по тексту ООО ПТМ «БИОР») по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты НДС, акцизов, земельного налога, налога на игорный бизнес, налога на  имущество организаций, налога на прибыль организаций, водного налога, НДПИ, транспортного  налога и НДФЛ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.  

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 31.12.2013 г.   № 13-19/43. ООО ПТМ «БИОР», были представлены возражения от 14.02.2014г. на акт проверки от  31.12.2013г. № 13-19/43.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт  проверки, дополнительно полученных материалов Инспекцией вынесено решение от 27.05.2014 г. №  13-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии  с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде  штрафа в размере 9 437 847 руб., доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль организаций с  учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 48 584 059 руб., начислены пени в сумме 5 418 178  руб.  

Таким образом задолженность ООО «ПТМ «БИОР», учредителем и поручителем по  обязательствам которого являлся Должник, по уплате обязательных платежей в бюджет Российской  Федерации возникла на основании решения налогового органа от 27.05.2014, о чем также было  

известно ответчику, как учредителю ООО «ПТМ «БИОР».  

Оспариваемый договор цессии заключен между сторонами 25.02.2016, т. е. за пределами срока  подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, сделка может быть  оспорена лишь по общим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма  применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять  или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на  создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо  установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые  последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания  сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы  гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка  может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при  совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168  ГК РФ).  

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами  гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует  сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 Постановления № 25, абзац четвертый пункта  4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», далее -  Постановление № 32).  

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается  недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые  

законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).  

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа  добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного  применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора,  либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя,  представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента  по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475).  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в  статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа,  закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом  понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских  прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права  и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия (в нашем  случае – вред кредиторам Должника).  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или  утрата дохода, необходимость новых расходов.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

Согласно статье 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу  является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным  сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ): мнимая сделка, то  есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 г. № 83- КГ16-4,согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не  имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее  заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

 При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом  форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не  препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, юридически значимым  обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной  сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально  совершить и исполнить соответствующую сделку.  

При рассмотрении обособленного спора в судеб первой инстанции должник неоднократно  пояснял, что он продолжал как фактически пользоваться отчужденным земельным участком, так и  нести бремя его содержания.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  

все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Оспариваемый договор дарения был совершен между заинтересованными лицами –  ФИО3 и его сыном ФИО2, при  этом ФИО3 имел неисполненные обязательства перед ФНС России, которые возникли по  долгам ООО «ПТМ «БИОР», участником которого также является ответчик, ФИО2 (доля  55%), что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что дефекты оспариваемой сделки  вышли за пределы специальных норм, так как отсутствовала воля сторон на придание сделке  правовых последствий, а при совершении сделки было допущено злоупотребление правом, которое  выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него  взыскания; в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника был  выведен актив, который мог и должен был пойти на погашение требований кредиторов должника, о  чем было заведомо известно ответчику.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оценил действия сторон в качестве  недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой  в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество являлось совместной собственностью  ФИО3 (должника, поручителя № 2 по мировому соглашению) и ФИО6  (поручителя № 1 по мировому соглашению) не имеют значения для рассматриваемого спора, так как  после смерти ФИО6, принимая наследство, ФИО3 принял на себя и долги  (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) в частности по мировому соглашению.  

Доводы ФИО2 о наличии у должника имущества стоимостью 153 000 000 руб., а  также иных активов не подтверждено документально; расчеты с кредиторами не завершены; наличие  у должника имущества не является основанием для отказа в признании недействительной сделки,  совершенной со злоупотреблением правом.  

Доводы о наличии на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, находящихся  в собственности ответчика, не заявлялись в суде первой инстанции, выписки из ЕГРН в материалы  обособленного спора не представлены.  

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника не относится к предмету  настоящего обособленного спора.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-71594/21 оставить без  

изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  

одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

С.Л. Захаров