Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6371/2020

г. Владивосток

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братск Профиль»,

апелляционное производство № 05АП-5090/2020

на решение от 20.07.2020 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-6371/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ИНН 2724200061, ОГРН 1152724001979) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Братск Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 744 691 рубля 68 копеек,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братск Профиль» (далее – ответчик) о взыскании 1 569 210 рублей 34 копеек основного долга по договору поставки от 19.07.2018 № ХТ000658, 759 193 рублей 37 копеек неустойки и 416 037 рублей 97 копеек процентов за пользование кредитом. Также истец заявил о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

           Решением от 20.07.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 328 503 рубля 71 копейку, том числе 1 569 210 рублей 34 копейки основного долга, 758 943 рубля 37 копеек неустойки и 415 887 рублей 97 копеек процентов за пользование кредитом, а также 36700 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 4942 рубля судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований и судебных издержек суд отказал.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

           В доводах жалобы указывает на то, что спецификации либо счета, подписанные со стороны истца и ответчика, подтверждающие, что данный товар был поставлен в соответствии с договором поставки №ХТ000658 от 19.07.2018, к иску не приложены, что противоречит пункту 2.1 договора. На универсальных передаточных документах (счет-фактурах), отсутствует указание, что передача товара производилась по договору поставки №ХТ000658 от 19.07.2018. Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства исполнения договора поставки.

           Кроме того, ответчик считает, что договор поставки №ХТ000658 от 19.07.2018 является недействительной сделкой поскольку не был подписан со стороны генерального директора ООО «Братск Профиль». Подпись на договоре в действительности не принадлежит ФИО2

           Таким образом, представленные истцом документы не могут служить доказательством наличия между сторонами договорных отношений  исполнения истцом обязательств в соответствии со статьей 431.1 ГК РФ.

           Ответчик приводит довод о недействительности сделки. Считает, что указанный договор был составлен специально для судебного разбирательства с целью взыскать денежные средства с ответчика в большем объеме. В связи с этим ответчик намерен обратиться с иском о признании договора поставки №ХТ000658 от 19.07.2018 недействительным.

           Сумму за реально поставленный товар истец имеет возможность взыскать законным путем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Однако в нарушение действующего законодательства данный довод был оставлен судом без внимания.

           Ответчик считает, что суд незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, поскольку договор поставки №ХТ000658 от 19.07.2018 является недействительной сделкой. Сумму неустойки ответчик считает завышенной. Кроме того, указанная сумма взыскивается по недействительной сделке.

           Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

           Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2018 №ХТ000658. В соответствии с договором Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных Договором. Вид, количество, ассортимент, стоимость товара каждой отдельной партии, а также срок поставки осуществляется на основании заказов, согласованных Сторонами, определяется в счетах и /или спецификациях, прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемой частью, и фиксируются в отгрузочных документах, указанных в Договоре.

           Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость товаров устанавливается в соответствии с договоренностью Сторон на день выставления счета или подписания спецификации. Цена партии товара указывается в счете и / или спецификации в рублях, с выделением НДС. Расчеты осуществляются либо в кассу Поставщика, либо в безналичной форме в течение 3 (трёх) дней с момента выставления счета, но в любом случае до получения Покупателем товара, если иное не предусмотрено спецификациями. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

           В соответствии условиями договора поставщик поставил товар покупателю на сумму 3 007 547 рублей 60 копеек. Принятие товара покупателем подтверждается универсальными передаточными документами от 20.09.2018, 17.10.2018, 14.08.2018, 23.12.2018 29.12.2018, 25.12.2018 подписанным сторонами без замечаний и оговорок, при этом у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

           Таким образом, поставщиком обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме.

           По универсальным передаточным документам от 20.09.2018, 17.10.2018, 14.08.2018 товары были получены представителями ответчика ФИО3, ФИО4 по доверенностям №143,  №4 от 02.10.2018, №100 от 14.08.2018, выданным генеральным директором ООО «Братск Профиль» ФИО2, по универсальным передаточным документами 23.12.2018 29.12.2018, 25.12.2018 товар получен ФИО2

           Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар, сумма долга составила 1 569 460 рублей 34 копейки.

           Направленная в адрес ООО «Братск Профиль» претензия от 13.03.2020 о наличии долга и его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения. Задолженность составляет 1 569 460 рублей 34 копейки, до настоящего времени не погашена.

           Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ООО «Братск Профиль».

           В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

          Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

           При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

           В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

           Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

           Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

           Как установлено судом, факт поставки товара ответчику на заявленную сумму подтвержден материалами дела. В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости переданного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

           Учитывая, что материалами дела подтверждается передача товара по универсальным передаточным документам и принятие продукции покупателем, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 569 460 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

           В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

           Так, помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика 759 193 руб.37 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

           Согласно названному пункту договора, за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика, уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.

           Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Таким образом, поскольку судом признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту,  с ответчика подлежит взысканию неустойка как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

           Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств покупателем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.   

           Вместе с тем, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, размер который составил 758 943 рубля 37 копеек. 

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по ходатайству ответчика, заявленному в суде апелляционной инстанции, коллегия не находит  в силу отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

      Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 416 037,97 руб.

           Согласно абзацу3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №3/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

           Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12).

           Как следует из пункта 3.6 договора поставки, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, плата за коммерческий кредит начисляется в размере 20 процентов годовых от суммы неоплаченного в установленный договором срок товара.

           Таким образом, стороны предусмотрели в договоре начисление платы за пользование коммерческим кредитом на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара.

           Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых с учетом перерасчета суда первой инстанции составляет 415 887 рублей 97 копеек заявлено правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

            Отклоняя доводы жалобы об отсутствии доказательств выполнения обязательств по договору, судебная коллегия руководствуется следующим.

           В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

           Согласно правовой позиции, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

           В силу пункта 1 статьи 182 ГК полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

           Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар принят ответчиком по универсальным передаточным документам. Поскольку товар принят представителями по доверенности, а также лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

           Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товары по универсальным передаточным документам, на момент приемки товара не было уполномочено на их принятие в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.

           В свою очередь, ответчик, заявляя довод об отсутствии доказательств исполнения договора с его стороны, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.   

           Кроме того, при передаче товара контрагенты указали в качестве основания для передачи договор поставки, в связи с чем, при отсутствии иных контрактов или договоров передача товара считается исполненной в счет обязательств по спорному контракту.

           Приводя доводы жалобы в указанной части, а также ссылаясь на недействительность договора в связи с тем, что подпись на договоре, учинённая от имени ФИО2 в действительности ему не принадлежит, ответчик о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Довод о том, что ответчик намерен обратиться в суд с заявлением о признании договора поставки недействительным, во внимание не принимается, как не имеющий правовое значение для разрешения настоящего спора.

           Ссылка в жалобе на то, что у истца имеется возможность взыскать сумму задолженности в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, подлежит отклонению, поскольку истец самостоятельно избирает способ восстановления нарушенного права, а также с учетом договоренностей, достигнутых сторонами при заключении договора.

           В этой связи, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

           Как следует из решения, при распределении судебных расходов истца, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика 36 700 руб. государственной пошлины по иску и 4942 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

           На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

           Частями 1, 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Как установлено судом, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 рублей истец представил суду: договор от 15.03.2020, акт от 31.03.2020, платежное поручение от 06.04.2020.

           Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

           В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           В рассматриваемом случае, определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание сложность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, и посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд правомерно отказал. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

           В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

           Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ,  то есть в сумме 4 942 рубля. 

           В силу названной правовой нормы, государственная пошлина по иску также распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

           Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

           Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

           Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

           Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020  по делу №А51-6371/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова