Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1482/2023

город Брянск

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Брянские бани» г.Брянска, г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск,

о взыскании 195 843 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 26.02.2024 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО3 (доверенность от 19.01.2024); 06.03.2024 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянские бани» г.Брянска, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №14Б-2019 от 14.10.2019.

Определением суда от 16.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 04.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 237 690 руб. задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №14Б-2019 от 14.10.2019. 

В судебном заседании 19.10.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 195 843 руб. задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №14Б-2019 от 14.10.2019. К ходатайству был приложен расчет задолженности, в котором был указан период июнь 2023г. – октябрь 2023г. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда об отложении судебного разбирательства от 19.10.2023.

В судебное заседание 13.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 195 766 руб. задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №14Б-2019 от 14.10.2019. К ходатайству был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 29.11.2023, подписанный истцом в одностороннем порядке, согласно которому задолженность составляет 195 766 руб., период взыскания задолженности истцом не менялся.  Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда об отложении судебного разбирательства от 13.12.2023.

Определениями суда от 13.12.2023, 24.01.2024 и 26.02.2024 истцу было предложено уточнить период образования задолженности ответчика, представить письменные пояснения по возражениям ответчика, уточнить сумму долга ответчика на дату судебного заседания (с учетом представленного акта сверки и всех произведенных ответчиком оплат), представить все претензии, направленные ответчику.

Определения суда истцом не исполнены, в связи с чем судом рассмотрены  требования о взыскании 195 766 руб. задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №14Б-2019 от 14.10.2019 за период с июня 2023г. по октябрь 2023г.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено судом, к материалам дела приобщены платежные поручения на внесение арендной платы.

В судебном заседании 26.02.2024 был объявлен перерыв до 06.03.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика (до объявления перерыва в судебном заседании), суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Брянские бани» города Брянска (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №14Б-2019 от 14.10.2019, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  общей площадью 134,8 кв.м, закрепленное за Арендодателем на праве хозяйственного ведения. Цель использования: для предоставления услуг общественного питания (буфет) (п.1.1. договора).

Срок действия договора стороны установили с 14.10.2019 по 30.08.2020 (п.2.1 договора).

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 14.10.2019.

После истечения срока договора в соответствии с п.2.3. договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением в период с июня 2023г. по октябрь 2023г. надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 195 766 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде»).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст.607 Гражданского кодекса РФ). 

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст.607 Гражданского кодекса РФ). 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 Гражданского кодекса РФ). Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ). 

Факт передачи истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 134,8 кв.м, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, в аренду и факт пользования ответчиком арендованным нежилым помещением подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за переданное по настоящему договору нежилое помещение устанавливается в размере 41 923 руб.  в месяц.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с июня 2023г. по октябрь 2023г. составляет 195 766 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020г. №106-п «О введении повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления от 27 марта 2020 г. № 126-п, 3 апреля 2020 г. № 136-п, 30 апреля 2020 г. № 177-п, 8 мая 2020г. № 182-п, 29 мая 2020 г. № 235-п, 9 июня 2020 г. № 243-п, 22 июня 2020 г. № 267-п, 28 августа 2020 г. № 413-п) с 28 марта 2020 года по 29 августа 2020 года (включительно) на территории Брянской области приостановлена деятельность предприятий общественного питания (ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания), за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов. Деятельность ответчика входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (ОКВЭД 56 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков»). Ответчик 08.04 2020 года обратился к истцу с предложением о снижении арендной платы и отсрочки внесения арендных платежей в связи с объявлением на территории Брянской области режима повышенной готовности. Истец корреспонденцию не получил, в результате чего дополнительные соглашения заключены не были. 

В отзыве ответчик указывает, что согласно акту сверки расчетов задолженность образовалась за период с апреля 2020 по июль 2020 года (4 месяца) и за декабрь 2020 года. Так как задолженность по договору аренды образовалась в период действия на территории региона режима повышенной готовности, то, независимо от заключенного дополнительного соглашения по отсрочке внесения арендной платы, в силу п.3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020г. №439, отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или ЧС на территории субъекта РФ.

Следовательно, момент изменения обязательства сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного до принятия органом власти решения об установлении режима повышенной готовности или ЧС на территории субъекта РФ, определяется, начиная с даты введения такого режима независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. При этом допсоглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы в 2020 году, должно быть заключено в течение 30 дней со дня обращения арендатора к арендодателю (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на условиях, предусмотренных п.3 Требований

Помимо этого, если арендатор не внес арендную плату в размере и в сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать о деятельности арендатора в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции (перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434), арендодатель может информировать арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ. При этом отсрочка уплаты арендной платы арендатору в соответствии с п. 3 Требований будет предоставлена по умолчанию, даже в случае отсутствия соответствующего информирования от арендодателя или его уклонения от заключения допсоглашения, а также при его поведении, которое дает арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо невыдвижения арендодателем возражений на этот счет.

ВС РФ отмечает, что отнесение к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате пандемии коронавируса, является достаточным основанием для предоставления отсрочки арендной платы арендатору и установления иных дополнительных оснований для этого не требуется.

Как указывает ответчик, он направлял истцу предложение об отсрочке арендных платежей, от получения которых истец уклонился. Исходя из вышеприведенных норм права и их официального толкования, как полагает ответчик, у истца возникло право требования по выплате арендных платежей с 01.10.2020 года. Вместе с тем, он заявил о взыскании платежей по договору (без указания периода задолженности) только 18.12.2023 года, в связи с чем ответчик считает, что в такой ситуации истец пропустил срок исковой давности, установленной ст.196 ГК РФ, по задолженности, образовавшейся за период с апреля 2020г. по июль 2020г. (т.к. с учетом срока отсрочки внесения арендных платежей срок исковой давности истек 01 октября 2023 года).

 В случае, если судом сроки исковой давности применены не будут, ответчик просил суд снизить задолженность по арендным платежам за период с апреля 2020г. по июль 2020г.

Ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, одним из дополнительных видов деятельности которого, согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания  (код 56.29).

Как было указано выше, по условиям заключенного сторонами по делу договора аренды  истец предоставил ответчику нежилое помещение  в целях предоставления услуг общественного питания (буфет).

Постановлением Правительства Брянской области от 27.03.2020 №126-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» был введен запрет на проведение на территории Брянской области  в период действия режима повышенной готовности на проведение спортивных, физкультурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

Кроме того, на территории Брянской области  в период действия режима повышенной готовности была приостановлена деятельность предприятий общественного питания (ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания), за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Соответствующие ограничения были сняты с 15.08.2020 Постановлением Правительства Брянской области от 13.08.2020 №370-п.

Таким образом, с даты вступления в силу Постановления от 27.03.2020 №126-п и до принятия Постановления от 13.08.2020 №370-п арендатор был лишен возможности оказывать соответствующие услуги, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ). 

Частью 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 года органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (вступило в силу с даты его официального опубликования 06.04.2020) требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка). 

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений. Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

 а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; 

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.; 

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; 

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; 

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; 

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов. 

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы и на уменьшение ее размера на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом №98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. 

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). 

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. 

Факт отнесения конкретного бизнеса к «наиболее пострадавшим отраслям» устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП право на отсрочку в соответствии с изложенными нормами права формально отсутствует. 

Как указано выше, одним из дополнительных видов деятельности ответчика   является «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (код ОКВЭД 56.29) и рассматриваемый договор аренды был заключен ответчиком именно для предоставления услуг общественного питания (буфет).

Согласно перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434,  код ОКВЭД 56 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» включает: услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 №Д13и-11577 если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень. 

Таким образом, деятельность ответчика попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ №434 от 03.04.2020. Соответственно, ответчик имеет право как на уменьшение размера ежемесячной арендной платы, так и на отсрочку ее уплаты. 

Учитывая добросовестное поведение арендатора, отсутствие признаков злоупотребления правом, наличие направленных арендодателю предложений со стороны арендатора по установлению размера и сроков внесения платы, фактическое внесение платежей в течение действия договора аренды, суд приходит к  выводу о том, что арендная плата за период с 01.04.2020 (введение режима повышенной готовности) по 14.08.2020 (окончание спорного периода) подлежит уменьшению на 50%. При этом, судом учтено, что стороны не пришли к соглашению о проценте снижения арендной платы,  ответчик просил уменьшить размер арендной платы на 50%, а истец не представил обоснованных возражений против уменьшения на указанный процент.

Возражая против исковых требований, ответчик представил свой расчет задолженности, в котором указал следующее. 

Размер начисленной арендной платы за период действия режима повышенной готовности составил 5 мес. х 41 923 руб. = 239 615 руб. С учетом сложившейся практики 50%-ного снижения задолженности по аренде в период коронавируса задолженность составила 119 807 руб. В течение судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования в сторону уменьшения, объясняя это частичным погашением ответчиком задолженности, в результате исковые требования уменьшены с 237 690 руб. до 195 776 руб. Следовательно, в течение судебного процесса ответчик частично погасил задолженность на сумму 41 914 руб., следовательно, долг по договору аренды составляет 119 807 руб. - 41 914 руб. = 77 893 руб. 

В подтверждение частичного погашения задолженности ответчик в материалы дела представил платежные поручения. 

Вместе с тем, в указанных платежных поручениях в графе: «Назначение платежа» указано: «оплата за аренду кафе Лотос».

В соответствии с п.1 ст.319.1. Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п.3 ст.319.1. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, согласно пунктам 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. 

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Данная норма по аналогии закона (ст.6 Гражданского кодекса РФ) подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении арендных платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период. 

Таким образом, учет не имеющих особого указания (назначения) платежей арендатора должен производиться в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате за ранее возникший период, что соответствует нормам законодательства и не нарушает условий заключенного сторонами договора аренды. Указание в п.3.2. договора аренды на перечисление Арендатором арендной платы авансом до 10 числа текущего месяца, вопреки доводам ответчика, не изменяет указанный порядок отнесения платежей без указания их назначения, тем более при наличии со стороны ответчика нарушения сроков внесения арендной платы.

С учетом вышеизложенного судом произведен следующий расчет задолженности:

2020 год:

январь - март по 41 923 руб. (арендная плата в месяц) х 3 = 125 769 руб. (данная сумма ответчиком не оспаривается);

апрель -  июль по 20 961 руб. 50 коп. (50% от арендной платы в месяц) х 4 =                     83 846 руб.;

август: с 01.08.2020 по 14.08.2020 (50% от арендной платы в месяц) = 9 466 руб.                   48 коп.; с 15.08.2020 по 31.08.2020 (100% арендной платы в месяц) = 22 990 руб. 03 коп. (всего за август – 32 456 руб. 51 коп.);

сентябрь – декабрь по 41 923 руб. х 4 = 167 692 руб. 

Всего за 2020г. – 409 763 руб. 51 коп.

Оплачено в 2020г. – 293 692 руб. 

Таким образом, долг на 01.01.2021 составлял 116 071 руб. 51 коп.

2021 год:

январь – декабрь по 41 923 руб. х 12 = 503 076 руб.

Оплачено в 2021г. – 475 000 руб., из них 116 071 руб. 51 коп. подлежали отнесению в счет оплаты задолженности за предыдущий период – 2020г., 358 928 руб. 49 коп. - в счет оплаты за 2021г.

Таким образом, долг на 01.01.2022 за 2021г. составлял 144 147 руб. 51 коп.

2022 год:

январь – декабрь по 41 923 руб. х 12 = 503 076 руб.

Оплачено в 2022г. – 494 000 руб., из них 144 147 руб. 51 коп. подлежат отнесению в счет оплаты задолженности за предыдущий период – 2021г., 349 852 руб. - в счет оплаты за 2022г.

Таким образом, долг на 01.01.2023 за 2022г. составлял 153 223 руб. 51 коп.

2023 год:

январь – октябрь по 41 923 руб. х 10 = 419 230 руб.

Оплачено в 2023г. – 470 000 руб., из них 153 223 руб. 51 коп. подлежат отнесению в счет оплаты задолженности за предыдущий период – 2022г., 316 776 руб. 49 коп. - в счет оплаты за 2023г.

Таким образом, долг на 29.11.2023 (дату составления представленного истцом акта сверки взаимных расчетов) за заявленный истцом период - по октябрь 2023г. составлял 102 453 руб. 51 коп.

Вместе с тем, ответчиком 08.12.2023 была произведена оплата в размере 42 000 руб., которая подлежит зачету в счет оплаты за 2023г., в связи с чем по состоянию на 01.01.2024 задолженность за период по октябрь 2023г. составила 60 453 руб. 51 коп. (102 453 руб. 51 коп. -  42 000 руб. = 60 453 руб. 51 коп.). 

08.01.2024 ответчиком была произведена оплата в размере 42 000 руб., которая также подлежит зачету в счет оплаты за 2023г. в связи с отсутствием указания периода оплаты в назначении платежа, следовательно, задолженность ответчика за спорный период, заявленный истцом, составила 18 453 руб. 51 коп. (60 453 руб. 51 коп. – 42 000 руб. = 18 453 руб. 51 коп.). 

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика за октябрь 2023г. составляет 18 453 руб. 51 коп.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что платежное поручение от 09.02.2024 с назначением платежа «за февраль» не учитывается судом в счет спорного периода (относится в счет внесения арендной платы за февраль 2024г.). Требования о взыскании задолженности за период с ноября 2023г. истцом не заявлялись, однако, исходя из произведенного судом расчета, в настоящее время у ответчика имеется задолженность  за ноябрь 2023г., декабрь 2023г., январь 2024г. Определения суда, в которых истцу предлагалось уточнить заявленные исковые требования, истцом исполнены не были, в связи с чем истец имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №14Б-2019 от 14.10.2019 за период с ноября 2023г.

 Как было указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление направлено в суд по почте 07.02.2023.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 195 766 руб. задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №14Б-2019 от 14.10.2019 за период с июня 2023г. по октябрь 2023г.

Как установлено судом в настоящее время у ответчика имеется задолженность за октябрь 2023г., в связи с чем срок исковой давности по данному требованию не является пропущенным, так как в составе уточненных исковых требований по настоящему делу истцом не заявлена ко взысканию задолженность за период, превышающий трехлетний срок.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон,  представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июня 2023г. по октябрь 2023г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 18 453 руб. 51 коп., составляющей задолженность ответчика за октябрь 2023г. В остальной части исковые требования о взыскании долга за указанный истцом период являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по причинам, изложенным выше.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление подлежит возвращению в соответствии со ст.129 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку возвращение искового заявления возможно только до принятия его к производству.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.23 названного Постановления законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Поскольку истцом была приложена к исковому заявлению копия претензии №378 от 28.11.2022 с отметкой о ее получении ответчиком, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком считается соблюденным, несмотря на последующее уточнение истцом размера исковых требований и периода взыскания задолженности.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась невозможность урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.   

Истцом в доход федерального бюджета согласно чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Брянское отделение 8605/117 от 01.02.2023 было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (от первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 195 766 руб., государственная пошлина в соответствии с  п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 6 873 руб.

Истцом при увеличении цены иска государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ с учетом частичного погашения долга ответчиком после подачи иска истцом и принятия его судом к производству. Кроме того, судом при расчете судебных расходов были учтены оплаты, произведенные ответчиком до уточнения истцом исковых требований, и необоснованность исковых требований в части взыскания 93 312 руб. 48 коп. долга.

Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 3 276 руб.            04 коп. (пропорционально размеру необоснованно заявленных требований -                93 312 руб. 48 коп.), а на ответчика – в сумме 3 596 руб. 96 коп. (пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, часть из которых удовлетворена после подачи иска). В этой связи в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца - 1 276 руб. 04 коп. государственной пошлины, а с ответчика - 3 596 руб. 96 коп. государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Брянские бани» г.Брянска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 195 843 руб. удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Брянские бани» г.Брянска, 

<

...> 453 руб. 51 коп. долга.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянские бани» г.Брянска, г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 276 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в доход федерального бюджета 3 596 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                         М.В. Макеева