АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-1651/2017

г. Калуга

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 05.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Антоновой О.П.

   Ивановой М.Ю.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А08-1651/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2023 (судья Курепко Е. В.) производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный кредитор – ПАО «Сбербанк России (далее – Сбербанк, Банк) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Указывает на то, что одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 явилось отсутствие у должника имущества, достаточного для ведения процедуры. При этом апелляционный суд не дал оценки данному обстоятельству. Банк обращает внимание на недобросовестное поведение должника в ходе рассмотрения дела. Отмечает злостное бездействие должника на протяжении 6 лет. По мнению Банка, апелляционная жалоба была подписана не ФИО1, а иным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае производство по делу было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 и пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Белгородской области исходил из отсутствия информации об имуществе должника и согласии кредиторов на финансирование процедуры.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области 14.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 (последняя из утвержденных в рамках настоящего дела о банкротстве управляющих) освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Судом установлено, что конкурсные кредиторы не воспользовались предусмотренным пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом для проведения собрания и выбора иной саморегулируемой организации, что на дату вынесения определения от 27.06.2023 ААУ «ЦФОП АПК», членом которой являлась ФИО2, кандидатуру арбитражного управляющего не представила. При этом судебные заседания по утверждению финансового управляющего неоднократно откладывались.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что непредставление кандидатуры финансового управляющего хотя и не является самостоятельным основанием для прекращения настоящего дела о банкротстве, однако в контексте сложившихся правоотношений свидетельствует в пользу вывода о нецелесообразности продолжения процедуры и наращивания текущих долгов, суд области посчитал возможным прекратить производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывал на то, что прекращение производства по делу фактически лишило его права на судебную защиту в виде банкротства. Обращает внимание на то, что суд направил запрос только в одну саморегулируемую организацию и не направил запросы в иные саморегулируемые организации для возможности определения кандидатуры финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласиться с позицией суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение суда от 27.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного закона и настоящей статьи.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не принял меры к самостоятельному направлению запросов ни в одну из саморегулируемых организаций, зарегистрированных в Реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка семидесяти организаций), ограничившись запросом саморегулируемых организаций, из числа членов которых подлежит утверждению финансовый управляющий, от кредиторов, должника, собрания кредиторов, поставив возможность продолжения процедуры банкротства в зависимость от их действий.

На основании изложенного, учитывая, что общие положения пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о прекращении производства по делу о несостоятельности ввиду непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном прекращении производства по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом апелляционного суда, поскольку право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Доводы Банка о злоупотреблении должником правом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Данные доводы могут быть заявлены кредитором при решении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от исполнения обязательств.  

Подлежит отклонению довод кассатора о неподписании должником апелляционной жалобы, поскольку основан на предположении. Самом по себе визуальное отличие подписи должника на различных документах, в отсутствие заключения эксперта, не подтверждает факт принадлежности подписи на апелляционной жалобе не должнику ФИО1  Сам ФИО1 на это не указывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сбербанка и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А08-1651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

                                                                                                           М.Ю. Иванова