АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13670/2017

г. Ставрополь

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года                                      

                                                  Решение изготовлено  в  полном объеме 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о снижении размера штрафа, наложенного постановлением №3774-р ПЛ 1.6 от 27.07.2017 с 200 000 руб. до 50 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                                                    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» (далее – общество) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о снижении размера штрафа, наложенного постановлением № 3774-р ПЛ 1.6 от 27.07.2017 с 200 000 руб. до 50 000 руб. 

Одновременно при подаче заявления общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Названное ходатайство мотивированно тем, что спорное постановление было не было оспорено в установленный срок по причине нахождения представителя заявителя в ежегодном оплачиваемом отпуске.     

Суд считает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство общества и восстанавливает процессуальный срок на обжалование постановления.          

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела.  

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объектах: склад взрывчатых материалов БКПГ, участка геофизических работ БКПГ, участка геологоразведочных работ, принадлежащих обществу, управлением выявлены следующие нарушения:

- присутствуют посторонние предметы на территории склада взрывчатых веществ (далее – склад). Не полностью очищена от мусора, сухой растительности прилегающая и непосредственно сама территория склада взрывчатых материалов (пункт 484 «Правила безопасности при взрывных работах»); 

- отсутствуют участки минерализованной полосы по всему периметру склада («Правила безопасности при взрывных работах» пункт 506).

- информационные указатели и таблицы в неудовлетворительном состоянии (не читаемы, выгоревшая краска) («Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности»  пункт 28); 

- ограждение склада взрывчатых материалов имеет перекосы и заваливания (ворота перекошены, завален забор) («Правила безопасности при взрывных работах» пункт 483).

- выявлено использование пустой, неуничтоженной тары из под взрывчатых материалов  для бытовых нужд (с маркировкой ВМ и знаком класса опасности) («Правила безопасности при взрывных работах» пункт 802);

- в хранилище склада специально оборудованный стол для выдачи СИ и ДШ не соответствует нормам и правилам (не обит брезентом, нет закраин, не заземлен) («Правила безопасности при взрывных работах» пункт 466); 

- обнаружено нахождение на складе банки с горючим смазочным материалом («Правила безопасности при взрывных работах» пункт 482); 

- на территории склада все пожарные щиты в неудовлетворительном состоянии (в баках нет воды, ящики для песка заполнен на две трети, в них мусор, отсутствует табличка с комплектностью ПЩ, выгорела и облезла краска, на рукавах нет даты испытания, огнетушители требуют перезарядки) (ГОСТ 12.4.009-83, пункт 2.5); 

- пожарный гидрант, находящийся в колодце, затоплен (ГОСТ 2.4.009-83, пункт 2.4); 

- захламленность помещений склада (валяется металлолом, мусор, посторонние предметы) («Правила безопасности при взрывных работах»  пункты 470, 471);

- допускается использование самодельных стеллажей для хранения товарно-материальных ценностей (запчастей, оборудования) в центральном складе (производственных мастерских), не имеющих паспортов, инструкций завода-изготовителя, актов освидетельствований. Стеллажи не имеют жесткой фиксации (ГОСТ 55525-2013 пункт 7); 

- установлено нарушение правил складирования взрывчатых материалов (штабели для  хранения взрывчатых материалов отстоят от стен менее чем на 20 см, ящики стоят на земле без настилов, стеллажи без дат испытания) («Правила безопасности при взрывных работах» пункт 470); 

- отсутствует часть табличек с указанием наименований взрывчатых веществ («Правила безопасности при взрывных работах» пункт 470);  

- журнал учета огнетушителей не ведется (записано только 3 шт) (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» пункт 478); 

- допускается курение на территории. По всей территории разбросаны окурки от сигарет (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пункт 14); 

- нет программ первичного и вводного инструктажа. Не проводится инструктаж по безопасному ведению работ («Правила безопасности при взрывных работах», пункт 323);

- территория остается нескошенной в пожароопасный период (постановление РФ «О противопожарном режиме» от 25 апреля 2012 года № 390, пункт 77); 

- ремонт спецтехники проходит с нарушением техники безопасности (транспорт без откатов, тяжелые детали извлекаются самодельной установкой, не имеющей даты испытания, отсутствует наряд-допуск) («Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» пункт 6);

- на открытой местности находится баллон с кислородом (ПБ 03-576-03, пункты 10.1, 10.2);

- здание ремонта автомобилей находится в аварийном состоянии (стены перекошены, верхние петли ворот оборваны) (Федерльный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статья 9, пункт 1); 

- стены и кровля складских помещений разрушены (Федерльный закон 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), статья  9, пункт 1); 

- пожарный щит возле бокса ремонта автомобилей в неудовлетворительном состоянии (ящик для песка заполнен на две трети, в нем мусор, отсутствует табличка с комплектностью ПЩ, выгорела и облезла краска, комплект неполон) (ГОСТ 12.4.009-83, пункт 2.5); 

- не закреплены лесенки для подъема в лебедочное отделение ИКС и к машинисту (имеют поврежденные сварочные швы, изогнуто основания, болтаются крепления) («Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» пункт 47); 

- заземление ПКС закреплено ненадлежащим образом (Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» пункт 47); 

- сетевой шнур к ПКС проложен ненадлежащим образом (находится на земле) («Правила геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах» пункт 23.2); 

- недостаточное освещение в лебедочной (неисправно 2 фонаря) («Правила безопасности при взрывных работах» пункта 193); 

- отсутствует защитный плафон светильника в помещении управления лебедкой;

- инструменты в ненадлежащем состоянии (складируются навалом, имеют косины, сколы, выбоины, заусенцы бойки молотков); 

- отсутствует инструмент в искробезопасном исполнении  (постановление правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25 апреля 2012 года № 390, пункт 397); 

- В ПКС не указаны уровень номинального напряжения на розетках и знаки электробезопасности на дверях с электрооборудованием; 

- отсутствуют порядковые номера на огнетушителях, отсутствуют даты испытания. (постановление Правительства  РФ «О противопожарном режиме» от 25 апреля 2012 года № 390 пункт 475); 

- некорректно ведется журнал проверки наличия и состояния огнетушителей в партии;  

 - проводка в ПКС находится в ненадлежащем состоянии (оголенные провода, лампы не имеют защитных кожухов); 

- отсутствуют должностные инструкции на работников;  

- отсутствует журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности;  

- на участке отсутствует копия журнала учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска («Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности»  пункт 6).                   

В связи с выявленными нарушениями 27.07.2017, в присутствии законного представителя  общества, составлен протокол об административном правонарушении № 3774-р ПЛ1.6. 

Рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки государственный инспектор управления вынес постановление от 27.07.2017 № 3774-р ПЛ 1.6 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).            

Не согласившись с указанным постановлением, в части размера штрафа общество оспорило его в арбитражном суде.          

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возлагается исполнение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Ответственность за нарушение Закона № 116-ФЗ несет организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. В рассматриваемом случае такой организацией является общества.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.      

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, действующего законодательства в области промышленной безопасности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены.

Таким образом, его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела и кроме того не отрицается самим заявителем.  

Совершенное обществом административное правонарушение создает реальную угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества и посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, который должен носить устойчивый характер, невыполнение требований законодательства в области промышленной безопасности, имеющих место в данном случае при эксплуатации опасного производственного объекта, может привести к его неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения его неисправности, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Эксплуатация опасных производственных объектов с нарушением действующего законодательства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что не может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Процессуальных нарушений при проведении проверки управлением не допущено. 

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлены.

Относительно снижения размера штрафных санкций до 50 000,00 руб. суд пришел к следующему.         

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела  II Кодекса.

В связи с чем, требования общества о снижении размера штрафных санкций до 50 000,00 руб. подлежат отклонению. 

Однако, с учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, совершение правонарушения впервые, признание вины, тяжелое финансовое положение общества (вписки из лицевых счетов по р/с 

<

***>, справка об отсутствии денежных средств на р/с 

<

***>, требования ИФНС по Ленинскому району № 76748 от 24.08.201, № 73747 от 04.08.2017, № 5188 от 03.10.2017, № 5490 от 11.10.2017, реестр требования кредиторов по состоянию на 17.07.2017), суд считает возможным, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить постановление управления, снизив размер вмененного обществу административного штрафа до 100 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

постановление от 27.07.2017 № 3774-р ПЛ 1.6 по делу об административном правонарушении Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о привлечении акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., снизив сумму административного штрафа до 100 000,00 руб.

В остальной части постановление от 27.07.2017 № 3774-р ПЛ 1.6 по делу об административном правонарушении Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                 Русанова В.Г.