ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-646/2021

06 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.18

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10363/2023)  (заявление)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «Квест финанс» ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-646/2021/сд.18 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромстрой» 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «СпецСтрой» (ИНН:4705087390) о признании ООО «Агропромстрой» (ИНН:4705072499) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021, резолютивная часть от 24.03.2021, ООО «Агропромстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Агропромстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделкой платежи с расчетного счета должника в пользу ООО «Торговый дом «Квест Финанс» на сумму 9 800 000 руб.; применении последствий недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 17.02.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего ООО ТД «Квест финанс» ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что заявление конкурсного управляющего ООО «Агропромстрой» датировано 22.03.2022г. т.е. до введения конкурсного производства в отношении ООО ТД «Квест финанс» и во время действия полномочий бывшего руководителя. Бывшим руководителем ООО ТД «Квест Финанс» не переданы документы (имущество) арбитражному управляющему, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО ТД «Квест Финанс» обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2371/2021 от 23 ноября 2022 года ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист, вместе с тем, до настоящего времени какие-либо документы не переданы.

При этом, как указал податель жалобы, основным видом деятельности ООО ТД «Квест Финанс» является оптовая торговля текстильными волокнами. В период 2017 года по сведениям Федеральной таможенной службы, ООО ТД «Квест Финанс» на территорию РФ ввезены товары на сумму 232 060 970,52 рублей в том числе жгут акриловый синтетический. Таким образом, как полагает конкурсный управляющий ответчика, ООО ТД «Квест Финанс» имело реальную возможность исполнить сделку по передаче товара по произведенному платежу. ФИО2 отметил, что претензий, судебных дел иных разногласий по спорному платежу ООО «Агропромстрой» не заявлялось.

Как полагает заявитель жалобы, в настоящем случае суд первой инстанции не оценил с позиции статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не заключил, что конкурсный управляющий не подтвердил, что платеж по платежному поручению № 44 от 03.10.2017 является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и с целью вывода активов должника в связи с отсутствием какого-либо встречного обеспечения со стороны ответчика. Судом не установлена аффилированность, либо заинтересованность ООО «Агропромстрой» по отношению к ООО ТД «Квест Финанс».

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 проанализировав банковские выписки по расчетному счету должника установила, что со счета ООО «Агропромстрой» на счет ООО «Торговый дом «Квест Финанс» были перечислены денежные средства в размере 9 800 000 руб. по платежному поручению № 44 от 03.10.2017, в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 217 от 03.10.2017 за пряжу акрил 100%, в т.ч. НДС (18,00%):1 494 915-25», вместе с тем, сведений о получении должником равноценного встречного исполнения на указанную сумму не имеется.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 170 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств возмездности оспариваемых перечислений, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромстрой» возбуждено 21.01.2021, оспариваемый платеж был совершен 03.10.2017, следовательно, он не может быть оспорены по специальным основаниям, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по перечислению денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для сделок купли-продажи, в настоящем случае разовой сделки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Между тем, как установлено судом, на основании счета № 217  от 03.10.2017 со счета ООО «Агропромстрой» на счет ООО «Торговый дом «Квест Финанс» были перечислены денежные средства в размере 9 800 000 руб. Доказательств предоставления встречного обеспечения (передачи товара – пряжа акрил) отсутствуют, что позволило суду квалифицировать спорную сделку как ничтожную на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от ее платы или иного встречного предоставления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ материалами настоящего обособленного спора не подтверждается исполнение ответчиком оспариваемой сделки в части передачи ответчиком должнику товара или прекращение обязательств иным путем. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что указание подателя жалобы на наличие возможности исполнить сделку (передать товар по произведенному платежу), не свидетельствует о ее фактическом исполнении. Сам по себе факт ввоза товара на территорию Российской Федерации не свидетельствует о том, что товар реально передавался именно должнику в счет перечисления спорной денежной суммы. Конкурсный управляющий ответчика не представляет доказательств того, что ввезенный товар был передан должнику.

В отсутствии доказательств встречного исполнения на сумму в размере 9 800 000 руб. позволяет сделать вывод о безвозмездности сделки по перечислению денежных средств.

Оценивая действия сторон, доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемую сделку по перечислению денежных средств нельзя признать как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности. Безвозмездность сделки не позволяет признать поведение ее участников в качестве добросовестного.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт не передачи документов бывшим руководителем ответчика не свидетельствует о наличии этих документов. Ответчик в лице бывшего руководителя имел возможность представить документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения, однако данным правом не воспользовался. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик (в том числе конкурсный управляющий), будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора в суде первой инстанции, отзыв на заявление, документов в обоснование своей правовой позиции не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, утверждения конкурсного управляющего о недобросовестном поведении должника и ответчика, подтвержденные рядом доказательств, фактически признаны ответчиком в лице бывшего руководителя и должны были быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего ответчика об обратном без предоставления документов равноценного встречного исполнения несостоятельны.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии факта аффилированности не имеет правового значения, поскольку для квалификации сделки как мнимой и совершенной со злоупотреблением правом не требуется доказывание факто того, что стороны сделки входят в группу заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абзацах 2, 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка была совершена во вред должнику и его кредиторам и подлежит квалификации как сделка, совершенная при злоупотреблении правом, поскольку действия должника и ответчика носили недобросовестный характер, были направлены на вывод активов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО ТД «Квест финанс» неоднократно извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу: 355029, г. Ставрополь, а/я 2930. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением. 

Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае конкурсный управляющий ООО ТД «Квест финанс» не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Более того, исходя из содержания апелляционной жалобы податель достоверно знал о времени и месте судебного заседания, поскольку к этому судебному заседанию заявил ходатайство об отложении.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящее время у участников процесса имеется возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, поэтому податель апелляционной жалобы мог ознакомиться со всеми материалами дела в электронном виде и подготовить мотивированную позицию по заявлению конкурсного управляющего.

Кроме того, следует принять во внимание, что указанный обособленный спор слушался длительное время с 08.04.2022, то есть более 10 месяцев. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседания и извещал ответчика.

Определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2021 года определено утвердить временным управляющим ООО ТД «Квест финанс» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2930) члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», который впоследствии решением от 20.06.2022 года был утвержден конкурсным управляющим ответчика.

Таким образом, податель апелляционной жалобы весь период рассмотрения настоящего дела являлся или временным управляющим или конкурсным управляющим ООО ТД «Квест финанс».

Добросовестный временный и конкурсный управляющий проводят мероприятия по установлению споров с участием юридического лица, в котором они исполняют обязанности временного или конкурсного управляющего. Это является прямой обязанностью арбитражного управляющего, вне зависимости от передачи документов и информации руководителем юридического лица.

Следовательно, податель апелляционной жалобы, добросовестно исполняя возложенные на него обязанности, имел возможность подготовить позицию по настоящему спору. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2023 по делу №  А56-646/2021/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Квест финанс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко