Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-171901/21-42-1392

22 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  12 ноября 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к АО «Рослокомотив» (420111, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, 1/55А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 48 000 руб. 00 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «РЖД»  к АО «Рослокомотив» о взыскании 48 000 руб. 00 коп. штрафа.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОАО «РЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2021. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения изготовлена 12.11.2021 г.

В суд от ответчика 19.11.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПК «НЭВЗ» и ООО «ЛокоТех-Сервис».

 Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПК «НЭВЗ» и ООО «ЛокоТех-Сервис» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД», ООО «СТР ЖД».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД», ООО «СТР ЖД», ответчиком не представлено.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

    Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и акционерным обществом «Рослокомотив» (Исполнитель) заключены договоры на поставку локомотивов с обязательством обеспечения из сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 № 2833180 и № 2833222.

Согласно пункту 15.1.1 Договора, Исполнитель обязан осуществлять качественное Сервисное обслуживание своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями, установленными ТУ, руководствами и другими внутренними документами Исполнителя и Заказчика, содержащими требования к технически исправному состоянию Локомотивов, допускающему их эксплуатацию в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1.27 Договора, Исполнитель обязан гарантировать качество сервисного обслуживания, предоставить гарантийный срок на локомотивы, результаты сервисного обслуживания, включая материалы, модули, запасные части, узлы и агрегаты.

Согласно подпункту «б» пункта 21.1 Договора, Исполнитель гарантирует, что при производстве и сервисном обслуживании локомотивов применяются качественные, надлежащим образом сертифицированные (если применимо) материалы и комплектующие, соответствующие требованиям нормативной технической документации и конструкторской документации и было обеспечено их надлежащее техническое исполнение, в частности, в соответствии с ТУ.

Пунктом 21.2 Договора установлено, что Исполнитель гарантирует надлежащее функционирование всех Локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов, включая установленные/отремонтированные во время сервисного обслуживания, в течение срока действия Договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного обслуживания соответствующего локомотива.

В соответствии с подпунктом 22.7.13 Договора, в случае возникновения в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ) неисправностей локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере:

3 000 (три тысячи) рублей за отказ 1 категории,

2   000 (две тысячи) рублей за отказ 2 категории,

5   000 (пяти тысяч) рублей за второй отказ 1 -й категории,

3   000 (три тысячи) рублей за второй отказ 2 категории;

6   000 (шесть тысяч) рублей за третий отказ 1 категории;

4   000 (четыре тысячи) рублей за третий отказ 2 категории;

9   000 (девять тысяч) рублей за четвертый и последующий отказы 1 категории;

6 000 (шесть тысяч) рублей за четвертый и последующий отказы 2 категории.

В рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов.

С января по июнь 2019 года по вине ответчика зафиксировано 14 случаев отказа локомотивов, что подтверждается актами рекламациями, которые подписаны ответчиком.

В адрес Ответчика направлена претензия от 18.12.2020 №ИСХ-13025/ОКТ Т об уплате штрафа, однако претензия оставлена АО «Рослокомотив» без рассмотрения - оплата по претензии не производилась.

Пунктом 22.7.17 Договора предусмотрено, что контрагент обязан возместить Заказчику суммы неустоек, перечисленных в разделе 22 Договора в течение 30 календарных дней с даты направления Заказчиком претензии.

Таким образом, со стороны АО «Рослокомотив» не оплачен штраф на сумму 48 000 рублей.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, которые направлены Ответчику в качестве приложения к требованию об оплате суммы штрафа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ по существу заявленных требований не представил, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа. 

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав доводы, изложенные в отзыве, а также характер сложившихся между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу, что сам факт взыскания неустойки в заявленном истцом размере не будет отвечать, возложенным на нее функциям. 

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 20 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств ответчиком, а ответчик не представил доказательств обратного, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

На основании ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПК «НЭВЗ» и ООО «ЛокоТех-Сервис» отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с АО «Рослокомотив» в пользу ОАО «РЖД» 20 000 (двадцать тысяч) руб. штрафа и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Е.А. Хайло