Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1366/2023

г. Благовещенск

18 апреля 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

11 апреля 2023 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участи третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Алеско групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 20.12.2022 № 01-555 (31.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 1399327;

от третьего лица: представитель ФИО6, по доверенности от 09.01.2023 (31.12.2024), диплом о наличии высшего юридического образования КС 79693; ФИО2 паспорт (выписка из ЕГРЮЛ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Тынды (далее – заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Управление, Амурский УФАС, антимонопольный орган) от 10.11.2022 года № 028/06/104-676/2022; просили обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения (информацию) об обществе с ограниченной ответственностью «Алеско Групп» (ИНН 

<

***> КПП 280101001 ОГРН 

<

***>), зарегистрированном по адресу 675004, Россия, 

<

...>, в том числе в отношении учредителей общества ФИО2, являющегося генеральным директором общества, ФИО3, ФИО4.

Заявитель, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании, просил суд обратить внимание, что решением Арбитражного суда Сахалинской области, по делу № А04-6636/2022, решение Администрации города Тынды от 19.10.2022 года об одностороннем расторжении контракта № 88 от 12.09.2022 было признано незаконным; указал на отсутствие недобросовестного поведения со стороны общества; просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2022 Администрация города Тынды в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru было опубликовано извещение № 0123300005622000088 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещений здания РВС (радиовещательной станции) и ограждение территории с целью организации приюта для животных в г. Тынде.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 947 746,65 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.09.2022 № 87 (0123300005622000088) по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки 176, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта 5 992 600,48 рублей

12.09.2022 между Администрацией города Тынды (Заказчик) и ООО «Алеско Групп» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 88 на выполнение работ по ремонту помещений здания РВС (радиовещательной станции) и ограждение территории с целью организации приюта для животных в г. Тынде.

Идентификационный код закупки (ИКЗ): 223280800284528080100100910014399244.

Пунктом 1.1. Контракта № 88 предусмотрено, что согласно контракту Подрядчик выполняет работы по ремонту помещений здания РВС (радиовещательной станции) и ограждение территории с целью организации приюта для животных в г. Тынде в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта № 88 установлен срок выполнения работ: со дня подписания контракта до 15.10.2022.

Место выполнения работ: Амурская область, г. Тында, филиал федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» (пункт 1.3 Контракта №88).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта № 88 цена Контракта составляет 5 992 600 руб. 48 коп.

В силу пункта 3.1.2. Контракта № 88 Подрядчик принимает на себя, в том числе обязательство качественно и в сроки, определенные Контрактом, выполнить порученную работу с соблюдением требований техники безопасности, правил пожарной безопасности, безопасной эксплуатации машин и механизмов, а также в соответствии с нормативными требованиями и другими условиями Технического задания, локально сметного расчета.

Согласно пункту 2.3.3 Контракта № 88 Заказчик принимает на себя в том числе обязательство: провести экспертизу предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

Пунктом 5.5. Контракта №88 предусмотрено, что Заказчик, получивший извещение, указанное в п. 4.4. Контракта, направляет своего представителя, который в течение 3 (трех) рабочих дней осуществляет осмотр выполненных работ совместно с Подрядчиком.

Пунктом 5.8. Контракта №88 предусмотрено, что в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 9.7. Контракта №88, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.8. Контракта №88, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в следующих случаях:

- если Подрядчик не приступил своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работ станет очевидным что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок требования Заказчика об устранении недостатков;

- если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы Подрядчиком не были устранены в установленный Заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми;

- невыполнение работ в установленный Контрактом срок;

- выполнения работ ненадлежащего качества;

- необоснованного изменения способа исполнения обязательств по Контракту, повлекшего его удорожание;

- если Заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Пунктом 11.3 Контракта №88 предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Контракта, разрешаются путем переговоров, посредством направления претензий (требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) и получения ответов в срок, указанный в претензиях (требованиях об уплате неустоек (штрафов, пеней), а также уточнением условий Контракта, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений в форме соглашения к Контракту.

Согласно протоколу рабочего совещания от 20.09.2022 о ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту №88 от 12.09.2022, по результатам совещания были приняты, в том числе, следующие решения:

1. ООО «Алеско Групп» незамедлительно приступить к выполнению работ по ремонту.

2. ООО «Алеско Групп» предоставить план график выполнения работ.

3. ООО «Алеско Групп» предоставить сведения об имеющихся договорах субподряда, заключенных для целей выполнения работ по ремонту.

4. ООО «Районные электрические сети» обеспечить электроснабжение здания РВС (радиовещательной станции).

Письмом от 26.09.2022 № 23, общество уведомило Администрацию об обнаружении причин, неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения работ, в соответствий с пунктом 3.1.13; 3.1.14 контракта. А именно, что для проведения качественной, окраски помещения, необходимы дополнительные штукатурные работы, по выравниванию стен. Так же, работы по устройству полимерцементных наливных покрытий пола. В связи с чем, необходимо организовать комиссию заказчика для решения вопроса по существу.

Письмом от 27.09.2022 №25 общество, в связи с выявленными дополнительными видами и объемами работ, необходимыми для надлежащего и качественного выполнении работ, просило Администрацию согласовать указанные работы, оформив их дополнительным соглашением. В приложение была направлена смета № 4.

Письмом от 27.09.2022 №25 обществом Администрации был направлен календарный график выполнения работ по контракту.

Письмом от 29.09.2022 №26 обществом Администрации был направлен локально-сметный расчет устройства каркаса забора двух вариантов: из профильной трубы и из доски. Приложена смета №3.

Согласно протоколу рабочего совещания от 03.10.2022 о ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту № 88 от 12.09.2022, по результатам совещания были приняты, следующие решения:

1. Отложить подготовку документов для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 88,по основаниям, предусмотренным  п. 9.8, контракта.

2.  ООО «Алеско Групп» активизировать работы по ремонту помещений, по факту получения аванса.

3.  ООО «Алеско Групп» привлечь дополнительную рабочую силу к выполнению работ по ремонту помещений.

Письмом от 06.10.2022 общество, в связи с увеличением видов и объемов работ, просило Администрацию оформить дополнительное соглашение в части окончания выполнения работ до 30.10.2022. В приложение была направлена смета на дополнительные работы № 3.

Согласно протоколу рабочего совещания от 14.10.2022 о ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту №88 от 12.09.2022, по результатам совещания были приняты, следующие решения:

1. Администрации города Тынды, ООО «Алеско Групп» расторгнуть муниципальный контракт №88 от 12.09.2022.

2. ООО «Алеско Групп» направить в адрес Администрации города Тынды акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием фактически выполненных объемов.

3. Администрации города Тынды провести приемку фактически выполненных объемов работ.

4. Администрации города Тынды, на основании поступивших актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием фактически выполненных объемов, подготовить и направить в адрес ООО «Алеско Групп» соглашение о расторжении муниципального контракта №88 от 12.09.2022.

Обществом на адрес электронной почты Администрации, были направлены КС-2, а также смета на дополнительные работы, согласно вх.№6042-307, письмо было получено 17.10.2022.

Письмом от 19.10.2022 №6384-31 Администрацией было направлено обществу требование о возврате суммы неиспользованного (неотработанного) аванса, указав, что документы, подтверждающие выполнение работ по контракту не представлены.

19.10.2022, ввиду неисполнения обществом своих обязательств по Контракту № 88, Администрацией было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта № 88, которое в указанную дату размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и получено поставщиком.

20.10.2022 обществом было направлено Администрации письмо № 30 о несогласии с решением Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором общество указало, что в процессе выполнения работ претензий со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступало, однако письма, направленные Подрядчиком с просьбой организовать комиссию, оформить дополнительное соглашение, в связи с выявленными дополнительными видами и объемами работ, а также в части выполнения работ до 30.10.2020 Заказчиком были проигнорированы, ответов не поступало.

Также в письме было указано, что срок исполнения контракта был нарушен, в связи с несогласованием писем и отсутствием со стороны Заказчика заинтересованности в принятии и сдаче объекта в установленный срок.

Помимо этого, в письме, общество требовало отменить решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также просило Администрацию подключить электричество на объекте, ранее отключенное Заказчиком, разрешить допуск на объект и не препятствовать подрядчику для завершения работ в срок до 29.10.2022.

Письмом от 28.10.2022 №33 обществом было направлено Администрации уведомление о завершении 28.10.2022 работ в полном объеме, содержащее дату, время и место сдачи объекта. Согласно письму, приложены локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ, счет и дополнительная документация.

31.10.2022 Администрацией был направлен обществу мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 28.10.2022 №1, 2, в связи с наличием существенных и неустранимых  недостатков результата работы.

02.11.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru контракт был переведен в статус «Исполнение прекращено».

02.11.2022 в антимонопольный орган поступила информация Заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту помещений здания РВС (радиовещательной станции) и ограждение территории с целью организации приюта для животных в г. Тынде от 12.09.2022 № 88 из-за существенного нарушения ООО «Алеско Групп» условий исполнения контракта, для рассмотрения вопроса о включении сведений об исполнителе по контракту, в том числе о генеральном директоре и учредителях общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением Амурского УФАС от 02.11.2022 № 06-4254-э по делу № 028/06/104-676/2022, рассмотрение вопроса о включении сведений об ООО «Алеско Групп», в том числе о генеральном директоре и учредителях общества в реестр недобросовестных поставщиков, назначено на 10.11.2022 на 13 час. 00 мин.

Рассмотрев информацию, поступившую от Администрации города Тынды об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта из-за существенного нарушения ООО «Алеско Групп» условий исполнения контракта, Комиссией Амурского УФАС России по контролю в сфере закупок в присутствии представителей Администрации и общества, было приято решение от 10.11.2022 № 028/06/104-676/2022 (в полном объёме изготовлено 15.11.2022) – сведения (информацию) об ООО «Алеско Групп», в том числе в отношении учредителей общества: ФИО2, являющегося генеральным директором общества; ФИО3; ФИО4, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изложенные обстоятельства, заслушав представителя ответчика, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 9.7. Контракта № 88, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Тынды и ООО «Алеско Групп» был заключен муниципальный контракт от 12.09.2022 № 88 на выполнение работ по ремонту помещений здания РВС (радиовещательной станции) и ограждение территории с целью организации приюта для животных в г. Тынде.

19.10.2022, ввиду неисполнения обществом своих обязательств по Контракту № 88, Администрацией было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта № 88, которое в указанную дату размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и получено поставщиком.

02.11.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru контракт был переведен в статус «Исполнение прекращено».

Проанализировав информацию, размещенную Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, Комиссия Амурского УФАС правомерно пришла к выводу о том, что Заказчиком соблюдена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе. Нарушений со стороны заказчика, в данной части, судом не установлено.

Из части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр, антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (часть 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Пунктом 15 Правил № 1078, предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При решении вопроса о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком и является ли это нарушение существенным.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, решение об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Комиссией Амурского УФАС было приятно, в связи с отсутствием правовых оснований, а именно, поскольку ООО «Алеско Групп» были представлены доказательства взаимодействия между Заказчиком и обществом в рамках исполнения контракта, готовности исполнения работ по контракту, принятия обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, с учетом того, что заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу о том, что Заказчиком не представлено достаточных доказательств о намеренном уклонении ООО «Алеско Групп» от надлежащего исполнения заключенного контракта.

Заявитель, оспаривая решение Амурского УФАС, выражает несогласие с выводами антимонопольного органа, в части необоснованности требования плана графика выполнения работ.

Заявитель указывает, что Администрация запросила у подрядчика план - график выполнения работ, в соответствии с пунктом 2.4.1 муниципального контракта, учитывая, что подрядчик по состоянию на 20 сентября 2022 года не приступил к началу производства работ.

По мнению заявителя, указанный запрос не ущемляет права подрядчика, не влияет на ход и производство работ и не может быть рассмотрен Комиссией Амурского УФАС России как вывод, повлиявший на принятие решения.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку, из материалов дела не следует, что основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, послужило необоснованное требование плана-графика.

В решении Амурского УФАС России указано, что Заказчиком необоснованно у подрядчика требовался план-график выполнения работ, поскольку названное не предусмотрено Контрактом № 88.

Вопреки доводам заявителя, исходя из содержания контракта, его условиями действительно не предусмотрена обязанность подрядчика на предоставление плана-графика в установленный срок, при этом, данное обстоятельство не лишает заказчика права запросить такой документ, на основании пункта 2.4.1 Контракта, вместе с тем, непредставление в срок по запросу заказчика плана-графика, не является существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Кроме того, Комиссией Амурского УФАС России в рамках рассмотрения дела оценивались все обстоятельства, в рамках исполнения сторонами Контракта № 88 и представленные доказательства, в совокупности, в связи чем, довод заявителя признается судом необоснованным.

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Наряду с этим, заявитель указывает на необоснованность выводов антимонопольного органа, относительно влияния отсутствия электроснабжения здания РВС на возможность соблюдения подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, данное обстоятельство, по мнению заявителя, не может рассматриваться при принятии решения.

В обоснование указывает, что от заказчика не поступала письменная информация о приостановке работ или о возможности их приостановки по причине отсутствия электроснабжения на объекте. Также не поступала информация об обнаружении причин препятствующих выполнению работ. Протоколом от 20.09.2022 ООО «Районные электрические сети» поручено обеспечить электроснабжение здания РВС (радиовещательной станции) для целей теплоснабжения.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Исходя из содержания протокола рабочего совещания от 20.09.2022, Заказчиком было поручено ООО «Районные электрические сети» обеспечить, именно, электроснабжение здания РВС.

Из оспариваемого решения следует, что отключение электричества на объекте представителями Заказчика на заседании Комиссии Амурского УФАС России не отрицалось. Представили Заказчика поясняли, что поскольку здание, в котором ООО «Алеско Групп» проводило ремонтные работы не являлось действующим (функционирующим), все помещения здания были отключены от электроснабжения. Подключение электроэнергии произведено фактически ООО «Районные электрические сети» по поручению Заказчика, исключительно для производства работ обществом.

Данные обстоятельства заявителем опровергнуты не были, доказательств, обратного в материалы настоящего дела представлено не было.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие электроэнергии, априори, не может не влить на ход исполнения работ по контракту.

Кроме того, о необходимости электроэнергии для выполнения работ на объекте может служить то обстоятельство, что после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик был вынужден установить дизельную электростанцию для завершения и сдачи работ.

То обстоятельство, что подрядчик не направлял информацию о приостановке и возможности приостановки работ, а также об обнаружении причин препятствующих выполнению работ, не свидетельствует о необоснованности выводов антимонопольного органа, а также о недобросовестности общества.

Также заявитель указывает на необоснованность выводов антимонопольного органа, в части отсутствия замечаний заказчика к качеству и сроку выполнения работ.

В обоснование своих доводов, ссылается на протоколы от 20.09.2022, от 03.10.2022, от 14.10.2022, оформленные, по результатам рабочих совещаний, содержание которых свидетельствует о том, что подрядчиком нарушены сроки начала производства работ, о нарушении сроков исполнения работ и о наличии риска срыва исполнения обязательств по контракту. Пункты протоколов и, содержащиеся в нем поручения, являются замечаниями заказчика.

Данные доводы суд считает необоснованными, в силу следующего.

Фактически, протоколы рабочих совещаний от 20.09.2022, от 03.10.2022, от 14.10.2022 не содержат замечаний к качеству и сроку выполнения работ в рамках исполнения Контракта № 88.

Из содержания указанных протоколов, не следует, что Заказчиком были выявлены недостатки, которые подрядчиком нужно устранить в установленный срок.

Кроме того, пунктом 11.3 Контракта № 88 предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Контракта, разрешаются путем переговоров, посредством направления претензий (требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) и получения ответов в срок, указанный в претензиях (требованиях об уплате неустоек (штрафов, пеней), а также уточнением условий Контракта, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений в форме соглашения к Контракту.

Доказательств направления обществу претензий, свидетельствующих о недостатках выполненных работ подрядчиком, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, приведенные обществом доводы не опровергают выводов антимонопольного органа.

Помимо этого, заявитель не согласен с выводами антимонопольного органа, в части отключения Заказчиком электроэнергии на объекте. Заявитель указывает, что в ходе заседания комиссии Амурского УФАС России, Администрацией были даны пояснения о том, что заказчиком не производилось отключение электроэнергии после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. О факте отключения электроэнергии Администрации стало известно 20.10.2022 из письменного обращения подрядчика ООО «Алеско Групп», перерыв в подаче электроэнергии был вызван технологическим сбоем оборудования.

По мнению заявителя, довод комиссии о том, что Администрацией города Тынды произведено отключение электроэнергии на объекте - является необоснованным, не соответствующим действительности и не может быть рассмотрен комиссией Амурского УФАС России при вынесении решения.

Данный довод заявителя, с учетом представленных в материалы дела доказательств, также не опровергает выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Алеско Групп» в реестр недобросовестных поставщиком. Само по себе установление того, кем производилось отключение электроэнергии, либо установление причин отключение, не отменяет сам факт отключение, которое могло повлиять на своевременность исполнения обязательств по контракту.

Согласно оспариваемому решению, отключение электроэнергии на объекте, Комиссией Амурского УФАС России, учтено, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о не предоставлении Заказчиком возможности обществу устранить нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 88.

При этом, учитывая, что ООО «Алеско Групп», с целью завершения работ по контракту, оперативно осуществило подключение на объекте автономных систем электроснабжения, данное обстоятельство, не послужило препятствием к исполнению работ на объекте и было учтено антимонопольным органом, в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что перерыв в подаче электроэнергии был вызван технологическим сбоем оборудования, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что до выполнения работ обществом, здание не являлось функционирующим, довод заявителя в части необоснованности выводов антимонопольного органа, относительно отключения электроэнергии на объекте, подлежит отклонению.

Также, заявитель считает, что доводы Комиссии Амурского УФАС России об отсутствии проведённой экспертизы предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, являются незаконными, необоснованными и не могут рассматриваться Комиссией при принятии решения.

По мнению заявителя, в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчику предоставлено право выбора способа проведения экспертизы. Во исполнение ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, заказчиком подготовлен мотивированный отказ от подписания акта приёмки товара и направлен подрядчику, а также размещён в единой информационной системе.

Рассматривая данные доводы заявителя, судом отмечено следующее.

В силу части 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ  приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 2.3.3 Контракта № 88 Заказчик принимает на себя в том числе обязательство: провести экспертизу предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

Исходя из содержания пункта 9.8. Контракта № 88 проведение Заказчиком экспертизы выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, является одним из условий, позволяющих Заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом, только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В данном случае, условиями договора, действительно, на Заказчика не возложена обязанность по проведению экспертизы в обязательном порядке с привлечением экспертов, экспертных организаций, предоставленных Подрядчиком результатов работ, данная обязанность, исходя из условий договора, могла возникнуть у Заказчика, в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта для подтверждения нарушений подрядчиком условий контракта.

Вместе с тем, данные обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не могут быть признаны судом, достаточными для признания оспариваемого решения незаконным.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в целом, изложенные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Алеско Групп» при исполнении контракта и о необоснованности выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд, рассмотрев доводы заявителя, с учетом фактически установленных обстоятельств, не нашел оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Алеско Групп» находилось в постоянном взаимодействии с заказчиком во время исполнения контракта, было готово выполнить работы по контракту, а также принимало меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, о чем свидетельствуют такие обстоятельства как: участие представителя общества в рабочих совещаниях с Заказчиком; фотоматериалы работ, выполненных на объекте, датированные 26.09.2022, 28.09.2022, 04.10.2022, 15.10.2022; письма, направляемые Заказчику по вопросам исполнения контракта, которые, при этом, были оставлены Заказчиком без ответа, а также непосредственно тот факт, что даже после принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество продолжило выполнять работы на объекте, завершив их выполнение.

Кроме того, судом принято во внимание, что Заказчиком не было предоставлено обществу возможности устранить нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 88, а также, послужившие основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Помимо этого, судом берется во внимание то, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2023, по делу № А59-6636/2022, решение Администрации города Тынды от 19.10.2022 года об одностороннем расторжении контракта № 88 от 12.09.2022 было признано незаконным.

Все эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии недобросовестности со стороны подрядчика при исполнении работ по контракту и подтверждают обоснованность выводов антимонопольного органа об отсутствии безусловных оснований для включения сведений, в отношении ООО «Алеско Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие поставщика, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения в срок контракта.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр, без оценки его действий в конкретном случае.

Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО «Алеско Групп», а также умышленное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заявителем не представлено.

Обстоятельства, изложенные Администрацией в заявлении, не содержат доводы, подтверждающие недобросовестность ООО «Алеско Групп» в ходе исполнения контракта, указанные обстоятельства, не позволяют прийти выводу, что антимонопольный орган имел безусловные основания для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Амурского УФАС, в оспариваемом решении, предметно и полно рассмотрены все обстоятельства и доводы сторон, относительно исполнения обязательств по контракту, с учетом представленных документов.

Безусловных оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным, судом не установлено, надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с выводами антимонопольного органа, не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение лица, умышленное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что общество не могло быть признано недобросовестным поставщиком, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал Администрации во включении сведений об ООО «Алеско Групп», а также о генеральном директоре и учредителя общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявителем, в материалы дела не представлено должных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение не соответствует закону или нарушает его права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьёй 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований Администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 10.11.2022 года № 028/06/104-676/2022 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также обязании управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения (информацию) об обществе с ограниченной ответственностью «Алеско Групп», отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Чертыков