Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25353/2023

г. Челябинск

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №  11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской  области,  

о взыскании 204 945 руб. 19 коп., 

При участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2–  представитель, действующий на основании доверенности от 28.08.2023,  личность удостоверена удостоверением.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее  – ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию в размере  198 582 руб. 90 коп., пени в размере 6 362 руб. 29 коп. за период с 20.06.2023  по 07.08.2023,а также производить начисление пени по день фактической  уплаты долга (л.д. 3-4).  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309,  310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную  электроэнергию не произвел.  

Определением Арбитражного суда от 15.08.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению по общим правилам искового производства,  предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2023 (л.д. 1-2).  

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что  задолженность полностью оплачена, относительно расчета неустойки  

возражает, указывает, что является теплоснабжающей организацией, в связи  с чем, неустойка должна рассчитываться в соответствии с абз. 10 п. 2, ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  представил контррасчет, (л.д. 53-55, 79).  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие  в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим  Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

О возможности окончания подготовки дела к судебному  разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания  предварительного судебного заседания указано в определении суда от  15.08.2023.  

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании,  возражений по переходу на стадию судебного разбирательства не высказал.  

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто  26.09.2023 судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137  АПК РФ.  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2023 был  объявлен перерыв до 03.10.2023, информация о перерывах была  своевременно размещена на с сайте арбитражного суда.  

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в  котором просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга за  электрическую энергию, потребленную за май 2023 года в размере 198 582  руб. 90 коп., просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения  обязательств, рассчитанные за период с 20.06.2023 по 16.08.2023 в размере 7  585 руб. 20 коп. (л.д.76-77).  

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от  требований полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).  

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом  не установлено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что  отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает  отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу в  размере в размере 198 582 руб. 90 коп.  

Изменения исковых требований в части взыскания неустойки  принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ, является предметом  рассмотрения.  

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, заслушав  представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации  от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019  присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о  присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в  отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не  более чем на 12 месяцев).  

Из материалов дела усматривается, что между обществом  «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по  Челябинской области (заказчик) подписан с протоколом разногласий,  протоколом согласования разногласий, контракт энергоснабжения №  74020311003100 от 02.06.2022 (л.д. 20-30), в соответствии с пунктом 1.1  которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к  контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

Оплата электрической энергии, в соответствии с п. 1 ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень точек  поставки потребителя (л.д. 31-32).  

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств,  стороны не оспаривают.  

В период с 01.05.2023 по 31.05.2023 истец поставил ответчику  электрическую энергию на общую сумму 198 582 руб. 90 коп., в обоснование  чего представлены счет-фактура, ведомость приема-передачи  электроэнергии, акт снятия показаний приборов учета, которые оплачены  ответчиком несвоевременно, с просрочкой.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  электроэнергии по контракту энергоснабжения № 74020311003100 от  02.06.2022, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд.  

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания  основного долга в размере 198 582 руб. 90 коп., который принят судом в  

порядке ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает требование истца в части  взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств,  рассчитанную за период с 20.06.2023 по 16.08.2023 в размере 7 585 руб. 20  коп.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец поставлял  ответчику электрическую энергию в период с 01.05.2023 по 31.05.2023.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению  оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела  и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции  является обоснованным.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с  чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является  правомерным.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчиком представлен контррасчет, произведенный за период с  20.06.2023 по 16.08.2023 с применением ставки рефинансирования,  действовавшей в каждый расчетный период, в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д.  79). Размер неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика составил  3 084 руб. 65 коп.  

Судом отклоняется контррасчет ответчика, а также его возражения  относительно того, что неустойку следует рассчитывать на основании абзаца  10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по  Челябинской области и ООО «Уралэнергосбыт» заключен контракт  энергоснабжения № 74020311003101, по условиям которого исполнитель  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в  точках поставки, определенных в приложении № 1 к контракту, через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1  контракта).  

Согласно приложению № 1 объект энергоснабжения: Исправительная  колония, г. Копейск, р/п Железнодорожный не относится к  теплоснабжающей организацией обеспечивающей тепловой энергией для  отопления и горячего водоснабжения граждан поселка.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснений относительно  того, какие многоквартирные дома ответчик обеспечивает тепловой  энергией, доказательств в обоснование указанных возражений суду не  представил.  

Судом расчет истца проверен, признан верным и нормативно  обоснованным.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку  доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  постановления Пленума ВС РФ № ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по  настоящему делу рассчитан истцом на основании пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в  порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие  доказательства отсутствуют.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью  суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств  несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами  такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного  размера штрафа не выявлено.  

Предъявленный ко взысканию штраф предусмотрен Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Устанавливая  размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не  ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а  руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и  справедливости.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст.  333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в заявленном размере – 7 585  руб. 20 коп.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 6 160 руб., что подтверждается платежным поручением от  27.05.2022 № 059539 (л.д. 12).  

С учетом частичного отказа от иска, и принятых уточнений, в  соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины  составляет 2 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в  пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной  пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп., а также истцу из  федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 4 160 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга  в размере 198582 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части  

прекратить. 

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК  РФ.  

 Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания», ОГРН 

<

***> пени в размере 7585 руб. 20 коп.,  начисленные на 16.08.2023, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по госпошлине..  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***> из федерального бюджета  госпошлину в размере 4160 руб. 00 коп. уплаченную согласно платежного  поручения № 059539 от 27.05.2022.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.Н. Соцкая  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru