ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13373/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А34-21010/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат 45» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2022 по делу № А34-21010/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Климат 45» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.09.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Климат 45» (далее – истец, ООО «Климат 45», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ г. Кургана «УКС», Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 782 660 руб., задолженности по договору №56 от 14.05.2021 в размере 2 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 114 157 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 11.08.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции договор №56 был признан ничтожным по собственной инициативе, сторонам судом не было предложено заявить ходатайство о применении последствий недействительности данной сделки, данный вопрос судом первой инстанции на обсуждение не выносился. Указание суда на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3 (2015), по мнению общества, является неверным, поскольку в настоящем случае договоры были заключены в письменной форме, акты приема - передачи работ, а также сметы не были признаны недействительными. Истцу не было известно, что, заключая данные договоры, происходит нарушение ФЗ-44, в то же время Ответчику было достоверно известно, что он, заключая данные договоры нарушает положения ФЗ-44, так как является постоянным субъектом правоотношений. регулируемых данным Федеральным законом. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что для него объекты договоров несут потребительскую ценность, он ими пользуется. Следовательно, судом первой инстанции ООО «Климат45» было лишено права на судебную защиту. В рассматриваемом случае ответчик, действуя в нарушение ст. 10 ГК РФ, фактически приобрел за счет Истца имущество на сумму 1 784 877 руб., лишив нем самым истца данных активов без соразмерной компенсации. Договоры заключены по просьбе заказчика, а не по инициативе истца, следовательно, именно на ответчике лежит вся ответственность за заключение договоров в обход положения Федерального закона №44-ФЗ. Решение суда первой инстанции нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, принцип недопустимости обогащения одного лица за счет другого без достаточных оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2021 по делу №А34-16512/2021, 14.05.2021 между МКУ г. Кургана «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Климат 45» (подрядчик) заключены договоры № 53, 54, 55 на выполнение работ по берегоукреплению нижнего бьефа Курганского гидроузла в городе Кургане Курганской области (Строительство линии наружного освещения в городе Кургане от улицы Ленина до строения №67 по улице Климова. Световое облако). 

Общая стоимость работ определена сторонами в пунктах 1.3 договоров и составляет 1 782 660 руб. (597 719 руб. + 597 307 руб. + 587 634 руб.). 

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1.1 договоров до 20.08.2021. 

Полагая, что договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2021 по делу №А34-16512/2021, вступившим в законную силу, признана недействительной в силу ничтожности сделка, оформленная тремя договорами на выполнение работ по берегоукреплению нижнего бьефа Курганского гидроузла г. Кургане Курганской области (Строительство линии наружного освещения в г. Кургане от ул. Ленина до строения № 67 по ул. Климова. Световое облако) № 53, 54, 55 от 14.05.2021, заключенную между МКУ г. Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Климат 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Судом установлено, что договор №56 также заключен сторонами 14.05.2021 и содержит аналогичные условия. Цена договора составляет 2 217 руб. без НДС. 

Работы по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме и в установленные сроки, о чем составлены и подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 28-59). 

Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ссылаясь на положения статей 309, 310, 702, 763, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес учреждения претензию (л.д. 60-63), просил возвратить все полученное по сделкам - 1 784 877 руб. задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 114 157 руб. 78 коп.

Поскольку учреждением в добровольном порядке указанные суммы перечислены не были, общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 указанного Постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу №А34-16512/2021. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, судом установлено, что отношения, возникающие в связи с размещением заказа учреждения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8). Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 этого закона. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Фактически между учреждением и обществом 14.05.2021 заключено четыре договора №53, 54, 55, 56, предметом которых является выполнение работ по берегоукреплению нижнего бьефа Курганского гидроузла в городе Кургане Курганской области (Строительство линии наружного освещения в городе Кургане от улицы Ленина до строения №67 по улице Климова. Световое облако) общей стоимостью 1 784 877 руб. 

Суд пришел к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждому виду работ: бурение котлованов и устройство фундаментов под металлические опоры, щит управления, заземление щита, монтаж опор, монтаж светильников и проводов, электроизмерения и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом. 

Как установлено вступившим в силу судебным актом, а также при рассмотрении настоящего дела, в целях уклонения от соблюдения установленной законом конкурентной процедуры размещения заказа, подрядчиком и заказчиком произведено искусственное дробление указанной единой сделки на выполнение работ по берегоукреплению нижнего бьефа Курганского гидроузла в городе Кургане Курганской области (Строительство линии наружного освещения в городе Кургане от улицы Ленина до строения №67 по улице Климова. Световое облако). 

Судом первой инстанции учтено, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №2518/11, сформулирована применительно к пункту 14 части 2 статьи 55 утратившего силу Закона №94-ФЗ и сохраняет актуальность в период действия Закона №44-ФЗ, поскольку подпункты 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ связывают возможность осуществления одной закупки товара, работы, услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленными в этих нормах суммовыми ограничениями, фактическое превышение которых в результате искусственного дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Истец в обоснование рассматриваемого иска указывает, что в данном случае на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение, поскольку результат работ находится у заказчика, однако подрядчик оплаты за выполненные работы не получил. По мнению истца, стоимость выполненных работ должна быть возвращена подрядчику как неосновательное обогащение. 

Исходя из вышесказанного верным является вывод суда первой инстанции, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, опровергает его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение для их оказания муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных работ по берегоукреплению нижнего бьефа Курганского гидроузла в городе Кургане Курганской области (Строительство линии наружного освещения в городе Кургане от улицы Ленина до строения №67 по улице Климова. Световое облако), не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд отмечает, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона №44-ФЗ (статья 10 ГК РФ). В данной ситуации признание прав истца нарушенными и предоставление истцу судебной защиты в указанной ситуации фактически являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия законодательства о контрактной системе, преодолевать указанные меры государственного реагирования через предъявление гражданско-правовых требований. 

Таким образом, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 114 157 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 31.03.2022, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, отказывая  в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы основного долга, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, путем признания договора №56 от 14.05.2021 ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции дал оценку указанному договору, так как, давая оценку требованиям, основанным на договоре, суд вправе самостоятельно дать оценку договору с точки зрения его заключенности либо ничтожности. 

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления № 57 от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Иные доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2022 по делу №А34-21010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат 45» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина