﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91084/2020

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко   В.И. 

при участии:  

от истца: представителя Соколова Н.Н. по доверенности от 22.09.2021г.

от ответчика: представителя Четверикова К.Б. по доверенности от 22.04.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29737/2021) Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-91084/2020 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы»

к Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее – ООО «ГУСЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – МКУ «Единая служба заказчика», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 577 540 руб. 

Определением от 25.02.2021г. к совместному рассмотрению судом принято встречное исковое заявление МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 669 556,98 руб. 

Решением от 14.07.2021г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу ООО «ГУСЭ» взыскано 2 577 540 руб. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 888 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с  ООО «ГУСЭ» в пользу МКУ «Единая служба заказчика» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 51 348 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу ООО «ГУСЭ» взыскана задолженность в размере 1 862 080 руб. 

В апелляционной жалобе МКУ «Единая служба заказчика», указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, исковые требования МКУ «Единая служба заказчика» удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что поскольку факт нарушения выполнения работ ООО «ГУСЭ» подтверждается материалами дела, снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при согласовании сторонами контракта конкретной величины штрафных санкций является неправомерным. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГУСЭ»,  выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что нарушение исполнения обязательств по контракту со стороны ООО «ГУСЭ» произошло по причине ненадлежащего исполнения встречных обязательств МКУ «Единая служба заказчика», выразившегося в несвоевременном предоставлении исходно-разрешительной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы. По мнению ООО «ГУСЭ», поскольку неустойка в размере 5 669 556,98 руб., рассчитанная в соответствии с условиями контракта при цене контракта 7 990 290 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что принцип неустойки носит компенсаторный характер, не допускающий обогащение одной стороны за счет другой,  судом принято правомерное решение о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель МКУ «Единая служба заказчика» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ООО «ГУСЭ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015г. между МКУ «Единая служба заказчика» (заказчик) и ООО «ГУСЭ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию здания № 17/03-02 от (далее – контракт), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию здания МОБУ ДОД ДШИ (муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детской школы искусств), Щегловское отделение, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена работ составила 7 990 290 руб. 

В силу пункта 3.5. контракта основанием для оплаты выполненных работ является акт приема-передачи документации, накладная, счет, счет-фактура. 

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил и передал заказчику работы на сумму  2 577 540 руб., что подтверждается актом № 1 от 25.07.2015г., актом № 2 от 29.07.2015г., актом № 1 от 13.02.2020г.

Документы по перечню, установленному пунктом 3.5. контракта, переданы подрядчиком заказчику 13.02.2020г., что подтверждается накладной № 1 от 13.02.2020г.

Согласно пункту 3.6. контракта выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания перечисленных в пункте 3.5. документов.

Поскольку в установленный договором срок работы не были оплачены заказчиком, подрядчик направил в его адрес претензию № 1108 от 11.08.2020г. с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 5 к контракту) срок выполнения работ 120 дней с момента подписания контракта.

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области утвержден градостроительный план земельного участка № RU47504311-065 с кадастровым номером 47:07:0912006:74, площадью 0,19 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, пос. Щеглово, предназначенного для размещения объекта дошкольного воспитания. Соответственно срок выполнения работ, с учетом получения градостроительного плана земельного участка, приходится на 09.10.2016г. 

Акт приема-передачи вышеуказанной документации датирован 13.02.2020 г. Просрочка в выполнении работ с 10.10.2016г. по 13.02.2020г. составила 1222 дня.

В соответствии с п. 5.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063. (далее - правила), а именно одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком надлежащим образом, за каждый день просрочки.

Поскольку работы были выполнены с просрочкой, заказчик направил в адрес подрядчика досудебные претензии от 18.02.2020г. исх. № 202, от 05.03.2020 г. исх. № 275 с просьбой соблюдать договорные обязательства и требования закона, погасить задолженность по неустойке в трехдневный срок с момента получения претензии.

	Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив,  что факт сдачи работ по контракту на сумму 2 577 540 руб. подтверждается представленными актами № 1 от 25.07.2015г., № 2 от 29.07.2015г., № 1 от 13.02.2020г., которые подписаны со стороны МКУ «Единая служба заказчика» без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати, что ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто и не оспорено, учитывая, что ООО «ГУСЭ» в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение ООО «ГУСЭ» обязательств по контракту в порядке положений ст. ст. 401, 405 ГК РФ, признав требования о взыскании неустойки обоснованными, приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, наличие объективных причин, которые препятствовали ООО «ГУСЭ» в исполнении обязательств, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный контрактом, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости невыполненных работ, факт выполнение работ по контракту без замечаний со стороны заказчика, тот факт, что ООО «ГУСЭ» допущена просрочка не денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия для МКУ «Единой службы заказчика» негативных последствий, возникших в результате просрочки в выполнении работ, соразмерных начисленной неустойке, руководствуясь статьями 309, 310, 758, ГК РФ пунктами 1, 2 статьи 761,  пунктом 2 статьи 702, статьей 720 ГК РФ,   пунктом 1 статьи 330,  пунктами 1, 2 статьи 401, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ,  пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719,  частью 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 700 000 руб. 

Доводы жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны заказчика возражений относительно качества выполненных работ, размер несвоевременно выполненных обязательств 2 577 540 руб., цену контракта 7 990 290 руб. и размер заявленной неустойки 5 669 556,98 руб., суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2021 по делу №  А56-91084/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 В.Б. Слобожанина