Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121559/23-7-985

25 декабря 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                07 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                25 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2

к ответчикам: 1) МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РАЗУМЕНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №1 БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 3 370 149 руб. 05 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)                                            

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 г.

от ответчика 1 – не явился, извещен.

от ответчика 2 – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК-Энергосбережение» обратилось с учетом уточнения исковых требований к МОУ «Разуменская средняя общеобразовательная школа №1 Белгородского района Белгородской области» и ООО «Эктив соцэнергосервис» о солидарном взыскании  задолженности по договору №98-17/Д-2016-41584 от 13.12.2017г. в размере 2 267 911 руб. 85 коп., а также о взыскании с ООО «Эктив соцэнергосервис» неустойки в размере 998 632 руб. 77 коп., неустойки за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга, с МОУ «Разуменская средняя общеобразовательная школа №1 Белгородского района Белгородской области» неустойки в размере 103 604 руб. 43 коп., неустойки за период с 02.10.2022г. а по день фактической уплаты долга.

Ответчики в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 13.12.2017г. №№98-17/Д-2016-41584, согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (финансовый агент) обязалось передать денежные средства в размере 3 291 137 руб. 24 коп. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее - клиент), а клиент уступает финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к МОУ «Разуменская средняя общеобразовательная школа №1 Белгородского района Белгородской области» в размере 4 636 342 руб. 07 коп., вытекающих из муниципального контракта №Д-2016-41584 от 11.08.2016г.

Платежными поручениями №№503, 504, 505 от 20.12.2017 перечислена сумма факторингового платежа 3 291 137 руб. 24 коп. в полном объеме.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/58-19 от 25.02.2019, уведомление от 14.11.2020г.

30.12.2018г. в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019г. в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» возбуждено производство по делу о банкротстве №А40- 166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу №А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу №А40- 166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №98-17/Д-2016-41584 от 13.12.2017г. по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 1 564 647 руб. 70 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу №А40- 166871/19 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 по делу №А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №98-17/Д-2016-41584 от 13.12.2017г. за период с 20.05.2020 по 30.06.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

В установленные сроки платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступили.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст.826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии с п.2.1 договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство финансового агента передать денежные средства клиенту в счет уступаемых клиентом Финансовому агенту денежных прав требования клиента к должнику, вытекающих из энергосервисного договора (контракта).

В соответствии с п.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) й в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом. На практике стороны часто включают в договор факторинга условие об ответственности клиента. Способы закрепления данного условия, а также Правовые последствия принятия на себя клиентом соответствующих обязанностей можно выявить, анализируя судебную практику.

Однако пунктом 2.5 договора факторинга установлено, что клиент несет ответственность перед финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 договора установлено, что если входе неисполнения обязательств клиента по энергосервисного договора (контракта) должник уменьшит сумму оплаты, то клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

Согласно п.3.2.10 договора в срок, не превышающий десяти рабочих дней клиент обязан перечислить платежи, поступившие от должника непосредственно в адрес клиента.

В случае, если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по требованию финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата произведена частично, задолженность составила 2 267 911 руб. 85 коп.

Так, в действиях ответчиков усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 267 911 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, ссылка ООО «Эктив Соцэнергосервис» на то, что истец отказался от исполнения договора признана судом несостоятельной, поскольку уменьшение размера исковых требований в рамках дела о банкротстве не свидетельствует об отказе истца от договора.

Довод ООО «Эктив Соцэнергосервис» о том, что вознаграждение предусмотрено за оказание дополнительных услуг клиенту, которые не оказывались, признан судом несостоятельным, поскольку в разделе 8 договора не установлено, что вознаграждение взимается за оказание дополнительных услуг. Наоборот, вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по перечислению финансирования.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п5.2 договора, из расчета 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  998 632 руб. 77 коп. в отношении ООО «Эктив соцэнергосервис» и 103 604 руб. 43 коп. в отношении МОУ «Разуменская средняя общеобразовательная школа №1 Белгородского района Белгородской области».

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 826, 830 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РАЗУМЕНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №1 БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2  задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №98-17/Д-2016-41584 от 13.12.2017 года в размере 2 267 911 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 817 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2 задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №98-17/Д-2016-41584 от 13.12.2017 года в размере 998 632 руб. 77 коп., неустойку за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2 % подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 809 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РАЗУМЕНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №1 БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2 неустойку в размере 103 604 руб. 43 коп., неустойку за период с 02.10.2022 года (день окончания) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 332 руб., уплаченную по платежному поручению № 113 от 28.06.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                  М.С. Огородникова