﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Дело №

А56-144621/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная транспортная компания» конкурсного управляющего Зайцева А.В., от  общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» генерального директора Смирнова А.Г.,

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная транспортная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-144621/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная транспортная компания», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, оф. 313, ОГРН 1127847129849, ИНН 7813528921 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания», адрес: 191123, Санкт-Петербург, пер. Щербакова, д. 2/58, лит. А,     пом.12-Н, оф.3, ОГРН 1147847141980, ИНН 7842518244 (далее – Компания)  о взыскании 4 257 000 руб. неосновательного обогащения, 990 221 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.04.2019,  иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскании взыскано 1 675 147 руб. 67 коп., в том числе: 1 514 000 руб. неосновательного обогащения, 161 147 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части  иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2019, решение от 02.04.2019 изменено,  в иске отказано.

В кассационной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 по делу № А56-85853/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Зайцев Александр Вячеславович. 

Согласно выписке банка по расчетному счету должника, открытого в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», полученной по запросу конкурсного управляющего, по платежным поручениям от 13.04.2015 № 1696 на    200 000 руб., от 06.05.2015 № 1845 на 240 000 руб., от 15.05.2016 № 1900 на         120 000 руб., от 17.06.2015 № 2059 на 110 000 руб., от 24.06.2015 № 2106 на          400 000 руб., от 06.08.2015 № 2288 на 200 000 руб., от 19.08.2015 № 2364 на           200 000 руб., от 11.09.2015 № 2486 на 155 000 руб., от 29.09.2015 № 2563 на          200 000 руб., от 05.10.2015 № 2599 на 200 000 руб., от 08.12.2015 № 2993 на          100 000 руб. Общество перечислило Компании в качестве беспроцентного займа      2 125 000 руб. 

Денежные средства в сумме 2 055 000 руб. Компанией не возвращены. 

Согласно выписке банка по расчетному счету должника, открытого в публичном акционерном обществе «АК Барс», по платежным поручениям от 19.10.2015 № 730 на 47 000 руб., от 15.09.2015 № 716 на 20 000 руб., от 16.09.2015 № 719 на 3000 руб., от 21.07.2015 № 548 на 400 000 руб., от 10.07.2015 № 511 на 250 000 руб., от 27.05.2015 № 403 на 327 000 руб., от 24.03.2015 № 224 на              236 000 руб., от 30.01.2015 № 48 на 715 000 руб., от 08.02.2016 № 96 на                   200 000 руб., от 17.12.2014 № 899 на 6000 руб. Общество перечислило Компании в качестве беспроцентного займа 2 204 000 руб. 

Денежные средства в сумме 2 204 000 руб. Компанией не возвращены. 

Всего в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года истец перечислил ответчику 4 257 000 руб., которые ответчиком не возвращены. 

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 4 257 000 руб., Общество 18.07.2018 направило в адрес Компании претензию с требование возвратить денежные средства. 

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 514 000 руб. неосновательного обогащения и 161 147 руб.         67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал. 

Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Обществом Компании 4 257 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Апелляционным судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды  от 23.11.2015 № 1, задолженность Общества  по которому составила 2 825 000 руб.,

Судами установлено, что 01.04.2017 сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому обязательства Компании по возврату денежных средств в сумме 2 743 000 руб., выданных по договору займа, прекращены зачетом. 

Произведенный зачет сторонами не оспорен. 

Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств в сумме 3 404 000 руб., перечисленных в период с 17.12.2014 по 19.08.2015. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении своего права и возникновении у Компании обязанности возвратить 3 404 000 руб. заемных средств Общество узнало 01.09.2015.

Обратившись в суд с настоящим иском 06.11.2018, Общество пропустило срок исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанном положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция установила все существенные для дела обстоятельства и дала им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу  № А56-144621/2018   оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная транспортная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова