АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11627/2020

г. Калуга

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Липки Киреевского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А68-11627/2020,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), от администрации муниципального образования города Липки Киреевского района – Синих М.Ю. (доверенность от 09.02.2024 ), от администрации муниципального образования Киреевский район – ФИО3 (доверенность от 18.10.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Липки Киреевского района (далее – администрация) о взыскании 5 146 464 рублей 78 копеек задолженности по контракту от 08.06.2020 № 25.

Судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями встречный иск администрации к предпринимателю о возложении обязанности выполнить работы по замене верхнего слоя покрытия автомобильных дорог по ул. Строителей и ул. Суворова в г. Липки Киреевского района с применением асфальтобетонной смеси Б II, предусмотренной условиями контракта от 08.06.2020 № 25.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПФ «Дорконтроль» (далее - ООО НПФ «Дорконтроль») и администрация муниципального образования Киреевский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 04.03.2022 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 320 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2022 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: при производстве работ по замене верхнего слоя покрытия автомобильных дорог, подрядчиком был использован материал, не предусмотренный техническим заданием и не согласованный с заказчиком; несмотря на указание в экспертизе на то, что примененный подрядчиком материал (асфальтобетон типа В марки II) по показателям физико-механических свойств не уступает характеристикам материала, предусмотренного контрактом и техническому заданию к нему, в экспертном исследовании не содержится утверждения, что примененный материал является улучшенным по сравнению с предусмотренным контрактом; выводы эксперта в представленных дополнениях к заключению, в которых указывается на улучшенные технические свойства примененного материала, не основаны на каких-либо исследованиях, зерновой состав асфальтобетонной смеси не определялся; ссылка пояснений на толщину асфальта не характеризует свойства асфальтобетонной смеси, а подтверждает объемы использованного материала; судами не учтено, что равнозначность примененного материала не означает возможность его замены.

В представленном отзыве предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители администрации муниципального образования города Липки Киреевского района и администрации муниципального образования Киреевского района поддержали доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо ООО НПФ «Дорконтроль», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.06.2020 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт № 25, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании город Липки Киреевского района в соответствии с условиями контракта, утвержденными сметными расчетами стоимости по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленные контрактом порядке.

Цена контракта составляет 5 157 935 рублей 33 копейки (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 4), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), сроками выполнения работ, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 5.1.4.3 контракта в случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены (дефекты) работ, не выполненные работы, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результатов выполненных работ и объекта, стороны составляют акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков, объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, а также срок, необходимый подрядчику для их устранения.

К контракту сторонами подписано техническое задание и локальный сметный расчет, в которых предусмотрено устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси Б II толщиной 6,0 см.

На основании распоряжений администрации от 07.09.2020 № 77-р проведена комиссионная приемка выполненных работ, по результатам которой подписаны: акт приемки выполненных работ от 30.09.2020, акт приемки законченного ремонтом объекта от 30.09.2020 автомобильной дороги по улице Строителей в г. Липки, Киреевского района (с указанием, что работы фактически выполнены, качество выполненных работ соответствует контракту, отклонений от условий контракта не установлено; сумма, подлежащая оплате, составляет 3 388 066 рублей 51 копейка); акт приемки выполненных работ от 30.09.2020, акт приемки законченного ремонтом объекта от 30.09.2020 автомобильной дороги по улице Суворова в г. Липки, Киреевского района (с указанием, что работы фактически выполнены, качество выполненных работ соответствует контракту, отклонений от условий контракта не установлено; сумма, подлежащая оплате, составляет 1 769 868 рублей 82 копейки.

На основании указанных актов сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 5 157 935 рублей 33 копейки.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.11.2020 с требованием об оплате выполненных работ в размере 5 146 464 рубля 78 копеек.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим иском.

В свою очередь администрация ссылаясь на то, что по условиям технического задания предусматривалось использование при производстве работ конкретного материала – асфальтобетона типа Б марки II, в то время как подрядчиком использован материал, не предусмотренный техническим заданием и не согласованный с заказчиком, обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для неоплаты выполненных подрядчиком работ и возложении на предпринимателя обязанности заменить весь верхний слой покрытия автомобильных дорог.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 08.06.2020 №25, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем четвертым преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против подписания представленных подрядчиком актов КС-2, КС-3, администрация сослалась на использование предпринимателем не предусмотренного контрактом материала – асфальтобетонной смеси типа В марки II вместо предусмотренной техническим заданием смеси типа Б марки II.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 24.09.2021) качество выполненных работ и нормативные показания асфальтобетонной смеси, примененной подрядчиком при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия по ул. Строителей и ул. Суворова в г. Липки Киреевского района Тульской области, соответствуют условиям контракта от 08.06.2020 № 25 и нормативным требованиям ГОСТ 9128-2009 и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». При этом подрядчиком были нарушены условия технического задания контракта в части примененной асфальтобетонной смеси – вместо смеси тип Б марки II была применена смесь тип В марки П (согласно данным паспорта на асфальтобетонную смесь), что не повлияло на качество асфальтобетонного покрытия в части его прочности и долговечности. По результатам выполненных лабораторных испытаний пяти отобранных на объекте проб (образцов-кернов) из асфальтобетонного покрытия по ул. Строителей и ул. Суворова в муниципальном образовании город Липки Киреевского района Тульской области установлено, что примененный подрядчиком материал (асфальт тип В марки II) по показателям физико-механических свойств не уступает характеристиками материалам, предусмотренным контрактом от 08.06.2020 № 25, и техническим заданием к нему. Таким образом, примененный подрядчиком материал (асфальт тип В марки II) удовлетворяет транспортно-экспедиционные требования, предъявляемые к дороге соответствующей категории, не препятствует использованию дороге по назначению, соответствует эксплуатационному сроку материала, предусмотренному контрактом от 08.06.2020 № 25.

Кроме того, судами учтены пояснения ООО НПФ «Дорконтроль», которому заказчиком было поручено проведение строительного контроля, из них следует, что 09.09.2020 проведены испытания образцов по основным показателям (водонасыщение, коэффициент уплотнения, толщина слоя), по указанным показателям все пробы соответствовали нормативным требованиям; в ходе испытаний 30.09.2020-05.10.2020 (т.е. после подписания актов выполненных работ со стороны заказчика) установлено несоответствие марки асфальтобетонной смеси, что подтверждено протоколом испытаний от 06.10.2020, испытанные образцы соответствуют марке ВII, что не соответствует требованиям сметной документации; установленное несоответствие зернового состава асфальтобетонной смеси требованиям сметной документации не изменяет толщину покрытия, не снижает качество и функциональное назначение готового асфальтобетонного покрытия; выявленное несоответствие не препятствует использованию автомобильной дороги, не снижает срок ее эксплуатации и не является существенным нарушением; в остальном выполненные работы соответствуют сметной документации, выполнены надлежащим образом.

Во внимание судебными инстанциями также приняты пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, и изложенные в письменном виде, из которых следует, что на основании выполненных экспертных исследований, проведенных 06.08.2021 (т.е. через год после окончания работ) определено, что среднее значение толщины асфальтобетонного покрытия составляет 6,2 см, что соответствует условиям технического задания; незначительное отклонение в большую сторону носит формальный характер, поскольку физико-механические показатели уложенного асфальтобетона не ухудшились, а наоборот улучшились, в том числе технические и функциональные характеристики.

Как указано выше, в силу части 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды констатировали выполнение работ с улучшенными характеристиками. 

Судами справедливо учтено, что каких-либо претензий к результату работ не имеется, жалоб от жителей, а также участников дорожного движения не поступало, претензий в рамках гарантийного срока подрядчику не направлялось.

Руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 3, 158 «СДОС-04-2009. Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (принята решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 № 30-БНС) (СДОС-04-2009), условиями пунктов 5.1.2,  5.1.4.2, 5.1.4.3  контракта, судами также обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств составления актов о выявленных нарушениях в ходе выполнения работ со стороны ООО НПФ «Дорконтроль», осуществлявшего строительный надзор за ремонтом автомобильных дорог на территории муниципального образования города Липки Киреевского района в ходе выполнения спорного контракта, до подписания сторонами итоговых актов вопреки требованиям пункта 5.1.4.3 контракта. После завершения строительства создана комиссия по сдаче-приемке выполненных работ по спорному объекту и по результатам проверки сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 30.09.2020, акты приемки законченного ремонтом объекта от 30.09.2020, согласно которым работы подрядчиком по ремонту автомобильной дороги фактически выполнены, качество выполненных работ соответствует контракту, отклонений от условий контракта не установлено. Закрывающие документы на выполненные работы подписаны заказчиком до получения результатов испытаний образцов проб асфальтобетонного покрытия.

Судами также правомерно учтена социальная значимость результатов работ, а также занятая администрацией формальная позиция, поскольку при наличии результата работ, не вызывающего каких-либо нареканий и замечаний со стороны населения, несовершение самой администрацией необходимых действий до принятия результата работ, повлечет неудобства в осуществлении прохода людей и движении транспортных средств.

Анализ в совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств с учетом выводов экспертизы, дополнительных пояснений эксперта и ООО НПФ «Дорконтроль» (лицо, уполномоченное на проведение строительного контроля),  предъявления подрядчиком ко взысканию меньшей стоимости работ нежели чем предусмотрено контрактом, отсутствия замечаний к результату работ, равно как и недостатков в гарантийный период на протяжении времени около 4 лет, позволил судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для неоплаты работ и возложении на предпринимателя обязанности заменить весь верхний слой покрытия автомобильных дорог.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А68-11627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                                     К.Т. Захаров