Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-63/2019

г. Воронеж

25 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от ООО «Агростратегия»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2018,

от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 07.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 по делу № А35-63/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростратегия» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311461122300034),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростратегия» (далее – ООО «Агростратегия») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Агростратегия» в размере 4 011 113 руб. 81 коп. включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди как обеспеченные залогом. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещены на ЕФРСБ 30.01.2020, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.02.2020. 

15.05.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 представила протокол собрания кредиторов от 15.05.2020 с приложениями, реестр требований кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника, отчет.

ООО «Агростратегия» ходатайствовало о введении в отношении имущества должника процедуры реализации.

ФИО3 представил план мероприятий по реструктуризации долгов, доказательства направления плана финансовому управляющему 28.04.2020, против введения в отношении имущества процедуры реализации возражал.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 по делу №А35-63/2019 отказано ФИО3 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Агростратегия»  и представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Комитета АПК Курской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве план должен содержать условия о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога. 

Как следует из материалов дела, требования ООО «Агростратегия» в размере 4 011 113 руб. 81 коп., из них основной долг – 1 922 503 руб. 22 коп., расходы на уплату госпошлины - 6 000 руб., неустойка за период с 20.05.2017 по 14.10.2019 - 490 858 руб. 46 коп., неустойка за период с 30.04.2018 по 13.08.2018 - 280 438 руб. 34 коп., неустойка за период с 14.08.2018 по 10.01.2020 - 1 311 313 руб. 79 коп., включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди, требование о взыскании неустойки в размере 2 082 610 руб. 59 коп. подлежит учету в реестре отдельно. Требования обеспечены залогом на сумму 4 011 113 руб. 81 коп. следующим имуществом: прицепной опрыскиватель ЛЕМКЕН Примус 35/24 в следующей комплектации: система вертикальной амортизации штанг, последовательное гидравлическое складывание штанг, освещение штанг, тройной держатель форсунок 48, TEEJET TT J 60/VS Doppelflachstrahl 110-04V2A 48, TEEJET XRC/VP форс.плоск.распыл. 110хх пластик 48, TEEJET XRC/VP инжектор.плоск.распыл. 110 хх пластик 48, опоры для штанг, нижняя сцепка в серьге, жесткая, штанги В27 24 м-7 секций/симм.складыв. до 18 м, контрольный клапан не закрываемые.

Изучив представленный ФИО3 план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически указанный план представляет собой перечень примерных расходов и доходов без указания конкретных шагов по сокращению долговых обязательств, действий по получению прибыли. Расходы и доходы указаны без привязки к календарным срокам, сезонам, конкретные источники государственной помощи, основания оказания государственной помощи должнику, подтверждения обращения должника за помощью, графики и размеры ее выплаты, объемы и наименование готовой продукции не указаны, договор на отгрузку семян 2018 года и задолженность по нему не подтверждена. Из плана неясно, какие действия должник будет совершать для погашения задолженности, что реализация плана позволит удовлетворить требования залогового кредитора в размере большем, чем кредитор мог бы получить в результате реализации имущества гражданина и распределения  доходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 пояснял, что составление конкретного плана реструктуризации невозможно ввиду специфики сельскохозяйственных работ. 

Из текста представленного плана мероприятий следует, что должник планировал в 2020 году посевные площади пшеницы озимой, люпина, ячменя, гречихи. 

В заседании должник подчеркнул, что семена люпина он не засеял, посеял гречиху, но урожая от этого посева не ожидает. Пояснил, что имеет семена люпина, гречихи, озимой пшеницы на складах. Также должник указал, что основные средства у него отсутствуют. 

При этом согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, должник обладает опрыскивателем (залоговое имущество), несколькими единицами грузовой техники, транспортными средствами, доходы от возможной реализации или эксплуатации которых должник не включил в план реструктуризации долгов. 

Как обоснованно указал суд области, план реструктуризации долгов может быть составлен с учетом доходов должника, которые возникнут в будущем, но такие доходы должны быть реальны, иное бы привело к нарушению баланса интересов должника и кредиторов. 

Должник же утверждал, что составление плана реструктуризации для индивидуального предпринимателя, осуществляющего сельско-хозяйственную деятельность, невозможно в связи с отсутствием точного прогноза урожайности, погодных условий, рыночных цен на сельхозпродукцию. 

Согласно результатам анализа финансового состояния должника, представленного финансовым управляющим, платежеспособность должника восстановить невозможно.   

Суд также отметил, что должник находится в процедуре реструктуризации с 17.01.2020, договоренностей с кредиторами и финансовым управляющим не достиг, план реструктуризации, удовлетворяющий требованиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции должник неоднократно подчеркивал невозможность прогнозирования каких-либо четких сроков доходов в связи с зависимостью сельскохозяйственной деятельности от погоды, в связи с невозможностью вывода денежных средств из непрерывного цикла сельскохозяйственного производства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие подтверждения достаточности дохода индивидуального предпринимателя, позволяющего произвести расчеты с кредиторами в течение двухлетнего срока реализации плана реструктуризации долгов, несоответствие представленного плана реструктуризации долгов гражданина положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве, руководствуясь статьями 213.17, 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина и пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

В силу статьи абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

Собранием кредиторов от 15.05.2020 принято решение об утверждении финансовым управляющим должника члена СРО союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО5 

СРО представлены документы о согласии и о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил кандидатуру ФИО5 финансовым управляющим должника, установив ей вознаграждение в сумме 25 000 руб. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках совершения исполнительных действий была изъята сельхозтехника, участвующая в сборе урожая, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная техника была изъята в рамках исполнительного производства по взысканию долга с должника. Доказательств обжалования действий судебных приставов в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что финансовый управляющий является ответственным хранителем арестованного имущества и не имеет права выполнять обязанности по финансовому управлению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что к нему должны были быть применены нормы Закона о банкротстве, установленные в статьях 177,178,179 указанного Закона, поскольку он является производителем сельскохозяйственной продукции, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный. 

Как следует из ответа Комитета АПК по Курской области,  ФИО3 в Комитет АПК по Курской области отчеты о финансово-экономическом состоянии в течении 2009-2019 годов не представлял, в связи с чем определить является ли он сельскохозяйственным товаропроизводителем не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что третье лицо Комитет АПК Курской области не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

 Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 по делу № А35-63/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 по делу №А35-63/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова 

                                                                                     А.А. Пороник