Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ    РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                              Дело № А12-11567/2025

«04» августа 2025  года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена ««04» августа 2025  года

Полный текст дополнительного решения изготовлен «04» августа 2025  года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., с использованием режима веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А12-11567/2025 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия (344000, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2004, 404132, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Отдела Министерства Внутренних Дел России по Среднеахтубинскому району, Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от Управления Россельхознадзора – ФИО2, доверенность от 07.05.2025 (онлайн-участие),

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия обратилось (далее – Управление Россельхознадзора) в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.07.2025 Арбитражным судом Волгоградской области объявлена резолютивная часть решения, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области изготовлен 24.07.2025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2025 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не разрешен вопрос о судьбе продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2024.

На дату судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2025 в законную силу не вступило.

В судебном заседании представитель Управление Россельхознадзора поддержала заявление в части требования о направлении на уничтожение продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

По смыслу указанной нормы дополнительное решение по своей правовой природе производно от основного и носит восполняющий его характер.

Как следует из материалов административного дела, в Управление Россельхознадзора поступил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № 9950 от 18.12.2024 из Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (исх. от 19.12.2024 № 58/14654, вх. №29982 от 20.12.2024) в отношении ИП ФИО1 по факту нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, 21.11.2024 в 15 часов 48 минут в дежурную часть ОП (дислокация в г. Краснослободск) поступило сообщение от ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3, о том, что на мостовом переходе через р. Волга, был остановлен автомобиль марки Газон «Next» (ГАЗ 824) государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который перевозил мороженую рыбную продукцию (толстолобик) в количестве 5,0 тонн с нарушением требований технических регламентов.

В ходе досмотра транспортного средства было установлено, что в кузове будки-рефрижератора в белых полипропиленовых мешках навалом с нарушением целостности упаковки находится рыба Толстолобик (по внешним признакам, характерным для данного вида) замороженный, какие-либо маркировочные обозначения, бирки или другая специально нанесенная информация на продукции, рядом с ней, на транспортной упаковке не обнаружена, тем самым, замороженная пищевая рыбная продукция является немаркированной.

Согласно, материалам проверки, вышеуказанная продукция должна быть доставлена ИП ФИО1 в торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанная продукция изъята 21.11.2024 сотрудниками полиции в установленном порядке и помещена на ответственное хранение в морозильную камерув соответствии с сохранной распиской ФИО4 доверенного лица отИП ФИО1

Указанная рыбная продукция находилась без соответствующей требованиям Технических регламентов маркировки. Таким образом, не предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, поскольку отсутствовали данные обязательной маркировки: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Вместе с этим, согласно информации, указанной в процессуальной проверке КУСП № 9950 от 18.12.2024, в ходе проведения мероприятия, установлено, что вышеуказанная пищевая рыбная продукция находилась без товаросопроводительных документов, в том числе ветеринарных сопроводительных документов.

Учитывая вышеуказанное и по итогам рассмотрения материалов Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в соответствии со статьями 58, 60, 66, 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО5 принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО1(КНМ № 612508810000016978653 от 21.01.2025).

Во исполнение вышеуказанного решения в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка, согласно акту внеплановой документарной проверки выявлены нарушения обязательных требований в сфере ветеринарного законодательства при осуществлении деятельности ИП ФИО1

Старшим государственным инспектором Управления ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 02/2-11-76/2025 от 24.04.2025 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено почтой России заказным письмом с уведомлением ИП ФИО1 по адресу места регистрации исх. № 02/2-11-2127 от 04.04.2025.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 24.04.2025 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол, о чем свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении № 02/2-11-76/2025 от 24.04.2025.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2025 по настоящему делу индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано, что предпринимателем нарушены требования указанных технических регламентов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Спорная продукция в нарушение требований технических регламентов находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изъятию.

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, с указанием на ее уничтожение в установленном порядке. Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В рамках проверки административным органом установлено, что мороженая рыбная продукция толстолобика общим весом 5 075 кг. изъята 21.11.2024 сотрудниками полиции в установленном порядке и помещена на ответственное хранение в морозильную камеру в соответствии с сохранной распиской представителя ИП ФИО1

Соответственно изъятию и уничтожению подлежит продукция - мороженая рыбная продукция толстолобика общим весом 5 075 кг., изъятая на основании протокола осмотра от 21.11.2024 и находящая на ответственном хранении у ИП ФИО1

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 178, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Мороженую рыбную продукцию толстолобика общим весом 5 075 кг., изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 21.11.2024 и находящуюся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: 

<

...> л, стр. 1, изъять из оборота с направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко