Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-3335/2023

город Брянск

06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ДомУютСервис», п.Путевка Брянского района Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 32 821 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.09.2022 №Б09/1092,

установил:

В судебном заседании 30.08.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06.09.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью УК «ДомУютСервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» о взыскании 32821 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между УК «ДомУютСервис» (покупателем) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавцом) заключен договор энергоснабжения от 09.02.2018 №40203, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

В обоснование иска истец ссылался на то, что в рамках рассмотрения дела №А09-1347/2020 им был подготовлен расчет начислений и оплат по договору энергоснабжения от 09.02.2018 №40203 за период с 01.02.2018 по 31.01.2021.

Исходя из этого расчета, как считает истец, судом при вынесении определения от 11.02.2021 №А09-1347/2020 было установлено, что по состоянию на 31.01.2020 у его предприятия была переплата за потребленную электроэнергию в размере 32821 руб. 57 коп. 

По мнению истца, законных оснований для удержания указанной суммы денежных средств у ответчика не имеется, какого-либо предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения со стороны ответчика не производилось, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.  

Претензия от 17.03.2023 №81 о возвращении денежных средств или зачете указанной суммы в счет оплаты задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 по делу №А09-1347/2020, на которое ссылался истец в обоснование своей позиции по спору, не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по следующим основаниям.

Размер указанной переплаты был определен согласно представленным документам как разница между стоимостью поставленной электроэнергии за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 6706235 руб. 51 коп. и поступившими от собственников денежными средствами за период с марта 2018 года по январь 2020 года в размере 6489816 руб. 10 коп., а также оплатой с назначением платежа в общем размере 249240 руб. 98 коп. (абз.5 с.5, абз.16, 18 с.6, абз.1 с.7 определения от 11.02.2021 по делу №А09-1347/2020). Как видно из содержания определения, сумма переплаты в размере 32821 руб. 57 коп., определена, в частности, с учетом платежей собственников за январь 2020 года в размере 334419 руб. 85 коп. (абз.17,  с.6,  строка 11). 

Суд указывал, что по расчету истца, полученная в январе 2020 года сумма размере 334419 руб. 85 коп. учтена в качестве оплаты за ноябрь 2019 года в размере 156605 руб. 30 коп. и в качестве оплаты за декабрь 2019 в размере 177814 руб. 55 коп. (абз.3 с.7 определения от 11.02.2021 по делу №А09-1347/2020).

Однако, в дальнейшем суд не согласился с данной позицией, указав, что доводы истца о том, что денежные средства, поступившие по договору РКО в январе 2020 года, были частично в размере 156605 руб. 30 коп. зачислены в счет погашения задолженности в порядке ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации за ноябрь 2019 года согласно заявлению о взаимозачете встречных однородных обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (абз.6 с.7 определения от 11.02.2021 по делу №А09-1347/2020). 

Таким образом, наличие переплаты в размере в размере 32821 руб. 57 коп. по состоянию на 31.01.2020 судом при вынесении определения от 11.02.2021 по делу №А09-1347/2020 не установлено. 

В рамках дела №А09-1347/2020 судом был установлен факт исполнения обязательства ООО УК «ДомУютСервис», неисполнением которого и был мотивирован иск ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании задолженности за декабрь 2020 года в целях правильного распределения судебных расходов по делу №А09-1347/2020, а не факт наличия переплаты на определенную дату.   

Вместе с тем, согласно актам сверки за последующие периоды, представленным ответчиком в материалы дела, за истцом числится кредиторская задолженность в различных суммах (л.д.29-39). Представленные ответчиком акты сверки истцом не оспаривались. 

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска. 

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 27.03.2023 №96.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                            Ф.Е. Зенин