ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65739/2017-ГК

Дело № А40-147176/17-25-758

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского Банка 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года 

по делу № А40-147176/17-25-758, принятое судьей Мороз К.Г., 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского Банка (дата регистрации - 20.06.1991; 117997, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области (дата регистрации - 27.12.2004; 433870, Ульяновская обл., Новоспасский р-н, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (дата регистрации - 23.12.2004; 117418, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве (дата регистрации - 23.12.2004; 119454, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (дата регистрации - 23.11.2004; 109386, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве (дата регистрации - 19.11.2002; 127254, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве (дата регистрации - 23.12.2004; 121351, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (дата регистрации - 23.12.2004; 123308, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 063,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.17 и ФИО3 по доверенности от 28.02.17;

от ответчиков: 

от ИФНС №31 по г. Москве – ФИО4 по доверенности от 25.04.17;

от ИФНС №34 по г. Москве – ФИО5 по доверенности от 09.01.18 и ФИО6 по доверенности от 01.02.18;

от ИФНС №29 по г. Москве – ФИО7 по доверенности от 12.10.17;

от ИФНС №23 по г. Москве – ФИО8 по доверенности от 10.01.18 и ФИО6 02.02.18;

от ИФНС №27 по г. Москве – ФИО9 по доверенности от 09.01.18 и ФИО6 по доверенности от 05.02.18

от ИФНС №15 по г. Москве – ФИО10 по доверенности от 05.02.18 и ФИО6 по доверенности от 05.02.18

от ИФНС №31 по г. Москве – ФИО6 по доверенности от 29.01.18

от МИФНС №5 по Ульяновской области – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Московского Банка (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – ответчики) неосновательного обогащения в размере       95 063,39 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 063,39 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонная ИФНС России № 5 по Ульяновской области, ИФНС России № 27 по г. Москве, ИФНС России № 29 по г. Москве, ИФНС России № 23 по г.Москве, ИФНС России № 15 по г. Москве, ИФНС России № 31 по г. Москве, ИФНС России № 34 по г. Москве в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что на основании претензий Банком были переведены денежные средства в налоговый орган в интересах следующих клиентов:

- ФИО11, 08.12.2016 денежные средства в размере 7 515 руб. были возвращены клиенту путем перечисления по назначению в пользу УФК по г. Москве (ИФНС России № 27 по г. Москве), что подтверждается платежным поручением № 447176;

- ФИО12, 05.07.2016 денежные средства в размере 11 916 руб. и 669,52 руб. были возвращены клиенту путем их перечисления по назначению в пользу УФК по г.Москве (ИФНС России № 23 по г. Москве), что подтверждается платежными поручениями №594211, 594265;

- ФИО13, 18.11.2016 денежные средства в размере 3 358 руб. и 3 050 руб. были возвращены клиенту, путем их перечисления по назначению в пользу УФК по г.Москве (ИФНС России № 27 по г. Москве), что подтверждается платежными поручениями № 181798, 181690;

- ФИО14, 26.10.2016 денежные средства в размере 5 270 руб. были возвращены клиенту путем их перечисления по назначению в пользу УФК по г. Москве (ИФНС России № 34 по г. Москве), что подтверждается платежным поручением № 86563.

Вышеуказанные операции были проведены за счет средств Банка, в результате чего у Банка возник ущерб в общем размере 95 063,39 руб.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

При отсутствии налоговых правоотношений между Банком и Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области, ИФНС России № 27 по г. Москве, ИФНС России № 29 по г. Москве, ИФНС России № 23 по г. Москве, ИФНС России № 15 по г. Москве, ИФНС России № 31 по г. Москве, ИФНС России № 34 по г. Москве при перечислении денежных средств, то на их возврат положения ст. 78 НК РФ не распространяются. 

Перечисление денежных средств в сумме 95 063,39 руб. не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку клиент (налогоплательщик) не давал Банку поручения о перечислении денежных средств на счет получателя Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области, а Банк по ошибке программного обеспечения перечислил денежные средства в другую организацию.

В решении суда неверно указано, что спорные суммы квалифицируются банком как неосновательное обогащение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области. На основании ст. 15,93,401 ГК РФ данные денежные средства были взысканы с Банка в пользу вышеуказанных физических лиц как убытки, причиненные клиенту Банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского обслуживания.

Данные сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. в отношении Банка не инициировался судебный спор, в связи с чем и не взыскивались какие-либо денежные средства в виде убытков в пользу физических лиц.

В случае, когда Банку отказывают во взыскании ошибочно перечисленных денежных средств как с налогоплательщиков (или застрахованных лиц), так и с налоговых органов, иные способы защиты у Банка отсутствуют, что лишает Банк, за счет которого было приобретено (сбережено) имущество (в том числе денежные средства), судебной защиты своего нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС №5 по Ульяновской области и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, явившиеся представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированны тем, что в результате некорректной работы программного обеспечения ПАО Сбербанк в период с 04.08.2015 по 29.04.2016 Банком были ошибочно перечислены денежные средства в общем размере 95 063,39 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области. 

Спорные суммы квалифицируются банком как неосновательное обогащение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области. На основании статей 15, 93 и 401 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства были взысканы с банка в пользу указанных физических лиц как убытки, причиненные клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского обслуживания.

За пределами установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы и без направления иным участникам дела и в нарушение ст. 257 АПК РФ истец в письменном виде представил объяснения с новыми доводами. Истец указывает следующее.

Поскольку собственные денежные средства Банка поступили на счета ответчиков - администраторов дохода федерального бюджета, то именно у указанных лиц возникла обязанность по решению вопроса о возврате неосновательно уплаченной в бюджет суммы в силу их уникальных бюджетных полномочий, не предоставленных ни одному иному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст. 78 Налогового Кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в иске, указывая следующее.

 Обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка. Следовательно, ошибочно перечисленные банком на счет Инспекции суммы составляют убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. 

Из положений статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из-за ненадлежащего исполнения банком своих обязательств. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При ошибочном (по вине банка) перечислении средств в уплату налогов следует учитывать, что согласно статье 78 Налогового Кодекса РФ возврат излишне или ошибочно уплаченного налога осуществляется налогоплательщику по его заявлению. Таким образом, заявление в налоговый орган о возврате излишне (ошибочно) уплаченного налога должно направляться не за подписью банка, а за подписью клиента.

Ошибочное зачисление спорных сумм произошло по вине Отделения Сбербанка, данный факт Истцом не отрицается, с заявлением о возврате денежных средств указанные физические лица в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области не обращались, поступившие денежные средства как невыясненные платежи были перечислены на счета Инспекций по месту налогового учета ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО13 

Межрайонная Инспекция ФНС № 5 по Ульяновской области направила денежные средства рассматриваемых налогоплательщиков по назначению, что подтверждается уведомлениями по форме 54. 

Письмо с просьбой осуществить возврат необоснованно полученных денежных средств направлено заявителем в Межрайонную Инспекцию ФНС России №5 по Ульяновской области уже после перенаправления денежных средств последней в адреса Инспекций по месту учета налогоплательщиков. 

С учетом изложенного, доводы истца о намеренном направлении Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Ульяновской области ошибочно полученных денежных средств в адрес Инспекции только после получения письма об их возврате не подтверждены доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, неверно зачисленные суммы налога перенаправлены по реквизитам, указанным налогоплательщиками, и в итоге поступили по назначению. При этом заявитель выполнил возврат денежных средств путем перечисления со своего корреспондентского счета денежных средств в счет уплаты налоговых обязанностей рассматриваемых налогоплательщиков, что является прямым нарушением норм права и противоречит основам законодательства о налогах и сборах. 

Суд отмечает, что результатом данного действия со стороны заявителя является наличие переплаты у налогоплательщиков по налогам, которая может быть возвращена непосредственно налогоплательщику, либо учтена при наличии иной задолженности по уплате налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ответчикам о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 95 063,39 руб. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

 Судом установлено, что денежные средства налогоплательщиков - физических лиц поступили в бюджет как налоговый платеж согласно реквизиам платежных документов. При этом повторно перечисленные банком денежные средства образовали переплату у соответствующих налогоплательщиков, которая может быть возвращена непосредственно налогоплательщику либо зачтена в счет задолженности по налогам в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Довод истца о том, что ошибочно перечисленные денежные средства не могут считаться налоговым платежом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства перечислены банком в счет уплаты налоговых обязанностей налогоплательщиков - физических лиц, образовали у данных лиц переплату по налогам, а потому к ним должны применяться нормы налогового законодательства.

При ошибочном (по вине банка) перечислении средств в уплату налогов следует учитывать, что согласно статье 78 Налогового Кодекса РФ возврат излишне или ошибочно уплаченного налога осуществляется налогоплательщику по его заявлению. При таких обстоятельствах основания для возврата переплаты налогоплательщиков физических лиц в пользу истца отсутствуют.

Первоначальные денежные средства поступили (хоть и опосредованно – через МИФНС России №5 по Ульяновской области) в бюджет за счет средств самих налогоплательщиков и учтены в счет уплаты ими налогов, что не является неосновательным обогащением ответчиков за счет банка. 

Вторичные платежи без какой-либо ошибки банк произвел (хоть и за свой счет) сам, но опять же в пользу налогоплательщиков в счет уплаты ими налогов. В результате на счетах налогоплательщиков в силу специфики налогового (специального) законодательства образовалась переплата, порядок возврата/зачета которой установлен в ст. 78 НК РФ.

Поэтому не может быть признан обоснованным довод банка об ошибочном перечислении средств за счет банка и образовании на стороне бюджета задолженности перед банком в виде неосновательного обогащения, подлежащей возврату банку по правилам ст.1102 ГК РФ.

Вопрос наличия или отсутствия неосновательного обогащения на стороне налогоплательщиков находится за рамками предмета рассматриваемого спора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу № А40-147176/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов

Судьи:    О.О. Петрова

 

   Т.А. Лялина