﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93850/2019

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шанина Ю.С. по доверенности от 25.02.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37139/2019) АО БАНК «ПСКБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-93850/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску 

открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»

к акционерному обществу «Петербургский социальный коммерческий банк»

3-е лицо: Центральный Банк Российской Федерации

о признании незаконным отказа от исполнения распоряжения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалЭлектроСервис» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургский социальный коммерческий банк» (ответчик, АО Банк «ПСКБ», Банк) о признании незаконным отказ Банка от исполнения распоряжения истца по платежным поручениям №№69-74 от 19.07.2019 на сумму 1 827 000 руб. и по платежному поручению №81 от 13.08.2019 на сумму 304 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что арест денежных средств на счете был произведен ответчиком на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, при этом суд пришел к неверному выводу о наложении ареста на расчетный счет истца, а также необоснованно применил разъяснения, изложенные в письме Минфина России от 11.05.2012 № 03-02-07/1-118, поскольку они подлежат применению при приостановлении операций по счету по решению налоговых органов.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что в случае вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения или решения о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, применению подлежит очередность списания платежей, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, а не положениями части 2 статьи 855 ГК РФ.

Также Банк указал, что суд принял решение в части незаконного отказа ответчиком от исполнения платежного поручения № 81 от 13.08.2019, однако в исковых требованиях истца указанное платежное поручение не содержится.

24.01.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ЦБ РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор банковского счета в валюте Российской Федерации (для резидентов) № 24-1-23/810-001322 от 22.06.2010, открыт расчетный счет №40702810701000001322.

24.07.2019 через электронную (мобильную) систему осуществления платежей обществом были направлены в Банк платежные поручения №№ 69-74 от 19.07.2019, а также № 81 от 13.08.2019 о перечислении денежных средств по оплате труда.

Между тем, данные платежные поручения Банком исполнены не были со ссылкой на наложение ареста денежных средств на основании постановления МО по ОИП УФССП России по Москве от 10.07.2019 (входящий номер Банка 5-2-12/1164 от 24.07.2019).

Полагая отказ Банка от исполнения указанных платежных поручений незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что на денежные средства Общества арест денежных средств на основании Постановления МО по ОИП УФССП России по Москве от 10.07.2019, поэтому списание денежных сумм было невозможно.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное; законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В пункте 1 статьи 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

При этом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на денежные средства в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства не изменяет порядок списания денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, в связи с чем расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, и третьей - очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетный счет по исполнительному документу, предусматривающему денежное требование, относящееся к четвертой очереди, а оплата труда работников по платежным документам относится к третей очереди, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в первоочередном порядке Банком должны быть исполнены платежные документы по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, при этом вопреки доводам подателя жалобы требование о признании незаконным отказа Банка от исполнения платежного поручения № 81 от 13.08.2019 на сумму 304 500 руб. заявлены истцом в просительной части искового заявления и указанное платежное поручение приложено к исковому заявлению (приложение № 8, подано в электронном виде).

Ссылка подателя жалобы на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-69663/17-18-99 Общества возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и определением от 06.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в связи с чем  подлежит применению очередность списания платежей, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, а не положениями части 2 статьи 855 ГК РФ, признана апелляционным судом несостоятельной с учетом отсутствия решения суда о введении в отношении Общества конкурсного производства, а также приоритета платежных документов по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, перед иными текущими платежами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-93850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов