ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-757/2024

Дело № А41-49300/23

19 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ДИАМАНТ" – извещено, представитель не явился; 

от ответчика по делу - ООО "АЗБУКА ЛОГИСТИКИ" – ФИО1 по доверенности от 28.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу - ИП ФИО2 – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «ФИО3» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО ТК «Авиамир» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - КГБУЗ «ТАЙМЫРСКАЯ МРБ» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу № А41-49300/23 по иску ООО "ДИАМАНТ" к ООО "АЗБУКА ЛОГИСТИКИ" о взыскании денежных средств, третьи лица: ИП ФИО2, ООО «ФИО3», ООО ТК «Авиамир», КГБУЗ «ТАЙМЫРСКАЯ МРБ», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАМАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЗБУКА ЛОГИСТИКИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 407 805 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДИАМАНТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АЗБУКА ЛОГИСТИКИ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДИАМАНТ" (заказчик) и ООО "АЗБУКА ЛОГИСТИКИ" (исполнитель) заключен договор № б/н на оказание услуг от 06 марта 2018 года, по условиям которого исполнитель обязуется по Заявкам заказчика оказывать услуги по доставке груза из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. В целях исполнения обязательств по настоящему договору, исполнитель вправе привлекать третьих лиц. За действие третьих лиц исполнитель несет ответственность как за свои собственные.

Между Истцом (поставщик) и Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен контракт №113 от 20 ноября 2020 года, по условиям которого Поставщик (Истец) обязуется передать Покупателю реагенты для гематологического анализатора Cell Dyn Ruby, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, определяемые настоящим Контрактом. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту, определяется Спецификацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

На Поставщика возлагается обязанность своими силами осуществить доставку Товара в адрес КГБУЗ «Таймырская МРБ», расположенного по адресу: 

<

...> (клиникодиагностическая лаборатория), с 09 часов 00 минут до 15 час 00 минут по местному времени. (пункт 3.3. Контракта). 

Во исполнение контракта №113 заключенного между Истцом и ИП ФИО2 Истец заключил Договор поставки №0112 от 01 декабря 2020 года с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3», по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора товары – изделия медицинского назначения – наименование, количество и цена которых определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Истец обратился к Ответчику с целью осуществления доставки медицинских товаров со склада ООО «ФИО3» г. Екатеринбург грузополучателю ООО «ТК АВИАМИР» г. Москва. Согласно Товарно-транспортной накладной №290764 от 11.11.2021 общий вес груза составил 850 кг. 

26 ноября 2021 года согласно поручению №М-54228 ООО ТК «АВИАМИР» принял у ООО Диамант в лице ООО «Азбука Логистики» груз для транспортировки по маршруту Москва – Норильск весом 389 кг. 

29 декабря 2021 года Истец обратился к Ответчику с претензией №1 по факту расхождения между принятым Ответчиком Грузом и фактически переданным Грузом ООО ТК АВИАМИР. 

Ответом на претензию № 1 от 18 января 2022 года Ответчик не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Ответом на претензию № 1 от 03 марта 2022 года Ответчик признал, что часть груза не была передана на доставку в ООО ТК АВИАМИР, однако они готовы передать оставшуюся часть груза. 

Актом № 17 от 30 декабря 2021 года «Об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке» составленным КГБУЗ «Таймырская МРБ» установлено, что ИП ФИО2 не поставила в адрес КГБУЗ «Таймырская МРБ» Разбавитель изотонический Isotonic Diluent 20Л, в количестве 24 штук.

Недопоставка товара послужила основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании убытков с Истца. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года по делу №А33-13598/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ответчик ООО "АЗБУКА ЛОГИСТИКИ". 

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13589/2022 от 26 января 2023 года с Истца в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 003 525 рублей 06 копеек, из них 404 280 рублей неосновательного обогащения, 554 256 рублей упущенной выгоды, 44 989 руб. 06 копеек убытков, а также 23 035 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края установлено, что истец недопоставил ИП ФИО2 товар в виде 24 упаковок разбавителя изотонического Isotonic Diluent. 

Платежным поручением № 188 от 03 марта 2023 года Истец (ООО Диамант) исполнил Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2023 года. 

Согласно условиям договора № б/н на оказание услуг от 06 марта 2018 года заключенного между Истцом и Ответчиком, последний принял на себя обязательства, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. 

Пунктом 6.1.2. договора услуг установлено, что Исполнитель (Ответчик) несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, после принятия его к доставке и до выдачи груза Получателю, указанному в Заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 

1) за утрату или недостачу груза, принятого к доставке с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза, но не свыше действительной стоимости или соответственно части действительной стоимости, 

2) за утрату или недостачу груза, принятого к доставке груза без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. 

3) за повреждение (порчу) груза, принятого к доставке груза с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, но не свыше действительной стоимости. 

4) за повреждение (порчу) груза, принятого к доставке груза без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

В случае предъявления Заказчиком претензии о возмещении полной стоимости груза за повреждение (порчу) груза, которое повлекло утрату его товарного вида (в связи, с чем груз не может быть реализован (использован по назначению)), Заказчик обязуется передать поврежденный (испорченный) груз в собственность Исполнителя. В противном случае Исполнитель вправе отказать Заказчику в удовлетворении претензии. 

В настоящем деле Ответчик фактически осуществил недостачу груза, что повлекло за собой возникновение убытков на стороне Истца, а также неблагоприятные последствия для третьих лиц, таких как ИП ФИО2 и КГБУЗ «Таймырская МРБ».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 003 525 рублей 06 копеек, выплаченных по Решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13589/2022.

А также убытки в виде упущенной выгоды от разницы цены товара для Истца и третьего лица ИП ФИО2 (24 упаковки по цене 13 920 рублей за 1 упаковку для Истца и 16 845 рублей для Третьего лица), (16 845 – 13 920)*24 = 70 200 рублей, а также стоимость 24 упаковок Разбавителя уплаченную ООО ФИО3 (13 920 * 24 = 334 080 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Как следует из материалов дела, ответчик для транспортировки груза заключил договор перевозки с ЗАО «ЖелдорАльянс», на основании которого 10.11.2021 в г. Екатеринбург спорный груз был получен от ООО «ФИО3» и загружен в автомашину «Хино» государственный регистрационный знак 

<

***> которая доставила груз на склад, где 11.11.2021 г. была оформлена товарно-транспортная накладная № 290764. Затем груз был загружен в автомашину «RENAULT T 4Х2» государственный регистрационный знак 

<

***> которая следовала по маршруту Екатеринбург – Ижевск – Пермь – Казань – Москва – Казань – Пермь – Ижевск – Екатеринбург. При выгрузке груза в Москве был обнаружен 1 паллет с коробками, который был доставлен 26.11.2021 г. грузополучателю в автомашине «МАН Фургон» государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается поручением № М-54228 от 26.11.2021 г. ООО «ТК АВИА МИР» (ИНН 

<

***>) (Приложение 4 к отзыву). 

03.03.2022 г. перевозчик ЗАО «ЖелдорАльянс» обнаружил обрешетку со второй частью груза, которая была доставлена грузополучателю, что подтверждается поручением № М-9169 от 03.03.2022 г. ООО «ТК АВИА МИР» (ИНН 

<

***>) (Приложение 5 к отзыву). 

Спорная доставка груза окончена 03.03.2022 (с учетом доставки второй части груза), в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек 03.03.2023, тогда как иск предъявлен в арбитражный суд 06.06.2023 в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Между Истцом и Ответчиком по товарно-транспортной накладной № 290764 от 11.11.2021 г. был заключен и исполнялся договор транспортной экспедиции, поскольку Ответчик заключал от своего имени договоры перевозки с перевозчиком ЗАО «ЖелдорАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а не доставлял груз собственным транспортом, также Ответчик оказал дополнительную услугу по дополнительной обрешетке груза. 

Суд первой инстанции при установлении данного обстоятельства руководствовался фактически сложившимися правоотношениями и фактическими обстоятельствами транспортировки груза и пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен и исполнялся договор транспортной экспедиции. 

Согласно пункту 3.1.2. договора без номера от 06.03.2018 г., заключенного между Истцом и Ответчиком: «3.1.2. При приеме груза на складе Исполнителя, Исполнитель обязан выдать Товарно-транспортную накладную с отметкой о принятии груза. В случае забора груза со склада Грузоотправителя, представитель Исполнителя выдает Акт приема-сдачи груза. Стороны определили использование вышеуказанных документов в качестве экспедиторских (п. 6 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23), формы вышеуказанных документов размещены на сайте www.zhdalians.ru». 

В любом случае данный договор опосредует оказание услуг по доставке груза, то есть является договором перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 6 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 стороны договора транспортной экспедиции вправе использовать иные формы экспедиторских документов по договоренности, что и было установлено в Договоре. 

Вывод Истца о том, что между сторонами был заключен договор услуг противоречит принципу о примате специальной нормы над общей (услуги связанные с транспортировкой груза регулируются транспортным законодательством, а вид договора устанавливается от сути оказываемых услуг) и основан на неверном толковании норм права и направлен на переоценку доказательств, поскольку в первой инстанции Истец не возражал на позицию Ответчика о том, что между Сторонами договора исполнялся договор транспортной экспедиции.

Арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-13589/2022 установил обстоятельства и правоотношения, возникшие между ООО «Диамант» и ООО ТК «Авиамир», которые к установлению правоотношений между Истцом и Ответчиком по настоящему делу не относятся.

Из письма ответчик от 03.03.2022 истец знал, кто является надлежащим ответчиком по делу. На момент предъявления настоящего иска (06.06.2023) исковая давность сроком 1 год истекла, в том числе с учетом 30-дневного срока, установленного п. 8.3 договора для претензионного порядка. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-49300/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова