Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«29»       мая     2024 г

                                Дело №А12-31368/2023

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Загоруйко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к    обществу с ограниченной ответственностью    «Цитаделъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400048, 

<

...>) о взыскании 253 422,48 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца –   ФИО1, доверенность   от  01.01.2024  №9/11, 

от ответчика –     не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"    обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Цитаделъ» о взыскании 252 861,97 руб. задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 09-5-75016/23Д от 13.03.2023 за октябрь 2023;  560,51 руб. пени за просрочку обязательства по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 09-5-75016/23Д от 13.03.2023 г. 

Определением суда от 07.02.2024   принято увеличение требований в части взыскания пени до 8 337,01 руб.  по состоянию на 20.02.2024.  

 Ответчик   в судебное заседание не явился,   о рассмотрении дела уведомлен путем  направления   определений суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания,    по  адресу  юридического  лица, указанному   в ЕГРЮЛ, а также   публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет".   

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня   вынесения определения  в виде отдельного судебного акта,  выполненного в форме электронного документа.  

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.34 Правил оказания услуг почтовой связи №234 от 31.07.2014, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи №382 от 17.04.2023, п.п.67,68 постановления   Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.4 постановления   Пленума Верховного Суда РФ от  17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", является доказательством надлежащего извещения участвующего в деле лица.

Установленные Правилами оказания услуг почтовой связи  и Порядком приема и вручения  внутренних почтовых отправлений №230-п от 21.06.2022 сроки возврата почтовых  уведомлений в случае неявки адресата  в отношении ответчика     в данном случае не нарушены.   

Неполучение корреспонденции   по   адресу регистрации в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском  указанного лица.  

 С учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие    представителей  ответчика  .

Ответчик отзыв  на иск не представил.

          Исследовав  материалы дела,  выслушав доводы истца,   суд  считает  исковые требования   подлежащими     удовлетворению   в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и   ответчиком  (покупатель) заключен   договор поставки газа   № 09-5-75016/23Д от 13.03.2023,  по условиям   которого   поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный,   а покупатель в свою очередь обязывался принимать и оплачивать газ на условиях в порядке и сроки, определенных договором.   

 Режим и порядок поставки, учета и качество газа установлены разделами 3, 4   договора.              

В соответствии с пунктом   5.5.2  договора,  согласовано условие об исполнении покупателем денежных обязательств по  оплате с осуществлением  окончательного   расчета за поставляемый газ  ежемесячно, не позднее  25-го числа месяца, следующего за  расчетным.              

         Предметом спора в части взыскания основного долга  является взыскание   252 861,97 руб.  по договору поставки газа № 09-5-75016/23Д от 13.03.2023 в связи с просрочкой оплаты  за октябрь 2023.  

          В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю  энергию, а  потребитель   оплачивать принятую энергию.

          Согласно п.1 ст.544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

         Факт поставки газа и оказания услуг  за указанный в расчетах истца  расчетный период   по указанному    в обоснование иска   договору   ответчиком не оспорен и  подтверждается актом  приемки-передачи газа, счет-фактурой (универсальным передаточным документом),       претензией истца      и иными материалами дела. 

       При этом,  доказательств  поставки газа с нарушением установленных  требований и условий     договоров     ответчик суду  не представил, как и возражений относительно объемов и стоимости поставленного ресурса, а также доказательств его своевременной оплаты.        

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,  со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.      

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме   252 861,97 руб.  по договору поставки газа № 09-5-75016/23Д от 13.03.2023 в связи с просрочкой оплаты  за октябрь 2023    подлежащими удовлетворению.           

  Предметом спора  является  также  взыскание пени   в связи с   просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа за    октябрь 2023  в сумме до 8 337,01 руб.  по состоянию на 20.02.2024,  начисленной с  28.11.2023, согласно заявлению  истца от  02.02.2024,  в соответствии  с    положениями ст.25  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».       

В соответствии с ч.1 ст.329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу ч.1 ст.332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз.4 ст. 25  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

 Факт  нарушения ответчиком установленного    срока  оплаты   газа   за спорный  расчетный  период  подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не  опровергнут.           

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика на основании указанной нормы закона.   

 Расчет пени   произведен истцом на сумму несвоевременно оплаченного основного долга,    исходя из размера ключевой ставки 9,5% годовых, что не противоречит закону, условиям договора,  не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.          

        С учетом изложенного, требования истца о  взыскании неустойки     суд  считает   обоснованным  и подлежащими удовлетворению в заявленных суммах .               

           Согласно п.1 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом, исходя из п. 2 ст. 401  ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.   

 Ответчиком, в соответствии со статьей 401  ГК РФ, не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).  

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом    и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. 

В силу ч.1 ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.     

В пункте 2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333  ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.   

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ,  в материалы дела не представил и соответствующего обоснования не заявил.  

 С учетом изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению, с учетом уточнений в ходатайстве от  02.02.2024.         

В силу   ст.ст.106-110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.    

На основании изложенного,  руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                              Р  Е  Ш  И  Л :     

Взыскать с ответчика   общества с ограниченной ответственностью    «Цитаделъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400048, 

<

...>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)   в связи с просрочкой оплаты по договору  № 09-5-75016/23Д от 13.03.2023 за октябрь 2023 основной долг 252 861  руб.  97 коп.;      пени  в сумме  8 337   руб.  01 коп. по состоянию на 20.02.2024   и       расходы по оплате государственной пошлины   8068   руб.  

Взыскать с ответчика   общества с ограниченной ответственностью    «Цитаделъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400048, 

<

...>) в  доход      федерального бюджета госпошлину    в сумме  156 руб.      

Решение   может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

 Судья                                                                                                               Т.А. Загоруйко