АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11633/2020

г. Киров

21 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612830, 

<

...>) 

к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612830, 

<

...>) о взыскании 39 078 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Алиева А.Ф., по доверенности от 11.09.2020 №2,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (далее – истец, МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 14 653 рублей 74 копеек, в том числе 12 019 рублей 43 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 2 634 рублей 31 копейки неустойки за период с 26.11.2016 по 05.04.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Дзержинского, д. 20, в отношении жилого помещения №3 площадью 27,7 квадратных метров за период с октября 2016 года по май 2019 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие; сообщает о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель истца уточненные исковые требования в предварительном заседании поддержал.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей  156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.11.2018, квартира №3 (площадью 27,7 кв.м), расположена в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Дзержинского, д. 20.   

МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения» в спорный период  являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Дзержинского, д. 20 (далее – МКД). Между МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения» и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 26.02.2014, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; договор заключается сроком на три года с последующей пролонгацией. 

Истец числит за ответчиком задолженность за услуги по содержанию общего имущества, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по жилое помещение, расположенное в вышеуказанном МКД, за период фактического управления истцом данным домом.

Истец полагает, что спорное помещение находится в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 27.04.2016 - 9 рублей с 1 кв.м. площади), решениями Рудничной поселковой Думы Верхнекамского района Кировской области от 23.12.2016 №49/61 (тариф – 13,65 руб. с 01.01.2017), от 22.06.2018 №10/76 (тариф – 15,11 руб. с 01.07.2018), от 20.12.2018 №14/106 (тариф – 14,11 руб. с 01.01.2019).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 20.08.2020 №24, указав на наличие задолженности по спорному помещению за период с октября 2016 года по май 2019 года, необходимости ее погашения.

В ответе на претензию ответчик указал, что оспаривает наличие задолженности по спорному помещению, поскольку оно не является муниципальной собственностью.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

С учетом позиции ответчика в ответе на претензию, суд рассматривает по существу исковые требования, с учетом их уточнения.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что спорное помещение являются собственностью ответчика, бремя его содержания несет ответчик, который обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

 Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факты управления истцом МКД №20 по ул. Дзержинского в пгт. Рудничный, Верхнекамского района Кировской области подтверждены документально.

Доказательств того, что в период с октября 2016 года по май 2019 года управление спорным МКД осуществлялось иной управляющей организацией, в материалы дела не представлено.

 В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит, в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома в отношении жилого помещения - квартир №3, расположенной по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Дзержинского, д. 20.

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области, что самим ответчиком не оспорено. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, ответчиком не оспаривается. Размер задолженности определен истцом исходя площади спорного помещения, установленных тарифов. Возражения в части примененных  истцом тарифов ответчиком не заявлено.

Проверив расчеты истца по услугам, предъявляемых к оплате ответчику, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет суммы долга суду не представлен.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 12 019 рублей 43 копеек долга.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец также просит взыскать с ответчика 2 634 рубля 31 копейку пени за просрочку оплаты за период с 26.11.2016 по 05.04.2020. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора управления МКД  и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 634 рублей 31 копейки неустойки за период с 26.11.2016 по 05.04.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 23.09.2020 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 019,43 (двенадцать тысяч девятнадцать) рублей 43 копейки долга и 2 634,31 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 31 копейка неустойки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                         Е.Ю.Прозорова.