ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132868/19-37-1041

г. Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено   04 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КВАЛИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО "ТАНДЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 06.03.2017 № МсФ-в/12541/17 за период с февраля 2019 по май 2019 в размере 1 634 061 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № 1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.09.2018, ФИО4 по доверенности от 19.07.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАЛИТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 06.03.2017 № МсФ-в/12541/17 за период с февраля по май 2019 в сумме  1 634 061 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик за период с февраля  по май 2019 года пользовался помещением, переданным ему в соответствии с договором субаренды, однако, арендные платежи не вносил. При этом истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-317591/18-54-1817, в котором участвовали те же лица и по тому договору субаренды, указал, что судом были отклонены доводы ответчика о прекращении арендных отношений с истцом 15.10.2018, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств возврата спорного имущества после расторжения договора, а равно как и доказательств уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

На исковое заявление ответчиком был представлен письменный отзыв.

Возражения ответчика основаны на том, что ответчик в соответствии с п. 6.5. договора за 3 месяца направил уведомление от 11.07.2018 по юридическому адресу истца, который совпадает с адресом для направления соответствующей корреспонденции, указанным в договоре. В уведомлении об одностороннем отказе от договора ответчик информировал истца прибыть 15.10.2018 для оформления между сторонами двустороннего акта приема-передачи как того требуют условия договора, однако, истец на приемку не явился, в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке подписал акт возврата помещения и вместе с ключами ценной бандеролью направил в адрес истца посредством экспресс почты DIMEX.

Ответчик считает, что он принял все предусмотренные договором меры по передаче помещения, обеспечил в назначенный в уведомлении день явку своего представителя для подписания акта возврата помещения.

Более того, ответчик указал, что решение суда по делу № А40-317591/18-54-1817 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку выводы, изложенные в решении, связаны с установлением факта о взыскании с ответчика арендной платы за октябрь 2018, а представленные по настоящему делу доказательства (акт осмотра недвижимого имущества от 15.10.2018, фототаблица, подтверждающая освобождение помещения субарендатором, соглашение о расторжении с отметкой ООО «Элли» (собственника помещения) о наличии замечаний в отношении передаваемого помещения, прибывшего для участия в возврате помещения, накладная DIMEX об отправке ключей в адрес ООО «Квалити», информационное письмо DIMEX о невозможности доставить, односторонний акт возврата объекта аренды, уведомление о государственной регистрации прекращения аренды) в рамках указанного дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не исследовались судом.

Кроме того, ответчик указал на вступившее в законную силу решение суда 20.06.2019 по делу № А40-26171/19-63-246, в котором установлено, что ответчик не является владельцем помещений по адресу 

<

...>. 41, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по восстановлению фасада многоквартирного дома путем устранения углублений в стене многоквартирного дома после демонтажа вывески АО «Тандер».

Истец в заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, представил письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указал, что он не уклонялось от приема помещения и письмом от 26.07.2019 ответчик был повторно вызван на дату 14.08.2019 для осмотра и подписания акта приема передачи помещения. Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что ответчик не представил почтового конверта, в котором находилось уведомление о расторжении договора субаренды и вызов на 15.10.2018, а также, что в любом случае надлежащим доказательством о возврате помещения истцу по делу является подписанный сторонами двусторонний акт приема-передачи.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск, представил письменные объявления по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием №МсФ_в/12541/17 от 06.03.2017, в соответствии с которым истец предоставил ответчику нежилое помещение общей площадью 244,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за плату во временное владение и пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в разделе 5 договора.

Согласно п. 6.5 договора субаренды ответчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом истца за 3 (три) месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что все уведомления и другие сообщения, которые требуются по договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом по адресу, указанному в разделе «Реквизиты сторон», или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны.

Из пунктов 4.1.,4.3.,4.4. договора следует, что возврат (передача) помещения ответчиком обратно истцу осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в 10-дневный срок с момента прекращения договора. В акте отражается площадь объекта, техническое состояние на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта и т.д., показания приборов учета, количество передаваемых телефонных линий, их номеров, состав передаваемой документации.

Ответчик 11.07.2018 направил истцу по адресу: 123298, 

<

...> уведомление от 11.07.2018 № Мсю/07/08 об одностороннем отказе от договора субаренды № Мсф_в/12541/2017 от 06.03.2017, в котором просил прибыть 15.10.2018 в 13.00 по адресу места нахождения объекта аренды для осуществления возврата истцу помещения по акту приема-передачи.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправлений указанное уведомление 14.07.2018 не было вручено адресату по причине неудачной попытки вручения, 13.08.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, 19.09.2018 находилось на временном хранении.

Письмом от 20.06.2019 № 2.1.15.1-08/21872 Почта России сообщила, что согласно информации, предоставленной сотрудниками ОПС Москва 123298, доставить и вручить спорное отправление не представилось возможным, так как по указанному на конверте адресу: 

<

...> находится жилой дом, почтовый ящик с наименованием адресата ООО «Квалити» отсутствует. Порядок доставки письменной корреспонденции в ОПС Москва 123298 юридическим лицом ООО «Квалити» не определен.

В связи с тем, что истец не явился на приёмку помещения 15.10.2018, ответчик в одностороннем порядке оформил акт возврата помещения и повторно по указанному адресу истца направил на подписание акт возврата от 15.10.2018, а также ключи от помещения ценной бандеролью посредством экспресс почты DIMEX согласно накладной № 37629026.

Согласно письму экспресс почты DIMEX бандероль с односторонним актом и ключами, направленная по накладной № 37629026 от 29.10.2018 на юридический адрес ООО «Квалити» 

<

...> не были доставлены в связи с отсутствием ООО «Квалити» по указанному адресу. Попытка доставки была осуществлена 31.10.2018, оправление возвращено 23.11.2018.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Частью 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, его юридическим адресом значится адрес: 123298, 

<

...>. Указанный адрес совпадает с адресом истца, указанным в разделе «Реквизиты сторон» договора, для переписки между сторонами.

Ответчик правомерно направил истцу уведомление от 11.07.2018, акт возврата от 15.10.2018 и ключи по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Акт возврата и ключи, направленные по юридическому адресу, не были вручены истцу в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем ответчик был проинформирован органами связи.

В соответствии с нормами гражданского законодательства риск неблагоприятных последствий неполучения обществом юридически значимых сообщений по его юридическому адресу несет само общество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт возврата помещения от 15.10.2018 и ключи, направленные по юридическому адресу истца, считаются полученными последним.

Договор субаренды был прекращен по инициативе ответчика в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2019 по делу № А40-317591/18-54-1817, на которое истец ссылается в подтверждение занятия ответчиком  помещения, не опровергнут факт прекращения договора в одностороннем порядке.

Суд по указанному делу установил, что акт возврата помещения от 15.10.2018, подписанным в одностороннем порядке ответчиком, не является надлежащим доказательством возврата помещения, в связи с чем, взыскал арендную плату за октябрь 2018 на основании ст. 622 ГК РФ после прекращения договора аренды.

Вместе с тем, по делу № А40-317591/18-54-1817 не были исследованы доказательства направления в адрес истца акта от 15.10.2018 в целях оформления его в двустороннем порядке, как того требует п. 4.4. договора, и ключей, попытка доставки которых была осуществлена почтой 31.10.2018.

Таким образом, взыскание по суду арендной платы за октябрь 2018 не противоречит факту возврата помещения истцу 31.10.2018 посредством направления ключей и акта для подписания его истцом.

Более того, согласно выписке из ЕГРПН нежилое помещение общей площадью 244,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО фирма «ЭЛЛИ», запись о регистрации от 27.07.2001 № 77-01/03-002/2001-1899.

Ответчик явился 15.10.2018 для передачи помещения истцу, подписания соглашения о расторжении договора и акта возврата имущества в соответствии с пунктами 4.1-4.4. договора, однако в связи с неявкой истца, ответчик в одностороннем порядке подписал акт и соглашение о расторжении договора. На соглашении имеется отметка собственника помещения о техническом состоянии на момент передачи помещения 15.10.2018, его недостатки, наличие приборов, передаваемой документации.

Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении ответчика прекратить с истцом арендные отношения в соответствии с принятыми по договору обязательствами в п.п. 4.1-4.4.

Кроме того, как видно из вступившего в законную силу решения суда от 20.06.2019 по делу № А40-26171/19-63-246, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, судом было установлено, что ответчик 15.10.2018 расторгн договор субаренды, в связи с отказом от подписания акта односторонний акт приема-передачи помещения вместе с ключами направлены истцу посредством экспресс почты. В настоящее время ответчик не является владельцем помещений по адресу 

<

...>. 41.

На основании указанного, судом по делу № А40-26171/19-63-246 было отказано в удовлетворении требований к ответчику об обязании устранить нанесенные повреждения поверхности стен фасада дома № 41 по ул. Гастелло города Москвы.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из представленных документов следует, что ответчик не занимает помещения истца с 29.10.2018 (с даты передачи ключей от помещения).

Не оформление между сторонами двустороннего акта не является безусловным доказательством фактического нахождения ответчика в спорном помещении при наличии в материалах дела других доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания арендной платы за пользование ответчиком помещения с февраля по май 2019.

При этом суд также отмечает, что ответчик представил в матьериалы настоящего дела доказательства повторного направления 20.03.2019 и 15.04.2019 в адрес истца уведомления о подписании акта возврата помещения и соглашение о расторжении, которые были получены истцом 20.04.2019 согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции. Вместе с тем, указанный акт возврата помещения истцом до настоящего времени не подписан, доказательств обратного не представлено.

Из изложенного очевидно усматривается намеренное не совершение истцом действий по принятию помещений из аренды путем подписания  акта возврата имущества.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются иски, поданные настоящим истцом о взыскании с ответчика долга по арендным платежам за разные периоды, в связи с использованием помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании ст. 622 ГК РФ.

Из изложенного суд усматривает недобросовестное поведение истца с целью получения необоснованной выгоды в виде взимания с ответчика платы за пользование последним имуществом в отсутствие факта такого пользования. 

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 165.1, 450 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,110,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО "КВАЛИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "ТАНДЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Ю.А. Скачкова