АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33958/2023

г. Краснодар

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО1 (лично), ФИО2 (доверенность от 18.09.2023), в отсутствие истца – Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А53-33958/2023, установил следующее.

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора от 19.08.2016 № 396/А-63 пользования рыбоводным участком.

Решением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены: договор от 19.08.2016 № 396/А-63 пользования рыбоводным участком, заключенный между управлением и предпринимателем, расторгнут; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем принятых на себя обязательств по договору в части необеспечения в 2021 – 2022 годах минимального ежегодного объема изъятия объектов аквакультуры. С 20.08.2020 по 19.08.2026 минимальный ежегодный объем изъятия принимается равным 75% и должен составлять 3,032 тонны. Согласно сведениям, содержащимся в журнале учета изъятия за 4-й квартал 2023 года, ответчиком изъято следующее количество объектов аквакультуры: в 2018 году – 6,0 тонн; в 2019 году – 5,5 тонн; в 2020 году – 5,138 тонн; в 2021 году – 2,522 тонн; в 2022 году – 0 тонн; в 2023 году – 3,258 тонн. При этом минимальный годовой объем является ежегодным показателем, ввиду чего управление проводит анализ ежегодного обеспечения указанного объема (не суммарный показатель за определенный промежуток времени). В этой связи ответчиком нарушены условия договора от 19.08.2016 № 396/А-63, что является основанием для его расторжения согласно пункту 2.4.8.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 15.03.2024 и постановление апелляционного суда от 24.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии в действиях предпринимателя существенных нарушений условий договора от 19.08.2016 № 396/А-63, которые могли быть положены в основу расторжения данного договора. Выявленное управлением нарушение в 2022 году в части объема изъятия аквакультуры является устранимым, тем более что до принятия судебного акта по существу спора ответчик представил доказательства устранения нарушения в виде отчета за 2023 год, по которому изъятие превысило установленную норму в первый же год после зарыбления. Срок выращивания объектов аквакультуры необходимо считать с момента фактического зарыбления, не позднее одного года с даты заключения договора. Рыбоводный участок предоставлен предпринимателю 19.08.2016. В соответствии с актом выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 05.04.2017 период начинает течь с 2017 года; с 2017 по 2019 год объем изъятия – 0, с 2020 по 2021 год – 50% от установленной нормы, то есть 2,0215 тонны; в 2021 году изъято 2,3 тонны. Следовательно, оснований для расторжения договора не имелось. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.10.2021 № 691 «Об утверждении порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объемы изъятия из водных объектов объектов аквакультуры»; далее – приказ № 691 (на который ссылается истец), вступил в силу и начал действовать с 01.03.2022. Таким образом, его положения до 01.03.2022 не должны применяться, действовал приказ Минсельхоза России от 25.11.2014 № 471 (далее – приказ № 471), положения которого предпринимателем не нарушены. С 1993 года по сегодняшний день предприниматель использует указанный рыбоводный участок по целевому назначению, за весь период не совершил ни одного нарушения условий договора от 19.08.2016 № 396/А-63 пользования рыбоводным участком. Ежегодно в отношении него управление проводило проверки, по результатам которых нарушения не выявлены. На фактическое неиспользование спорного рыбоводного участка предпринимателем управление не ссылается.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, настаивая на том, что предприниматель не обеспечил ежегодный объем изъятия объектов аквакультуры, что является существенным нарушением условий договора от 19.08.2016 № 396/А-63 пользования рыбоводным участком.

В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, ответили на вопросы коллегии, дали пояснения. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 06.08.2024 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 20.08.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

От предпринимателя поступили дополнения к жалобе, в которых он указывает, что в 2021 году фактически выловил 2,5 тонны. При этом с 2018 года по 2021 год суммарно вместо положенных 10,1 тонн выловил 19,6 тонн, то есть превысил план в два раза. Когда в 2021 году выловлено 2,5 тонны (фактически это вся рыба, которая выросла с момента зарыбления), предпринимателем принято решение о проведении работ по зарыблению рыбоводного участка. В соответствии с актом выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 01.03.2022 ответчик зарыбил рыбоводный участок. Срок выращивания составляет один год, срок изъятия аквакультуры – с 01.03.2023 по 31.12.2024. Данный акт согласован и утвержден органом местного самоуправления и направлен в адрес уполномоченного органа. Таким образом, в 2022 году, как в 2017 году, ответчик показал ноль вылова рыбы ввиду зарыбления рыбоводного участка. Об этом в адрес управления администрация муниципального образования Усть-Лабинский район направила сведения. В 2023 году изъятие аквакультуры составило 3,25 тонны, фактически за период 2024 года изъята 1 тонна, что, в первую очередь, связано с наличием судебного спора. Ежегодно (иногда более одного раза в год) в пределах рыбоводного участка проводятся различного рода мероприятия по спортивной ловле рыбы. Команды, участвующие в спортивной ловле, приезжают со всего Краснодарского края, что говорит о социальной значимости данной деятельности.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнениях и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, управление и предприниматель (пользователь) заключили договор от 19.08.2016 № 396/А-63 пользования рыбоводным участком на территории Усть-Лабинского района Краснодарского края, участок реки Кирпили, площадью 11,55 га, вид водопользования – совместное. Срок действия договора определен до 19.08.2026 (пункт 4.2).

Согласно пунктам 2.4.1 – 2.4.8 договора пользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия договора; осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры на рыбоводном участке; представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объемах изъятия объектов аквакультуры; предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры. Ежеквартально представлять в управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры; представлять по запросу управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора; в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания в результате своей деятельности компенсировать причиненный вред (ущерб) в установленном законодательством Российской Федерации порядке; осуществлять аквакультуру в границах рыбоводного участка с обеспечением ежегодного объема изъятия объектов аквакультуры из водного объекта, в объеме не менее 4,043 тонн.

В соответствии с пунктом 5.4 договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

17 апреля 2017 года предприниматель осуществил зарыбление рыбоводного участка, что следует из акта выпуска.

В обоснование исковых требований управление указало, что в силу пункта 2.4.8 договора предприниматель как пользователь рыбоводного участка должен был обеспечить ежегодный объем изъятия объектов аквакультуры: в 2019 году – 2,0215 тонн; в 2020 году – 2,0215 тонн; в 2021 году – 3,03 тонн; в 2022 году – 3,03 тонн; в 2023 году – 3,03 тонн; в 2024 году – 3,03 тонн.

Согласно сведениям, содержащимся в журнале учета изъятия за 4 квартал 2023 года, пользователем изъято следующее количество объектов аквакультуры: в 2018 году – 6 тонн; в 2019 году – 5,5 тонн; в 2020 году – 5,138 тонн; в 2021 году – 2,522 тонн; в 2022 году – 0 тонн; в 2023 году – 3,258 тонн.

Управление, ссылаясь на несоблюдение предпринимателем как пользователем рыбоводного участка условий договора от 19.08.2016 №396/А-63, направило в адрес последнего претензию от 21.08.2023 с приложением соглашения о расторжении договора.

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска управления в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (статья 33.3 Закона № 166-ФЗ).

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим законом (часть 1 статьи 33.5). В силу части 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 данного закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Договором о предоставлении рыбопромыслового участка могут быть установлены иные случаи его досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такой договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса (часть 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ).

Правовое регулирование в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ).

В части 1 статьи 9 Закона № 148-ФЗ закреплено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее – договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона № 148-ФЗ) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается данным законом (часть 2 статьи 7 Закона № 148-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.

Договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (часть 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными правовыми положениями, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 19.08.2016 № 396/А-63 ввиду необеспечения предпринимателем минимального ежегодного объема изъятия объектов аквакультуры.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего. 

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована правовая позиция, согласно которой если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 307-ЭС17-7469).

Согласно пункту 5.4 рассматриваемого договора он подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Таким образом, исходя из условий названного договора, основанием его расторжения является неосуществление рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком. В рассматриваемом случае данные обстоятельства не выявлены, управление на факт неиспользования предпринимателем спорного рыбоводного участка не ссылалось.

В пункте 2.4.8 договора пользования рыбоводным участком предусмотрено, что пользователь обязан осуществлять аквакультуру в границах рыбоводного участка с обеспечением ежегодного объема изъятия объектов аквакультуры из водного объекта в границах рыбоводного участка, указанных в пункте 1.1 договора, в объеме не менее 4,043 тонн: а) с даты заключения договора пользования рыбоводным участком до половины первого периода выращивания минимальный ежегодный объем подлежащих выращиванию объектов аквакультуры принимается равным нулю; б) со второй половины до конца первого периода выращивания минимальный ежегодный объем подлежащих выращиванию объектов аквакультуры принимается равным 50% от минимального ежегодного объема подлежащих изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка объектов аквакультуры; в) с начала второго периода выращивания до конца действия договора пользования рыбоводным участком минимальный ежегодный объем подлежащих выращиванию объектов аквакультуры принимается равным 75% от минимального ежегодного объема подлежащих изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка объектов аквакультуры.

Как указывает управление, с 20.08.2016 по 20.08.2018 минимальный ежегодный объем изъятия принимается равным нулю. С 20.08.2018 по 20.08.2020 минимальный ежегодный объем изъятия принимается равным 50% и должен составлять 2,0215 тонн (ежегодно). С 20.08.2020 по 19.08.2026 минимальный ежегодный объем изъятия принимается равным 75% и должен составлять 3,032 тонны (ежегодно). Ежегодный объем изъятия объектов аквакультуры должен быть следующим: в 2019 году – 2,0215 тонн; в 2020 году – 2,0215 тонн; в 2021 году – 3,03 тонн; в 2022 году – 3,03 тонн; в 2023 году – 3,03 тонн; в 2024 году – 3,03 тонн, всего 16,163 тонн.

В то же время из материалов дела следует, что по данным журнала учета изъятия за 4 квартал 2023 года, изъято следующее количество объектов аквакультуры: в 2018 году – 6 тонн; в 2019 году – 5,5 тонн; в 2020 году – 5,138 тонн; в 2021 году – 2,522 тонн; в 2022 году – 0 тонн; в 2023 году – 3,258 тонн, всего 22,418 тонн. Таким образом, показатели 2023 года свидетельствуют о том, что нарушение, зафиксированное в 2022 году, устранено.

Судебные инстанции не учли, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Между тем, рассматриваемый участок предприниматель использует с 1993 года по целевому назначению, имеет явный интерес в сохранении договорных отношений, что усматривается из представленных им документов.

В этой связи вывод судебных инстанций о наличии оснований для расторжения договора от 19.08.2016 № 396/А-63 сделан без надлежащей оценки всех доводов сторон и представленных доказательств, установления и исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, поэтому судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрение дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать оценку всем доводам спорящих сторон, проверить соразмерность требования о расторжении договора от 19.08.2016 № 396/А-63 характеру вменяемого управлением нарушения, учитывая долгосрочный характер данного договора, устранение нарушения,а также баланс интересов обеих сторон, после чего принять законное и обоснованное решение с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по кассационной жалобе) разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А53-33958/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов