АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-8487/2023

г. Калуга

11 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Гагаринского района-1» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 04.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А84-8487/2023, рассмотренному в  порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – 

ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Гагаринского района-1» (далее – ООО «УК «Гагаринского района-1») с исковым  заявлением о взыскании 512 915 рублей 77 копеек задолженности за полученную  электроэнергию в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 по договору энергоснабжения  от 28.09.2017 № 3554417, 6 693 рублей 36 копеек пени за период с 18.07.2023 по  28.08.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2023  (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

04.12.2023 изготовлено мотивированное решение суда.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024 указанное решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ООО «УК «Гагаринского района-1» обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В качестве доводов кассационной жалобы приведено следующее:  представленный истцом расчет задолженности по оплате электроэнергии является  недостоверным; ООО «Севэнергосбыт» необоснованно в расчет стоимости  отпущенной электроэнергии включило площади балконов и лоджий, которые  

входят в состав квартир и являются собственностью жильцов; истцом о взысканию  заявлена неустойка без учета положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ); неустойка рассчитана от начислений за  общедомовые нужды, при этом истцом для расчета были приняты счетчики, не  являющиеся общедомовыми (ОДПУ) и не находящиеся на стене многоквартирного  дома (счетчики, принятые для расчета как ОДПУ, находятся в ТП, на значительном  расстоянии от многоквартирных домов, следовательно, учитывают стороннее  потребление электроэнергии, подкоренных потребителей, потери в сетях); плата за  содержание и ремонт жилья управляющей организацией начисляется согласно  тарифам, установленным постановлением Правительства Севастополя № 1286-ПП  от 28.12.2016, стоимость объемов электроэнергии, потребляемой жильцами для  общедомовых нужд в структуру тарифа не входит, управляющая компания не  потребляет данный вид ресурса; по многоквартирным жилым домам, находящимся  в реестре лицензии ООО «УК «Гагаринского района-1», заключены договоры  управления с собственниками, формы и в том числе размер оплаты которых  утверждены решениями собственников помещений и оформлены протоколами  общих собраний; договорами не предусмотрена оплата общедомовых нужд (ОДН),  следовательно, ООО «Севэнергосбыт» не вправе в одностороннем порядке  изменять условия этих договоров согласно статье 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец необоснованно включил в расчет  задолженности расходы по ОДН на все дома ответчика, как находящиеся в  управлении, так и не находящиеся; в расчет ОДН необоснованно включены  площади по подвалам и чердакам, которые не освещаются;  

ООО «УК «Гагаринского района-1» заключает договоры согласно нормам  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупка); стоимость ОДН в  состав закупки не входила; договоры, заключенные без проведения торгов,  являются ничтожными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной  инстанции без вызова сторон.  

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в  соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей,  установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и государственным унитарным  предприятием «УК «Гагаринского района-1» (исполнитель) заключен договор  энергоснабжения 28.09.2017 № 3554417, согласно условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом  объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на  присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности  электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через  привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а  исполнитель принял обязательство по оплате приобретаемой для нужд  потребителей электрической энергии и оказанных услуг, а также обеспечению  безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением электроэнергии.  

Согласно пунктам 2.2.1, 2.3.1 договора гарантирующий поставщик имеет  право требовать от исполнителя оплату фактического объема коммунального  ресурса, принятого потребителями, в соответствии с условиями договора, а  исполнитель, в свою очередь, обязан соблюдать установленные договором условия  и сроки оплаты.  

В силу пункта 3.1 договора количество (объем) электрической энергии,  принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с  помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний  расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на  коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.  

В случае непредставления исполнителем сведений о расходе электроэнергии  за расчетный период ее количество определяется следующим образом: при  наличии акта контрольного снятия показаний приборов учета, составленного с 23- го по 25-е число расчетного периода – на основании показаний, зафиксированных  данным актом (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 договора).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что количество (объем) электрической  энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании  показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом  объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям  нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам  энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим  поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам и  пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

На основании пунктов 4.4 и 4.7 договора оплата за потребленную  электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно  выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15  числа месяца, следующего за расчетным.  

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную  электроэнергию и мощность, определены в приложении № 1 к договору.  

Объем электрической энергии, потребленной по договору за период с  01.06.2023 по 30.06.2023, отражен в расчетной ведомости электропотребления,  подписанной руководителем ООО «УК «Гагаринского района-1» с приложением  печати управляющей организации, а также в акте приема-передачи электрической  энергии от 30.06.2023 № 388773 на сумму 687 686 рублей 47 копеек (133241 кВт/ч).  

В период с 04.07.2023 по 31.07.2023 ООО «УК «Гагаринского района-1»  частично погасило задолженность на общую сумму 174 770 рублей 70 копеек.  

В связи с тем, что ООО «УК «Гагаринского района-1» в полном объеме не  оплатило стоимость потребленной в июне 2023 года электроэнергии,  

ООО «Севэнергосбыт» направило в адрес ООО «УК «Гагаринского района-1»  претензию от 19.07.2023 № 14524 с требованием об оплате задолженности.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований  истца в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены  оспариваемых судебных актов ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и статьям 155 и 161 ЖК  РФ управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими  организациями является исполнителем коммунальных услуг.  

Подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг,  предоставляемых потребителю исполнителем, отнесена услуга электроснабжение,  то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным  сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом  (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также  в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.  

Из пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), следует, что  исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, заключает  договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой  (энергоснабжающей) организацией в соответствии с названным документом и  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Таким образом, в силу своего статуса, управляющая организация обязана  приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей  оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению,  использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для  компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих  организаций как исполнителей коммунальных услуг оплачивать  ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую  энергию (в том числе на общедомовые нужды), при этом даже вне зависимости от  наличия между ними надлежащим образом оформленного договора  энергоснабжения, является законодательно установленной.  

Исходя из вышеизложенного, суды обосновано отклонили ссылки ответчика  на отсутствии у него обязанности по оплате гарантирующему поставщику  электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества  многоквартирных домов.  

Довод кассатора об отсутствии у него указанной обязанности ввиду  недействительности спорного договора по причине его заключения с нарушением  

Закона о закупках также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с  абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой  явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по  основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее  воли. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки  не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки  лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

 В соответствии с пунктом 81 Основных положений исполнители  коммунальной услуги обязаны вносить гарантирующему поставщику оплату  стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности)  до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не  предусмотрен более поздний срок оплаты.  

В силу части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193  ЖК РФ, пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 13, части 12 статьи 13 Федерального  закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», пункта 7, подпунктов «д», «ж»  пункта 10, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункта «в» пункта 4  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013   № 416 (далее – Правила № 416) именно управляющая организация до 01.01.2019  обязана обеспечить оснащение многоквартирных жилых домов общедомовыми  приборами учета коммунальных ресурсов на границе балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности.  

Неисполнение указанной обязанности ответчиком и нахождение  общедомовых приборов учета не на границах балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности (стенах многоквартирных жилых домов) не  освобождает управляющую организацию от оплаты стоимости электроэнергии на  основании показаний этих ОДПУ, которые ею же согласованы в качестве  расчетных приборов учета в приложении № 1 к договору.  

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,  если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Пунктом 3.1 договора сторонами также согласовано, что количество (объем)  электрической энергии, принятой исполнителем, определяется на основании  данных, полученных с помощью расчетного прибора учета как разница показаний  расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на  коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о необоснованном применении  истцом коэффициента трансформации тока при начислении платы за  электроэнергию по прибору учета несостоятелен.  

Как установлено судами, факт надлежащего исполнения обязательства по  передаче ответчику электрической энергии во исполнение условий договора  подтверждается подписанной им без замечаний расчетной ведомостью  электропотребления, на основании которой оформлен и подписан обеими  сторонами акт приема-передачи электрической энергии от 30.06.2023 № 388773 на  сумму 687 686 рублей 47 копеек (133241 кВт/ч).  

Поскольку объемы потребленной электроэнергии определены истцом на  основании ОДПУ в многоквартирных домах, и эти объемы подтверждены  руководителем ООО «УК «Гагаринского района-1», довод кассатора о  необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии исключать из  общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, площади чердаков, подвалов, балконов и лоджий,  отклоняется, так как объем электроэнергии, подлежащей оплате определен не по  нормативу.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец должен был по каждому  лицевому счету применять дифференцированный тариф по потребляемому объему  (до 250 кВт/ч, от 250 до 600 кВт/ч, сверх 600 кВт/ч), судами справедливо принято  во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчеты за электрическую энергию,  потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам),  установленным уполномоченным органом власти в области государственного  регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий  потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической  энергии (мощности).  

В силу пункта 4.3 договора, если в ходе исполнения договора вступил в силу  нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору,  или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования  тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его  в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый  порядок определения цен и (или) новую цену.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 1178  «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»  определен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и  которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам  (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии,  используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для  осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).  

Истец исчислил плату за потребленную электроэнергию по тарифам,  утвержденным приказом Управления по тарифам города Севастополя от 18.11.2022   № 175-УТ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для  населения и приравненных к нему категорий потребителей по городу Севастополю  на 2023 год».  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной  связи, суды двух инстанций, установив факт наличия спорной задолженности,  доказательств погашения которой ответчиком не представлено, пришли к  правильному выводу об удовлетворению требований истца в данной части.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору по  своевременной оплате электроэнергии, потребленной в июне 2023 года, истец  заявил требование о взыскании пени за период с 18.07.2023 по 28.08.2023 в размере  6 693 рублей 36 копеек.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Выполненный истцом расчет пени проверен судами, признан  соответствующим абзацу десятому части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике,  пункту 6.7 договора, с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».  

Довод кассатора о необходимости применения части 14 статьи 155 ЖК РФ  был предметом рассмотрения суда апелляционной и правомерно отклонен, ввиду  того, что ответчик в рамках рассматриваемого дела не является потребителем  коммунальных услуг. Так как существует специальная норма, регулирующая  ответственность управляющих организаций, – абзац десятый части 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике, оснований для применения иного нормативного  правового акта к отношениям сторон по аналогии не имеется (пункт 1 статьи 6 ГК  РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Оценив соразмерность суммы пени, с учетом заявленного ходатайства о ее  снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь положениями  статьи 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», установили, что ответчик не  представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени,  взыскиваемой из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (ЦБ РФ) в течение 60 календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, из расчета 1/170 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 61 дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, в течение 90 календарных дней; в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 91 дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени,  последствиям нарушения обязательств по оплате энергоресурса, в связи с чем  

пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы  неустойки.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции  правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере  25 582 рублей 46 копеек на день оглашения резолютивной части решения, а также  пришли к обоснованному выводу, что в дальнейшем подлежит удовлетворению  требование о взыскании пени из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, за период с 22.08.2023 по день  фактической оплаты.  

Возражения подателя жалобы против величины неустойки подлежат  отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для  применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной  инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые  основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы,  рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями главы 7 АПК РФ.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к  полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей  статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не  установил.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024  по делу № А84-8487/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Е.В. Белякович