ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27878/2021

г. Самара

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу № А65-27878/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 20.10.2021, вынесенного на постановление №43-11- 2021-1549,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику – Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора, г.Казань о признании незаконным и отмене решения от 20.10.2021,  вынесенного на постановление №43-11- 2021-1549. 

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просил признать незаконными и отменить полностью постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесенное ФИО2 №43-11-2021-1549 24.08.2021 и решение Руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесенное ФИО3 от 20.10.2021 на постановление № 43-11-2021-1549 о привлечении ООО «Трубострой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначение административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года в удовлетворении уточненного заявления отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Трубострой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что административное правонарушение на объекте совершено ООО "Трубострой" впервые и не является систематическим. Считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о повторных привлечениях общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Также считает, что судом первой инстанции не установлены и не отражены в обжалуемом судебном акте доводы и основания, по которым совершенное заявителем административное правонарушение не подпадает под признаки малозначительного. 

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебное заседание лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от 27.07.2021 № Р-290-88 проведена проверка в отношении объекта капитального строительства «Подпорная насосная станция ГПС «Нижнекамск-2». Технологические трубопроводы подпорной насосной станции ПНС «Нижнекамск-2».   Замена   системы   вентиляции,   дренажа   утечек.   Реконструкция», расположенного     по     адресу:     Республика Татарстан,     Нижнекамский     район, ГПС «Нижнекамск-2». 

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что действиями   (бездействием) лица, осуществляющего строительство (подрядчиком) - Обществом с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ООО «Трубострой») не проведен контроль и допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства при   строительстве  объекта капитального строительства, а именно: 

1. Нарушены требования безопасности при производстве земляных работ:

- грунт, извлеченный из котлована, размещается не  на площадке складирования:

- отвал грунта, извлеченного из котлована, находится на расстоянии менее 1,0 м от края котлована:

2. Нарушена организация территории строительной площадки подрядчиком, осуществляющим строительство, до начала любых работ, а именно:

- не ограждены опасные для работающих зоны с установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности:

- с одной из сторон котлована под емкость сбора утечек отсутствует защитное ограждение (обозначение сигнальными лентами). 

- не ограждены участки с материальными ценностями строительной организации: 

3. Без проведения газоанализа воздушной среды (каждые 60 мин.) в месте проведения огневых работ осуществлялись работы по наряду-допуску от 16.07.2021 №202 в периоды с 10:00 до 17:00 МСК 23.07.2021, с 9:00 до 17:00 МСК 26.07.2021 с 8:00 до 17:00 МСК 27.07.2021 с 8:00 до 17:30 МСК 28.07.2021. 

4. Для проведения газоанализа воздушной среды в месте проведения огневых работ применяется газоанализатор, не предусмотренный нарядом-допуском от 16.07.2021 №202 (согласно наряду-допуску от 16.07.2021 должен применяться газоанализатор марки «АНТ-ЗМ», по факту используется «Колион-Ш-02»).  

5. Для проведения газоанализа воздушной среды в месте проведения огневых работ применяется газоанализатор с истекшим сроком поверки (При проведении проверки представлен газоанализатор «Колион-1В-02» зав. № 59 и свидетельство о поверке №5001651 действительное до 21.01.2021). 

6. Не эффективно осуществляется ведение общего журнала:

- в разделе 2 отсутствует подпись уполномоченного представителя застройщика или заказчика;

- в раздел 2 не включены журналы авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации;

- не внесена запись о проведении геодезических работ по разбивке углов котлована под емкость проведенных 15.06.2021 (согласно оперативному журналу геодезических работ). 

7. В оперативный журнал геодезических работ не внесены записи о проведении работ 26.06.2021 (согласно разделу 3 общего журнала работ). 

8. В акте освидетельствования скрытых работ от 27.06.2021 №1/004АС отсутствуют подписи представителя застройщика по вопросам строительного контроля ФИО4 и начальника станции ГПС «Нижнекамск-2». 

9. Не эффективно осуществляется ведение журнала производства земляных работ:

- отсутствуют номера пунктов и даты производства работ;

- отсутствуют страницы журнала 3-6 (удалены из журнала);

- журнал не сшит: 

10. Не эффективно осуществляется ведение журнала замечаний и предложений по ведению строительно-монтажных работ: - не указана дата начала работ: 

- не указана должность ответственного лица, проверяющего журнал: 

- по факту не устранены замечания Предупреждения №ТПК-ТПР-005- 024408-0027-2001-У: барабан с кабельной продукцией не защищен от солнечных лучей и атмосферных осадков. 

11. Не эффективно осуществляется ведение журнала входного контроля качества материалов и оборудования:

- отсутствует подпись руководителя ООО «Трубострой» на листе 4-5;

- отсутствует акт от 05.07.2021 №024-ТО-1 о результатах проверки изделий Емкость подземная горизонтальная дренажная ЕП-5-1600-600-А-СО-У1;

- не верно указан объем бетонной смеси, согласно актам от 16.07.2021 №024-АС-8, №002-АС-9, №002-АС-14;

- не верно указан объем бетонной смеси, согласно актам от 08.07.2021 №024-АС-5, №002-АС-7, №002-АС-14. 

12. Акт от 05.07.2021 М024-ТО-1 о результатах проверки изделий Емкость подземная горизонтальная дренажная ЕП-5-1600-600-А-СО-У1 подписан не всеми лицами, назначенными приказом №731/481-51. 

13. Не эффективно осуществляется ведение журнала бетонных работ: - отсутствует дата начала ведения журнала; 

- отсутствует производитель работ на титульном листе;

- не заполнены графы проектного класса прочности бетона;

- не заполнены графы прочности бетона в промежуточном возрасте:

- не заполнены графы средняя прочность серий контрольных образцов бетона;

- отсутствуют подписи ответственных исполнителей работ по бетонированию и контролю качества;

- не соответствует фактический объем бетона согласно паспорту качества от 08.07.2021 №685 и актов 024-АС-5, 002-АС-7;

- не соответствует фактический объем бетона согласно паспорту качества от 16.07.2021 №774 и актов 024-АС-8, 002-АС-9; 002-АС-14. 

По факту выявленных нарушений ответчиком был составлен протокол № 43-11-2021-1549 об административном правонарушении в области строительства от 23.08.2021 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2021 № 43-11-2021-1549 предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

15.09.2021 заявитель обратился с жалобой в Управление  на постановление от 24.08.2021 № 43-11-2021-1549. 

По результатам рассмотрения жалобы 20.10.2021 руководителем Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2021 №43-11/2021-1549 без изменения, а жалобы ООО «Трубострой» - без удовлетворения.  

Не согласившись с данным постановлением и решением,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса. 

Положениями статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением установлено, что ООО "Трубострой" допущены нарушения обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности, а именно - нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства при   строительстве  объекта капитального строительства. 

Субъектом ответственности по статье 9.4 КоАП РФ являются как застройщик, генеральный подрядчик, так и субподрядные организации, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Судом первой инстанции исследовался вопрос по каждому пункту правонарушений, вмененных  заявителю, со стороны административного органа был направлен отзыв с соответствующими пояснениями, относительно вмененных заявителю правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Между тем, заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ  доказательств  того, что работы были выполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями  строительных норм и правил, проектной документацией, суду  не представлены.

Таким образом, факт нарушения ООО "Трубострой" при строительстве проверяемого объекта указанных требований проектной документации, технических регламентов в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе актом проверки № 43-10-2021-254 от 30.07.2021, протоколом об административном правонарушении № 43-11-2021-1549 от 23.08.2021.

Выявленные в ходе проверки  нарушения свидетельствуют об отсутствии  со стороны  заявителя надлежащего контроля за  проведением строительных работ, что  не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание  изложенное, суд первой инстанции верно счел правомерным  вывод ответчика о наличии в действиях заявителя состава  вменяемого правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение не несет общественно опасных последствий, угрозы жизни и здоровью граждан и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Таким образом, финансовое положение юридического лица не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (постановление от 22.03.2021 № 43-11-2021-295, постановление от 22.03.2021 № 43-11-2021-296, постановление от 17.12.2020 №43-23-2020-2451).

Факт неоднократного привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также свидетельствует о систематичности совершенного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции верно указал, что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны ответственных лиц ООО «Трубострой» за соблюдением требований градостроительного законодательства, технических регламентов и    проектной документации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не приняты достаточные меры для безопасного производства строительно-монтажных работ.  

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом  первой инстанции не установлено,  доказательства  уведомления заявителя о времени и месте  совершения процессуальных  действий, позволяющие  сделать вывод о том, что административным  органом предприняты необходимые и достаточные  меры  для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела представлены, заявителем данный факт не оспаривается. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеется,  поскольку из нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исключительных оснований для назначения обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, судом не установлено и заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание  изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, финансовое положение юридического лица не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Следовательно, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ. Указанная позиция находит свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 № 09АП-2384/2019 по делу № А40-263378/18.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (постановление от 22.03.2021 № 43-11-2021-295, постановление от 22.03.2021 № 43-11-2021-296, постановление от 17.12.2020 № 43-23-2020-2451).

Факт неоднократного привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также свидетельствует о систематичности совершенного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий   правонарушения,   а   в   пренебрежительном   отношении   Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае применение положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не представляется возможным.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу № А65-27878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      Е.Г. Попова

 

                                                                                                                 В.А. Корастелев