﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62961/2020

04 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Боркин В.А. по доверенности от 10.06.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14284/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Мивар» в лице конкурсного управляющего Коноваловой Э.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-62961/2020(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «ПСК-Содружество»

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар» (далее – ООО «Строительная компания «Мивар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество» (далее – ООО «ПСК «Содружество», ответчик) о взыскании 747 944,54 руб. задолженности, 58 230,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 05.03.2020г., а также процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности по день ее фактической уплаты. 

Решением от 10.03.2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному мнению, что представленная истцом в обоснование иска карточка счета № 62 не является надлежащим доказательством, в связи с чем необоснованно отклонил довод истца о том, что перечисленный 13.09.2018г. ответчиком авансовый платеж по договору № ВК-А от 10.09.2018г. в размере 1 000 000 руб. был зачтен 20.09.2018г. в счет погашения  ранее образовавшейся задолженности в размере 747 984,54 руб. по договорам ОР-2016-ВПЕ от 01.05.2016г., АДЕНО-2016-ВПЕ от 01.11.2016г, АД1126-2015-ВПЕ от 17.11.2015г. Истец полагает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Соответственно, отражение в бухгалтерской отчетности истца операций по кредиту и дебету, в результате которых образовалась сумма задолженности в размере 747 984,54 руб., предъявленная к взысканию, само по себе подразумевает наличие первичных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020г. по делу № А56-125887/2019 в отношении истца введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна. 

По данным, предоставленным должником конкурсному управляющему, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 747 944,54 руб., возникшая в связи с неоплатой в полном объеме работ на объекте «Строительство дорог с устройством бордюра» по договору подряда № ВК-А от 10.09.2018г.

10.09.2018г. между ООО «ПСК «Содружество» (заказчик) и ООО «СК «Мивар» (подрядчик) заключен договор подряда № ВК-А (далее – договор) на выполнение работ по строительству автодорог с устройством бордюра на объекте заказчика. Стоимость работ по заключенному договору в соответствии с п. 2.1. составила 4 097 020 руб., в том числе НДС. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил и сдал работы по договору на общую сумму 4 097 020 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.09.2018г. на сумму 2 000 000 руб. , № 2 от 15.11.2018г. на сумму 2 097 020 руб.) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.09.2018г. на сумму 2 000 000 руб., № 2 от 15.11.2018г. на сумму 2 097 020,00 руб., подписанными сторонами без замечаний, а заказчик принял и оплатил работы на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями № 1536 от 13.09.2018г. на сумму 1 000 000 руб., № 1646 от 02.10.2018г. на сумму 1 000 000 руб., № 1739 от 30.10.2018г. на сумму 500 000 руб., № 1855 от 26.11.2018г. на сумму 500 000 руб., № 2089 от 12.12.2018г. на сумму 500 000 руб., № 2206 от 27.12.2018г. на сумму 300 000 руб., № 91 от 30.01.2019г. на сумму 297 020 руб. 

Указывая, что перечисленный 13.09.2018г. ответчиком авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. по договору  был зачтен 20.09.2018г. в размере 747 984,54 руб. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по договорам № ОР-2016-ВПЕ от 01.05.2016г., АДЕНО-2016-ВПЕ от 01.11.2016г., АД1126-2015-ВПЕ от 17.11.2015г., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору, ООО «СК «Мивар» направило в адрес ООО «ПСК «Содружество» претензию от 13.03.2020г. с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства ответчика по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, первичная учетная документация, а равно иные доказательства, подтверждающие факт зачета авансового платежа, произведенного ответчиком 13.09.2018г. по платежному поручению № 1536 по договору в сумме 1 000 000 руб. в счет погашения ранее возникшей задолженности в размере 747 984,54 руб. ответчиком не представлена, указав, что карточка счета № 62 не является надлежащим доказательством, поскольку не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия задолженности по договору, равно как и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 11.02.2021г., составленный истцом в одностороннем порядке, с учетом отсутствия в материалах дела первичных документов, приняв во внимание, что в назначении платежа в платежном поручении № 1536 от 13.09.2018г. указано «аванс по договору № ВК-А от 10.09.2018г. на выполнение работ», что также подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской по операциям по счету ООО «Строительная компания «Мивар» за период с 17.02.2017г. по 23.04.2020г.,  указав, что при наличии в платежном поручении сведений о назначении платежа поступившие получателю денежные средства подлежат зачету только по конкретному обязательству и зачесть их в счет оплаты задолженности, возникшей, по мнению истца, ранее по иным договорам, недопустимо, руководствуясь статьями 209, 309, 310, пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона о бухгалтерском учете,  суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и соответственно начисленных на ее размер процентов. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе истец, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, указаны мотивы, по которым приняты или отклонены те или иные доводы и доказательства. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства и факты, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы отклоняются, как несостоятельные.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2021 по делу №  А56-62961/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина