Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-4476/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Волга» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 16 800 руб., пени в сумме 3 024 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика – генерального директора ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – ООО «Гарант Экспорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Волга» (далее – ООО ТК «Волга», ответчик) задолженности в сумме 16 800 руб., пени в сумме 3 024 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании у казахского перевозчика сведений о том, возможно ли направление вагона без надлежащим образом заполненной инструкции.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании документов в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонил, поскольку Ответчиком в нарушение п.4 ст.66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в возражениях на доводы истца, ссылаясь на то, что Ответчик, не получив инструкцию с кодами плательщика на январь 2022 г., не имел возможности оформить накладную на вагон 60699360, что привело к его задержке. Истец нарушил п.2.1.1. договора «Направлять Заказчику посредством электронной почты обязательные для исполнения указания по заполнению железнодорожной накладной об отправке вагонов со станции выгрузки...» и сам несет ответственность за простой вагона 60699360 по    ст.Алматы-1. Невыполнение обязательств по оплате суммы долга и начисления пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки со ссылкой на п.6.2 договора необоснованно.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 между ООО «Гарант Экспорт» (далее –Исполнитель) и ООО ТК «ВОЛГА» (далее – Заказчик) был заключен договор об оказании услуг № Гарант/ТК Волга-ТЭО (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика (далее – Заявка, Заявки), оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к Договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в п. 2.1.2 Договора и связанных с перевозкой грузов Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с Договором.

Согласно п 2.3.3. и 2.3.5 Договора Заказчик обязуется не позднее 7 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки согласованную в Заявке осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. 

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные. 

В случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика плату за пользование вагоном в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты (пункт 6.5 Договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора стороны установили, что дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией ж/д транспорта в ж/д накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчика образовался сверхнормативный простой на станции выгрузки составляющий 6 суток, на основании чего ответчику начислен  штраф в размере 16 800 руб., исходя из расчета 2 800 руб./сутки, согласно п. 6.5 договора.

Простой вагона подтверждается имеющимися в материалах дела данными ГВЦ ОАО «РЖД», при этом данный факт и количество суток простоя  ответчиком не отрицаются.

14.03.2022 Истец направил претензию №35 Ответчику с требованием оплаты задолженности. Ответчик ранее, 16 февраля 2022 года предоставил письмо №27 в котором указал что не согласен с задолженностью. 

 В связи с неисполнением обязательств по оплате суммы долга, на основании пункта 6.2 Договора, Истец начислил Ответчику пени за период с 09.02.2022 по 07.02.2023 в размере 0.1% за каждый день просрочки обязательства, что составляет 3 024 руб. Период времени моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом учтен и не входит в расчет суммы пени.

Ответчик штраф и пени не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

Простои вагонов подтверждаются имеющимися в материалах дела данными ГВЦ ОАО «РЖД», что предусмотрено п. 2.33 Договора.

Ответчик ссылается на довод, что Истец, предоставляя инструкцию для заполнения железнодорожной накладной, осуществил техническую ошибку в периоде – указав декабрь 2021 года, а не декабрь 2021 года и январь 2022 года. Ответчик ссылается, что истец повторно исправил техническую ошибку только 13.01.2022 года, данные действия по мнению Ответчика, привели к сверхнормативному простою вагонов. 

Данный довод является несостоятельным на основании следующего. Инструкция по заполнению железнодорожной накладной предоставляется Истцом для того чтобы грузоотправитель на основании данных из инструкции составил международную железнодорожную накладную СМГС. Сама инструкция не предоставляется. Правила заполнения декларации СМГС предусмотрены Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951 с изменениями и дополнениями на 01.01.2023 (далее – Соглашение). В соответствии с разделом 8 Соглашения для заполнения данной декларации нужны необходимые сведения, к которым относятся: наименование перевозчика, отправителя, станции отправления, и т.д.

В данном разделе Соглашения нет графы «период перевозки», в котором была допущена техническая ошибка. Таким образом, данная графа, собственно как и техническая ошибка в ней, не влияют на правильность заполнения декларации СМГС. Более того, даже в самой инструкции указано, что за правильность оформления перевозочных документов ответственность несет грузоотправитель.

Сам Ответчик в отзыве указывает, что ему необходимо в инструкции «наименование и код плательщика». 

Истец предоставил Ответчику Инструкцию 06.01.2022 и 13.01.2023, в которых имеются коды плательщика, коды являются идентичными. В Инструкции, предоставленной Истцом, нигде не указано, что коды действуют по декабрь 2022 года. Вагон был оформлен в груженом состоянии Ответчиком со станции Шамхал на станцию Алматы 23.12.2021. Данный факт подтверждается актом оказанных услуг №672 от 23.12.2021. 

В материалы дела Ответчик представил Инструкцию компании Логос от №1539 от 03.12.2021, в которой указан Маршрут Кызылорда – Дегелен, период действия кодов по 31.12.2021. Истец   не присылал данную инструкцию в рамках данной перевозки, не имеет отношения к данной организации ООО Логос, маршрут предоставления вагона совсем иной – Шамхал- Алматы, дата также не совпадает – Инструкция датирована от 03.12.2021. Данная инструкция не относится к спорной перевозке. Так плательщиком по данной перевозке была не компания Логос, а компания – ООО «АЛЬФА СЕРВИС ГРУПП», данный факт подтверждается самой инструкцией. Также Ответчик в письме №5 от 11.01.2022 указал причины простоя вагонов – «сложившаяся ситуация в Казахстане, введение чрезвычайного положения». Грузоотправитель письмом Исх.22-09 от 05.01.2022 также указал Истцу аналогичные причины простоя вагонов. Сведений на то, что не имеется данных для оформления декларации СМГС ни Истец, ни грузоотправитель не указывают.

Ответчик не указал норм законодательства, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ненадлежащее представление истцом инструкции препятствовало отправлению вагона, как и не представил соответствующих доказательств об этом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, оспаривающие факт сверхнормативного простоя вагонов, как не представлены и доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере               16 800 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 16 800 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты по Договору Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить исполнение всех принятых заявок до полного погашения задолженности путем изъятия вагонов у Заказчика в одностороннем порядке с выставлением всех затрат, предусмотренных Договором.

В связи с неисполнением обязательств по оплате долга, на основании пункта 6.2 Договора, Истец начислил Ответчику пени за период с 09.02.2022 по 07.02.2023 в размере                3 024 руб. (исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере                               3 024 руб. за период с 09.02.2022 по 07.02.2023 (включительно), исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.05.2022, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Гарант Экспорт», предметом которого является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями договора на постоянной основе (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора ведение судебных дел Заказчика в рамках упрощенного судопроизводства, которое включает правовой анализ представленных Заказчиком документов, составление претензии и искового заявления, подачу его в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, в случае поступления от ответчика отзыва на исковое заявление – подготовка возражения на отзыв. В случае если суд принял решение перейти из упрощенного судопроизводства в общий порядок, Исполнитель принимает участи в рамках настоящего договора в судебных заседаниях в пределах города Тулы. В случаях если суд принял исковое заявление к производству сразу с рассмотрением в общем порядке, то Исполнитель представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции в пределах города Тылы, подготавливает процессуальные документы – возражения на отзывы Ответчика по данному делу, письменные объяснения.

Согласно п. 2.1.2. Договора в случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке, Исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, либо подготавливает апелляционную жалобу (если сам Заказчик не согласен с решением суда).

В соответствии с п. 2.1.3. Договора в случае обжалования судебного акта в кассационном порядке, Исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на кассационную жалобу, либо подготавливает кассационную жалобу (если сам Заказчик не согласен с решением суда).

В силу п. 6.1 Договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.2. Договора составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела. В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данную стоимость входит представление интересов Заказчика в трех судебных заседаниях, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6.2. Договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.2. Договора составляет 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда в пределах города Тулы, стоимость составления апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) составляет 10 000 руб.

В силу п. 6.3. Договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.3. Договора составляет 20 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга), стоимость составления кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) составляет 15 000 руб., участие в иных кассационных судах согласовывается дополнительно.

Исполнителем заказчику был выставлен счет на оплату № 10 от 06.02.2023 на сумму    50 000 руб. за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 г. за ведение дела в арбитражном суде Тульской области о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 16 800 рублей и пени с ООО «ТК «Волга»

Факт оплаты судебных расходов подтверждается платежным поручением № 33 от 07.02.2023 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Юридические услуги, оказанные ИП ФИО4 в рамках настоящего дела включали в себя: правовой анализ предоставленных документов, составление и подачу искового заявления в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела, подготовку отзывов на возражения ответчика. 

Из смысла пункта 11 Постановления № 1 сторона, возражающая против взыскания судебных расходов, должна не просто об этом заявить, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств Ответчиком представлено не было.

Заявленный истцом размер юридических услуг по настоящему делу признан судом соразмерным и подлежащим удовлетворению. Ответчик в данной части возражений не заявлял.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. ( п/п № 34 от 07.02.2023) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями    110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Волга» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Гарант экспорт» (ОГРН 

<

***>)  штраф за простой вагонов   в размере 16 800 руб., пени в размере 3 024 руб., всего – 19 824 руб.;   расходы по уплате  государственной пошлины в размере  2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                            Е.В. Фрик