АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9887/23

14 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Молитренд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1112140,25 руб., признании недействительным требования 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности (онлайн), представитель ФИО3 по доверенности (онлайн);  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № СК/ДПО131 от 20.12.2022.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молитренд" обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному  учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического  снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании  1112140,25 руб., в том числе 1 106 607,25 руб. неосновательного обогащения, 5 533,04  руб. убытков, признании недействительным требования по банковской гарантии в связи с  неисполнением контракта на поставку товара № 222218810028200

<

***>/28 от  29.03.2022.  

Истец в судебном заседании представил уточнения исковых требований, в которых  заявил отказ от иска в части признания требования недействительным. Также истец  представил возражения на отзыв, а также документы в обоснование своей позиции.  

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Отказ от иска в части признания требования недействительным принят судом,  поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов  других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению  по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.  Ответчик возражал против удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил  следующее.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №  222218810028200

<

***>/28 от 29.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется  поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте в Разнарядке  (Приложение № 2 к Контракту), вещевое имущество (далее товар) качество и технические  характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации  поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные  Контрактом, Грузополучатель – представитель Заказчика обязуется принять  поставленный товар, соответствующий требования, установленным контрактом, а  Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.  

Цена контракта составляет 19 882 793 руб. (п. 2.1 контракта).  

Согласно п. 2.6 контракта, оплата за фактическое количество поставленного товара  производится после его сдачи Поставщиком и приемки его Грузополучателем, денежными  средствами платежным поручением в течение 15 рабочих дней с даты подписания  Заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст. 94 Закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ, но не позднее чем за 1 рабочий день до окончания финансового года, в пределах ЛБО,  доведенных до заказчика на указанный год.  

По условиям п. 3.1 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по  поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом по 30.09.2022 года  включительно.  

Согласно п. 3.18 контракта, у заказчика отсутствует потребность в не поставленном  товаре после истечения срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 Контракта, за  исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии  принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного  пунктом 3.1 Контракта.  

Как следует из материалов дела, в целях исполнения заключенного Контракта,  между истцом и ООО «АРКО» заключен договор № А01042022 от 01.04.2022 года на  поставку вещевого имущества, являющегося предметом контракта  222218810028200

<

***>/28 от 29.03.2022.  

ООО «АРКО» признало нарушение сроков изготовления и поставки продукции по  договору № А01042022 от 01.04.2022 года (спецификация № 2), аргументируя задержки в  производстве и поставке продукции отсутствием возможности своевременно закупить  отдельные виды сырья: Красителей, а также вспомогательных средств (смачивающие,  моющие, противозаломные, пеногасящие средства).  

ООО «АРКО» приобретало красители товарного знака Huntsman (Германия) в  ассортименте у ООО «Грения».  

Кроме этого, для крашения полиэфирных полотен использовались красители  фирмы Huntsman (Германия), которая являлась одним из мировых лидеров по  производству красителей и текстильно-вспомогательных веществ. Красители данной  фирмы удовлетворяли самым высоким требованиям по качеству и прочности окраски.  

После введения санкций со стороны недружественных стран с марта 2022 года  фирма Huntsman (Германия) прекратили сотрудничество с юридическими и физическими  лицами России и Белоруссии.  

Красители Huntsman (Германия) использовались ООО «АРКО» при крашении  сурового полотна, которое необходимо для изготовления вещевого имущества, что  подтверждается соответствующим технологическим процессом.  

Данное обстоятельство привело к невозможности завершить исполнение договора  заключенного между ООО «АРКО» и поставщиком и как следствие исполнения контракта  222218810028200

<

***>/28 от 29.03.2022 в срок.  

В связи с неисполнением контракта, ответчиком был заявлен односторонний отказ  от его исполнения, а также заявлено требование об осуществлении уплаты денежных  средств по банковской гарантии от 25.03.2022, а именно суммы штрафных санкций в  связи с не поставкой товара в общей сумме 1 106 607,25 руб.  

Сумма банковской гарантии была перечислена заказчику банком и впоследствии  возмещена истцом в полном объёме по платежному поручению № 33 от 24.01.2023.  

Кроме того, истец выплатил банку вознаграждение за оказанные услуги по  платежному поручению № 34 от 23.01.2023 на сумму 5 533,04 руб.  

При этом истец полагает начисление штрафных санкций незаконными в связи с  наличием основания для списания неустойки в связи с введением санкций иностранным  государством на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Ввиду неправомерной оплаты вышеназванных денежных средств, как указывает  истец, ему причинены убытки в сумме 1 112 140, 29руб. (сумма регрессных требований, а  также вознаграждения банка).  

В адрес заказчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения,  что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и  нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Предметом требования истца являются убытки в размере 1 112 140,29 руб.,  состоящие из суммы выплаченной банку в качестве регресса возмещения банковской  гарантии, а также вознаграждения банка за оказанные услуги.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для  наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков  необходима доказанность всей совокупности условий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения  обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими  убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности.  Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Истец указывает, что причиной нарушения поставщиком сроков исполнения  контракта было обусловлено наличием чрезвычайных обстоятельств непреодолимой  силы, а именно введением политических или экономических санкций иностранными  государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ.  

Судом установлено, что на дату заключения контракта истцу не было известно об  этих обстоятельствах, поскольку закупка товара осуществлялась у российского  производителя, поставка 63 % продукции осуществлена в установленный контрактом  срок, а дальнейшее производство приостановлено производителем в связи с введением  санкций и необходимостью закупки красителей Китайского производства, а также  необходимостью разработки новых рецептур и режимов крашения, что привело к  увеличению времени на подготовку полотна и срыву сроков поставки товара по  контракту.  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу  банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация  (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить  кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования  о ее уплате.  

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение  принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии  должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в  гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен  указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение  которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант  отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо  приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены  гаранту по окончании определенного в гарантии срока.  

Требование заказчика о выплате банковской гарантии было заявлено в  установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям гарантии.  

Вместе с тем, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство,  является компенсацией в связи с неисполнением контракта.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для  отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с  основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта  права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи  376 ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили.  

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том  числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств  по банковской гарантии.  

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих  поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств,  подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит  условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность  убытков.  

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в  обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения  обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного  обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного  должником обязательства.  

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее  независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской  гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.  

В соответствии с п. 16 Обзора ВС РФ от 5 июня 2019 г. принципал вправе взыскать  с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии  от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром  по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед  бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не  означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в  большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не  лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных  бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в  нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).  

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28  июня 2017 г.) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской  гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на  возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером  имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым  гарантией обязательством.  

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не  обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения  должника.  

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует  обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.  

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает следующее.  

Заказчик в обоснование своей позиции указал, что им предъявлена к оплате  банковская гарантия на сумму 1 112 140,29 руб., которая состоит из суммы штрафа за  нарушение обязательств по поставке товара согласно п. 6.6 контракта в сумме 994 139,65  руб., а также пени за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 112 467,60 руб.  

Вместе с тем, заказчиком при заявлении названного требования, не учтено  следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 " О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).  

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения  при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в  Российской Федерации, введением политических или экономических санкций  иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических  лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами,  государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных  объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры  ограничительного характера).  

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и  порядке:  

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;  

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;  

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в  связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность  исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней);  

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в  связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного  абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика,  исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным  увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию  при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов,  обосновывающих такое предложение;  

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в  связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность  исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного  характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней).  

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление  отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона  N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о  взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан  проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий  по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для  неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и  (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной  защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями  исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего,  может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно  не списанной им неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно  начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию  неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для  защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных)  контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному  контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения  мер государственной поддержки.  

В рассматриваемом случае, обязательства по поставке товара не были исполнены в  связи с введением санкций недружественных иностранных государств, что  подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца с производителем  продукции ООО «АРКО», о чем было сообщено заказчику.  

При этом суд отклоняет позицию ответчика о том, что контракт заключен после  определения круга стран, которые ввели санкции, поскольку аукцион на заключение  контракта размещен 03.03.2022, срок подачи заявок – до 16.03.2022, то есть до введения  существенных ограничений в отношении РФ, а также поставляемых в РФ товаров.  

Следовательно, в данном случае заказчик должен был самостоятельно произвести  списание спорной неустойки, штрафа на основании пп. «д» п. 3 Правил списания  неустоек, согласно которому, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены  вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по  контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших  невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер  ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Таким образом, заказчик в рассматриваемом случае неправомерно предъявил к  оплате 1 106 607,25 руб. требование по банковской гарантии, что не соответствует  действующему законодательству и противоречит принципу справедливости, а также  способствует необоснованному получению выгоды в сумме, превышающей объём  обеспечиваемого обязательства.  

Кроме того, ввиду того, что в рассматриваемом случае заказчик неправомерно  предъявил к оплате сумму банковской гарантии, поставщик был вынужден оплатить  вознаграждение банку за перевод указанных денежных средств в сумме 5 533,04 руб.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат  полному удовлетворению в сумме 1 112 140,29 руб.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по  платежным поручениям № 113 от 06.02.2023, № 100 от 01.02.2023, № 112 от 06.02.2023 в  сумме 32 066 руб.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по  настоящему иску с учетом уточнений, составляет 24 121 руб.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  судебные расходы в размере 24 121 руб. относятся судом на ответчика и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой и отказом от  нематериального требования.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части требования о признании недействительным требования  ФКУ Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 23.12.2022 исх. № СК/ОВС- 12279 принять, прекратить производство по делу в указанной части.  

 Взыскать с федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел  Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Молитренд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 1 112 140, 29 рублей и 24 121 рублей в счет возмещения расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молитренд" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 7 945 рублей, оплаченную по платежным поручениям № 113 от 06.02.2023 и №  100 от 01.02.2023.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Ростовской  области.  

 Судья Украинцева Ю. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна