АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-159/2021

Дело № А72-11898/2019

г. Казань

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.11.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А72-11898/2019

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6; требование кредитора ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с общей суммой основной задолженности 1 510 625 руб. 00 коп.

01.02.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3 Р.М.О.) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 077 408,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8 ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 ходатайство ФИО3 Р.М.О. о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, восстановлен пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника. Заявление ФИО3 Р.М.О. удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 377 408 руб. 83 коп. (основной долг). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО3 Р.М.О. о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказано,  требование ФИО3 Р.М.О. в сумме 1 377 408, 83 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, полагая, что судами не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Ульяновска; полагает, что долг перед ФИО3 Р.М.О. у должника отсутствует; судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 Р.М.О. приведены доводы о несогласии с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно заявления ФИО3 Р.М.О. в марте 2019 года к нему обратился должник и предложил купить у него транспортные средства: BMW X5 2017 г.в., КАМАЗ 2017 г.в., полуприцеп 2013 г.в., Mersedes-Benz GL-Class, в связи с чем, между ИП ФИО8 А.М.О. (продавец) и ИП ФИО3 Р.М.О. (Покупатель) было подписано 3 договора купли-продажи транспортных средств: в отношении автомобиля BMW X5 2017 г.в., стоимость транспортного средства по договору составляла 341 272 руб. 42 коп.; в отношении седельного тягача КАМАЗ 5490-Т5, 2017 г.в., стоимость транспортного средства составляла 628 782 руб. 26 коп.; в отношении полуприцепа фургона SCHMITZ SCB*S3B рефрижератор, 2013 г.в., стоимость транспортного средства по договору составляла 407 354 руб. 15 коп.

По условиям указанных договоров (пункты 2.2.), на момент их подписания оплата за товар произведена в полном объеме, согласно предварительного договора, на расчетный счет третьего лица - АО "ВЭБ-лизинг", в счет погашения задолженности Продавца перед указанным третьим лицом.

В материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ИП ФИО3 Р.М.О. перечислил АО "ВЭБ-лизинг" выкупные платежи за ИП ФИО8 А.М.О. на сумму 1 377 408 руб. 83 коп.

Согласно заявления ФИО3 Р.М.О., у должника был долг перед ФИО8 ФИО9 за товар в размере 10 800 000 руб., и ФИО3 Р.М.О. передал ФИО8 А.О.О. наличные денежные средства в счет погашения задолженности ФИО5.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2019 по делу N 2-1820/19, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.10.2019, признаны недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств, прекращено право собственности ФИО3 Р.М.О. на вышеуказанные транспортные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-180900/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021, с ИП ФИО3 Р.М.О. в пользу должника в лице финансового управляющего ФИО6 взысканы убытки в размере 10 315 072,54 руб., составляющих стоимость не возвращенных в конкурсную массу транспортных средств.

В рамках обособленного спора N А72-11898-34/2019 Арбитражный суд Ульяновской области определением от 28.11.2022 отказал в удовлетворении заявления ФИО8 ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника, указав в частности на то, что из расписки должника от 25.02.2019 не усматривается - кто поставил должнику товар, кому должен  ФИО5 Оглы передать денежные средства и кому переданы транспортные средства; а также не представление лицами, участвующими в деле, подлинных документов и запрошенных судом доказательств.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что заявителем были перечислены за должника денежные средства в АО "ВЭБ-лизинг" на сумму 1 377 408 руб. 83 коп., т.е. ФИО3 Р.М.О. требование в сумме 1 377 408 руб. 83 коп. подтверждено.

В связи с чем, суд первой инстанции признал заявленное ФИО3 Р.М.О. требование в сумме 1 377 408 руб. 83 коп. обоснованным, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев данный обособленный спор, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о восстановлении ФИО3 Р.М.О. срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд указал, что, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3 Р.М.О. о введении в отношении должника процедуры банкротства узнал в мае 2021 г., в то же время процедура банкротства в отношении ФИО8 А.М.О. введена на основании заявления кредитора ФИО1, которым также было подано заявление в Ленинский районный суд г. Ульяновска о признании недействительными сделками вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств, финансовый управляющий должника, исполняя надлежащим образом свои обязательства, должен был в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве уведомить, в том числе, и дебиторов должника о введении в отношении должника процедуры банкротства; в судебном заседании представитель финансового управляющего указывал, что ФИО3 Р.М.О. финансовый управляющий не извещал о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 63230050030 стр. 167 N 231(6711) от 14.12.2019 и на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) N 4394260 от 20.11.2019 размещено информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Обязанность по уведомлению конкурсных кредиторов возникает у финансового управляющего в случае выявления кредиторской задолженности самостоятельно финансовым управляющим, передаче должником списков кредиторской задолженности, или иных случаях.

При этом апелляционный суд установил, что в решении Ленинского районного суда города Ульяновска, вступившем в силу 08.10.2019, не указано на наличие кредиторской задолженности, сведения об оплате ФИО3 Р.М.О. денежных средств отсутствовали, соответственно, оснований для уведомления ФИО3 Р.М.О. у финансового управляющего не было.

Уведомление о том, что в отношении должника введена процедура банкротства ФИО3 Р.М.О. не направлялось, но иные заявления, начиная с 2020 года, финансовым управляющим были направлены в адрес ФИО3 Р.М.О., а именно: 29.09.2020 г. финансовый управляющий должника обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 Р.М.О.  в размере 10 315 072,54 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-180900/2020 заявление финансового управляющего было удовлетворено, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.08.2021 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021  оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 Р.М.О. оставлена без удовлетворения.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 Р.М.О. указывалось, что о задолженности он был уведомлен 11.05.2021.

Заявление о взыскании убытков с ФИО3 Р.М.О. подавалось финансовым управляющим ФИО8 А.М.О., текст заявления содержал информацию о введении процедуры банкротства в отношении ФИО8 А.М.О.

С учетом положений пункта 24 Постановления N 45 Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и поскольку нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, однако сами причины должен указать заявитель. 

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу, что объективные обстоятельства, препятствующие кредитору своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием, ФИО3 Р.М.О. не представлены, при этом объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве, путем предъявления требования должнику, появилась у ФИО3 Р.М.О. с 11 мая 2021 г., однако кредитор бездействовал, длительное время не реализовывал процессуальные права (более 7 месяцев), предъявив требование только 31.01.2022.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 Р.М.О. срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В части признания требования ФИО3 Р.М.О. в размере 1 377 408,83 коп. обоснованным апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ФИО1 и финансового управляющего имуществом должника о недоказанности факта передачи заявителем своих средств, апелляционный суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2019 об оспаривании сделок по отчуждению автомобилей, которым установлено, что именно ФИО3 Р.М.О. произвел окончательный расчет в сумме 1 377 408 руб. 83 коп. с лизингодателем АО "ВЭБ-Лизинг".

Довод ФИО3 Р.М.О. о том, что ФИО3 Р.М.О. возвратил ФИО8 А.М.О. вышеуказанные транспортные средства апелляционным судом отклонены, как опровергаемые  судебными актами, вынесенными в рамках дела N А40-180900/2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А72-11898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева