СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3438/2024(1)-АК

Дело №А60-45649/2023

21 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                           Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТАНДЕМ»: ФИО1, доверенность от 08.07.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТАНДЕМ» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2024 года

о признании требований ФИО2 обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТАНДЕМ»; утверждении временным управляющим должника ФИО3; включении требований кредитора ФИО2 в размере 2 504 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела №А60-45649/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТАНДЕМ» (ИНН 

<

***>),

установил:

25.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТАНДЕМ» (далее – ООО «ТД  «ТАНДЕМ», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 2 504 000 руб. основного долга; утверждении временным управляющим из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 

заявление ФИО2 принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 

заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2 504 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неустановленность всех, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельств, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное сокращение судом первой инстанции срока введения в отношении должника процедуры наблюдения до трех месяцев. Обращает внимание на то, что согласно практике рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) при введении в отношении должника процедуры наблюдения для указанной процедуры устанавливается срок, составляющий шесть месяцев, при этом, введение процедуры наблюдения на указанный срок обусловлено необходимостью совершения комплекса мер, благодаря которым возможно будет определить введение конкретной стадии в деле о банкротстве либо определить возможность исключения последующего банкротства организации, в связи с возможность исполнения обязательств. Отмечает, что при определении срока введения той или иной процедуры необходимо комплексно исследовать все фактические обстоятельства дела и установить реальный срок совершения тех или иных процессуальных действий, необходимых для решения вопроса о последующем рассмотрении дела о банкротстве, при этом, применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, ввиду чего установлен трехмесячный срок для процедуры наблюдения, что, в свою очередь, не позволяет в полной мере совершить все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также необоснованно не учел намерение должника на мирное урегулирование спора. Утверждает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), как со стороны ФИО2, так и со стороны ООО «ТД  «ТАНДЕМ» неоднократно заявлялось о необходимости предоставления времени для согласования условий мирного урегулирования спора; в ходе рассмотрения настоящего дела между представителями должника и кредитором велись переговоры о сроках и способах урегулирования спора мирным путем, а также об иных условиях, необходимых для заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Поясняет, что в судебном заседании от 06.03.2024 представителем должника в очередной раз было высказано намерение на мирное урегулирование спора, озвучен порядок данного урегулирования, а также обращено внимание суда на то, что даже в случае признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства, он также будет намерен мирным путем урегулировать спор, при этом, учитывая намерение на мирное урегулирование спора, представитель должника указывал на необходимость установления общего срока введения той или иной процедуры, что позволило бы обеспечить возможность мирного урегулирования. Полагает, что судом первой инстанции не было оказано должного содействия сторонам в процедуре мирного урегулирования спора, что привело к преждевременному введению одной из процедур банкротства, при этом, введение процедуры наблюдения создало дополнительные препятствия для мирного урегулирования спора между сторонами, поскольку помимо суммы основного долга, должнику необходимо будет компенсировать кредитору дополнительные расходы, связанные с финансированием процедуры банкротства. 

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не возражает против увеличения срока процедуры наблюдения и мирного урегулирования, оставляет на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель должника ООО «ТД  «ТАНДЕМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО3 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД  «ТАНДЕМ» несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023

данное заявление принято к производству.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу №А60-32517/2018, согласно которому признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее – ООО «Предприятие «Стройкомплект») в пользу ООО «ТД «ТАНДЕМ» на основании платежного поручения от 07.07.2017 №149 денежных средств в размере 2 504 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «ТД «ТАНДЕМ» в конкурсную массу открытого акционерного общества «Кургангипрозем» (далее – ОАО «Кургангипрозем») взыскано 2 504 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 

по делу №А60-32517/2018 произведена замена кредитора - ОАО «Кургангипрозем» на ФИО2 по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в сумме 2 504 000 руб.

Поскольку постановление апелляционного суда от 30.07.2020 по делу №А60-32517/2018 в полном объеме ООО «ТД «ТАНДЕМ» исполнено не было, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов  задолженность в размере 2 504 000 руб., право требования которой перешло к заявителю на основании договора уступки права требования от 11.08.2022 №1. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на неисполненном денежном обязательстве, наличие и размер которого установлены вступившим в  законную силу судебным актом, надлежащих доказательств погашения долга  не представлено,  в связи, с чем заявление кредитора ФИО2 о признании с ООО «ТД «ТАНДЕМ» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, 

отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление ФИО2 о признании ООО «ТД «ТАНДЕМ» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО2 в размере 2 504 000 руб. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном сокращении судом первой инстанции срока введения в отношении должника процедуры наблюдения до трех месяцев судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Так, согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.

Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как указывалось выше, заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 25.08.2023; принято к производству определением арбитражного суда от 31.08.2023; затем определениями арбитражного суда от 06.10.2023, от 20.11.2023, от 10.01.2024, от 21.02.2023 рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось до 20.11.2023, до 10.01.2024, до 14.02.2024, до 06.03.2024; процедура наблюдения в отношении должника была введена определением арбитражного суда от 12.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024), то есть, по истечении более 5 месяцев с момента принятия заявления к производству. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае введение в отношении должника процедуры наблюдения на срок три месяца является обоснованным.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает запрета на перенесение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего с учетом установленных статьей 51 Закона о банкротстве сроков.

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), как со стороны ФИО2, так и со стороны ООО «ТД «ТАНДЕМ» неоднократно заявлялось о необходимости предоставления времени для согласования условий мирного урегулирования спора не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, при этом, в силу положений части 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим организации-должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего кандидатуры ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу № А60-45649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова