Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129599/20-12-871

г. Москва

15 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

АО «МАКФА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АНО «РИПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «ИЛ Тест-Пущино», 2) ООО «Френд-ту-френд коммуникации»

об обязании опубликовать ответ,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКФА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО «РИПИ» (далее - ответчик) об обязании опубликовать ответ.

АО «МАКФА» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им было обнаружено, что АНО "Российский институт потребительских испытаний" ("Ответчик") опубликовало на своем сайте информацию о проведенных совместно с ООО "ИЛ Тест-Пущино" и ФБУ "Красноярский" испытаниях гречневой крупы, представленной в красноярских магазинах.

Информация была размещена 17.09.2019 г. на сайте АНО "РИПИ" http://www.ripi-test.ru/testy/8109-test-grechnevaya-krupa и, в том числе, касалась продукции, производимой Истцом.

В частности АНО "РИПИ" заявило о том, что в ходе исследований было установлено наличие в гречневой крупе "MAKFA" (упаковка 800 г.) охратоксина А в количестве 2,9 мкг/кг (превышающем норму для детей согласно технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011 - не > 0,5 мкг/кг). При этом в отсутствие норматива для взрослых в отношении данной группы потребителей нарушения нет (приложение №3).

Тем не менее, АО "МАКФА" не согласилось с опубликованными результатами, их причиной и ходом их получения.

Так, результаты, сообщенные АНО "РИПИ", получили дальнейшее освещение. В частности сведения были опубликованы на сайте "Московский комсомолец. Красноярск" в статье от 20.09.2019 г. под заголовком "В гречке из красноярских супермаркетов нашли плесень и токсины" https://kTas.mk.ru/social/2019/09/20/v-grechke-iz-krasnoyarskikh- supermarketov-nashli-plesen-i-toksmv.html, с последующим тиражированием (приложение №4).

Вместе с тем в целях установления достоверной информации о состоянии тестируемой продукции АО "МАКФА" через АНО "РИПИ" инициировало проверочные мероприятия, подтвердившие соответствие качества реализуемой Истцом гречневой крупы.

Для доведения результатов исследования до потребителя тем же способом, что и первоначальные данные, Истец обратился к АНО "РИПИ" для реализации своего права на ответ, предусмотренного п.п. 3 и 7 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона "О СМИ".

Однако Ответчик отказал Истцу в опубликовании текста ответа, сообщив о готовности опубликовать лишь собственный вариант такого ответа.

АО "МАКФА" в качестве основания иска обозначает неправомерность отказа в реализации права на ответ, прямо предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию (а также просто недостоверные сведения) должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Субъект, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В качестве специальной нормы ст. 46 "Право на ответ" Закона "О СМИ" устанавливает, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 настоящего Закона.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.п. 3, 7 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона "О СМИ").

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что исходя из положений п.п. 3 и 7 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона "О СМИ" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в СМИ предоставляется гражданину или организации, в отношении которьгх распространены сведения, не только в • случае, когда распространенные этим СМИ сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона "О СМИ".

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что исполнил обязательство по публикации требуемого истцом сообщения, в связи с чем на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине и иные судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 201, 309-311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования АО «МАКФА» – отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «российский институт потребительских испытаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «МАКФА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов