566/2023-13234(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4823/2022

г. Киров

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции  представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности  от 24.11.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 по делу   № А17-4823/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  Альтернатива» (далее - ООО «Лизинговая компания Альтернатива», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Северо-Восточная компания» (далее - ООО «Северо-Восточная  компания», ответчик) о взыскании 916 129 рублей 03 копейки задолженности по  уплате арендной платы за период с 01.10.2021 по 05.07.2022 включительно, 48 458  рублей 06 копеек пени за невнесение в установленные сроки арендной платы в  размере за период с 06.10.2021 по 06.09.2022, продолжив начисление пени по  ставке 0,05% с просроченной суммы 316 129 рублей 03 копейки (арендная плата за  апрель, май, июнь и 1-5 июля 2022 года) за каждый день просрочки за период с  

07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также с  просроченной суммы 600 000 рублей (арендная плата за октябрь 2021 года - март  2022) за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северо-Восточная  компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Из апелляционной жалобы следует, что ее заявитель не согласен с размером  взысканных пени, так как данная сумма является несоразмерной и явно  завышенной. ООО «Северо-Восточная компания» считает разумным и  соразмерным размер пени 10 000 рублей за период с 06.10.2021 по 06.09.2022 без  последующих начислений.  

ООО «Лизинговая компания Альтернатива» в отзыве на апелляционную  жалобу указало, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств, и просило оставить решение  суда без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель истца поддержал доводы жалобы.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Лизинговая компания Альтернатива» (арендодатель) и ООО «Северо-Восточная компания» (арендатор) 10.02.2020 заключен договор аренды  оборудования по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во  временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и  своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом  нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору  (Приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью. Оборудование  предоставляется аренду для его использования по назначению (пункт 1.1 договора  аренды).  

Согласно пункту 1.7 договора аренды передача оборудования оформляется  актом приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и  арендатором (приложение № 2). Акт приема - передачи прилагается к настоящему  Договору и является его неотъемлемой частью.  

В разделе 2 договора аренды стороны согласовали порядок возврата  

арендатором оборудования: оборудование должно быть передано арендатором и  принято арендодателем в день прекращения настоящего договора (пункт 2.1  договора аренды); при возврате оборудования, переданного в аренду, составляется  акт приема - передачи, который подписывается представителями сторон (пункт 2.2.  договора аренды); оборудование, находившееся в аренде, считается фактически  переданным арендатором с момента подписания представителями арендодателя и  арендатора акта приема - передачи (пункт 2.3 договора аренды); при прекращении  действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю  оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа (пункт 2.4 договора аренды).  

По условиям пункта 3.1 договора аренды за пользование оборудованием,  которое является предметом настоящего договора, арендатор оплачивает арендную  плату, начиная с 10 апреля 2020 года по дату фактического возврата оборудования  включительно в размере 100 000 рублей в месяц. В период с 10 февраля 2020 года  по 09 апреля 2020 года арендатор проводит работы по монтажу оборудования;  неполный календарный месяц оплачивается в размере пропорциональном  количеству дней месяца, в течение которых арендатор пользовался оборудованием.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата в полном  размере самостоятельно вносится арендатором ежемесячно не позднее 05 числа  текущего месяца. Основанием для оплаты является настоящий договор.  

На основании пункта 4.1 договора аренды за просрочку уплаты арендной  платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню  по ставке 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Настоящий договор вступает в законную силу с даты передачи арендуемого  помещения по акту приема-передачи и действует в течение 11 месяцев, если по  истечении срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении Договора,  Договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункт  6.1 договора аренды).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды арендодатель вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего  договора, а арендатор обязан вернуть оборудование в следующих случаях: при  использовании оборудования в целом или части не в соответствии с назначением,  установленным настоящим договором; если арендатор ухудшает состояние  оборудования; если арендатор нарушил срок внесения арендной платы более чем  на 30 календарных дней; в случае возбуждения в отношении арендатора процедуры  банкротства. Действие договора прекращается с даты, указанной арендодателем в  соответствующем уведомлении.  

В приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали список  оборудования ООО «Лизинговая компания Альтернатива».  

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2020 арендодатель передал, а  арендатор принял во временное пользование оборудование в соответствии с  номенклатурой, указанной в Приложении № 1 к договору аренды оборудования б/н  от 10.02.2020.  

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от  26.03.2021 в связи с наличием задолженности за период с декабря 2020 по март  2021 года в сумме 400 000 рублей, заявив односторонний отказ от договора аренды,  а также просил вернуть оборудование. Указанное уведомление направлено  почтовым отправлением и оставлено ответчиком без ответа.  

Претензией от 27.08.2021, направленной в адрес арендатора, истец потребовал  

оплатить задолженность по арендной плате, а также возвратить оборудование.  Указанные требования не исполнены ответчиком.  

Претензия истца от 23.03.2022 об оплате задолженности по арендной плате за  период с октября 2021 года по март 2022 года, а также пени в сумме 27 050 также  оставлены ответчиком без удовлетворения.  

03.04.2022 между ООО «Лизинговая компания Альтернатива» (продавец) и  ФИО4 (покупатель) по результатам проведения торгов посредством  публичного предложения заключен договор купли-продажи по лоту № 5 в  отношении спорного движимого имущества, смонтированного по адресу 

<

...>.  

Согласно пункту 1.3 указанного договора купли-продажи покупатель  приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) с  момента подписания между сторонами акта приема-передачи в отношении  движимого имущества.  

В соответствии с актом приема-передачи по договору купли-продажи от  03.04.2022 продавец передал покупателю имущество 06.07.2022.  

За период нахождения имущества в собственности истца и фактическом  владении ответчиком (с 01.10.2021 по 05.07.2022) арендодателем по условиям  договора начислена арендная плата в размере 916 129 рублей 03 копейки.  

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в  установленный договором срок, истец начислил пени в размере 48 458 рублей 06  копеек за период с 06.10.2021 по 06.09.2022.  

По причине неудовлетворения ответчиком требований истца, ООО  «Лизинговая компания Альтернатива» обратилось в суд с настоящим исковым  заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим  исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества  после истечения срока действия договора производится в размере, определенном  этим договором (пункт 38 Информационного письма № 66).  

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его  Президиумом 26.12.2018 (абзац 11), в котором, кроме того, обозначено, что  требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом  вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном  обогащении.  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что в  спорный период арендованное имущество находилось у ответчика. Ответчиком в  период с 01.10.2021 по 05.07.2022 плата за пользование имуществом не вносилась.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 916 129 рублей 03 копейки за пользование имуществом. Выводы суда в  указанной части ООО «Северо-Восточная компания» не оспаривает.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 66  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), если при расторжении договора основное обязательство не  прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется  обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по  внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию  подлежат не только установленные договором платежи за пользование  имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.  

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 4.1 договора аренды сторонами согласовано, что за просрочку  уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает  арендодателю пеню по ставке 0,05% с просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по внесению  платежей, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных  обязательств правомерно.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  

ответчиком плата за фактическое пользование оборудованием в период с  01.10.2021 по 05.07.2022 не вносилась.  

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по  арендной плате и пеней соответствует условиям договора, не противоречит  требованиям действующего законодательства.  

Произведенный истцом расчет задолженности является верным; при проверке  расчета истца суд справедливо учел положения Постановления Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не  согласен с выводами суда в части неприменения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления   № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления № 7 следует, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную  природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во  внимание ставку и общий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье  

333 ГК РФ, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им  судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Ивановской области от 21.11.2022 по делу № А17-4823/2022 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 по делу   № А17-4823/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна