АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8811/2023

Дело № А12-35064/2021

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А12-35064/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца хут. Нижнедолговского Нехаевского района Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: 403115, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес») 21.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании требования кредитора по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> в размере 214 145,88 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 требования ООО «КБ «Антарес» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в размере 214 145,88 руб. признаны общими обязательствами супругов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая выводы судов ошибочными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами нарушены правила подсудности, данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции; отсутствует позиция финансового управляющего по данному спору; отсутствуют доказательства об использовании заемных денежных средств именно на нужды семьи, а не личные нужды заемщика, поскольку  кредитная карта получена должником в целях индивидуального использования; отсутствуют доказательства наличия обязанности супруги по погашению кредитов; суда не определена доля расходования кредитных средств на семейные нужды (при наличии); судами не учтено, что должник работает вахтовым методом.

В суд кассационной инстанции от ООО «КБ «Антарес» поступил отзыв.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А12-35064/2021 было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Волгоградской области вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в рамках дела № А12-35064/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В связи с утверждением определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2023 финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2023 производство по кассационной жалобе ФИО1 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник с 26.01.2013 состоит в браке с ФИО1, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 36.01.2013 I-PR № 818285; на иждивении супругов находятся четверо несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака между АО «Тинькофф Банк» и должником был заключен кредитный договор от 

<

***> № 

<

***>, по которому должнику был предоставлен кредит.

На основании договора цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования к должнику возврата денежных средств в сумме 214 145,88 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 30.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «КБ «Антарес» в размере 214 145,88 руб., из которых: 161 585,86 руб. – основной долг; 50 832,06 руб. - сумма просроченных процентов; 1 727,96 руб. - штрафы.

ООО «КБ «Антарес», полагая, что кредитные денежные обязательства являются общим обязательством супругов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный обособленный спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 34, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), пришли к выводу об удовлетворении заявления кредитора о признании обязательств супругов общими.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

При рассмотрении данного спора судами было установлено, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора 

<

***>, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Так, из выписки, предоставленной в материалы дела, следует, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в PRODUKTY, MAGNIT GM URYUPINSK, LUKOIL.AZS 34464 34Y, OOO ASSORTI, TSVETY, FIXPRICE2956, AZS-11, KFC LUCH, MALINKA, KLINIKA EKSPERT, RADEZH-246, MAGNIT MM VOLGOGRADSKI, ELEKTRIK, APTEKA, MOSCOW CENTRAL CIRCLE, VOLGOGRADENERGOSBYT, GAZPROM MEZHREGIONGAZ, 1000 MELOCHEY.

Проанализировав цель расходования денежных средств по кредитной карте, суды установили, что денежные средства расходовались на нужды семьи; доказательств того, что супруги прекратили отношения (расторгли брак), вели раздельное хозяйство, раздельно проживали, и что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

При этом судами было установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность на территории г. Москвы, что подтверждается трудовым договором № 258 от 05.08.2008, дополнительными соглашениями № 2 от 23.08.2021, № 3 от 01.10.2021, при этом основные операции по расходованию кредитных средств с карты произведены на территории Волгоградской области, где проживает семья должника, произведено погашение текущих коммунальных платежей, заправка транспортного средства и т.д. 

Согласно представленных сведений о доходах супруги должника, в период с 2020 по 2022 г.г. ФИО1 получала пособие по уходу за ребенком, трудовую деятельность не осуществляла; согласно справке МБДОУ «Детский сад № 6 «Светлячок», супруга должника в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 заработную плату не получала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, следовательно, обязательства, возникшие из кредитного договора являются общими обязательствами супругов.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума  N 48  разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору являются установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности, и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В этой связи супруги, обладающие исчерпывающей информацией о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае, суды, учитывая что бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не на нужды семьи, перешло на должника и ее супруга, установили, что супругами доводы кредитора не опровергнуты, доказательств расходования кредитных денежных средств не на нужды семьи не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц,  установив, что кредитный договор заключен должником и денежные средства по ним представлены должнику в период брака с ФИО8, предоставление должнику кредитных денежных средств на потребительские нужды, учитывая общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, отсутствие сведений о наличии дохода у супруги должника и не раскрытие должником и его супругой доказательств расходования полученных должником по кредитному договору денежных средств исключительно на личные нужды должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные требования в общем размере 214 145,88 руб. являются общим обязательством супругов Ч-вых.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств использования заемных денежных средств именно на нужды семьи, а не личные нужды заемщика, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, так же подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом судов, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А12-35064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           М.В. Егорова