ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-15940/2017

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое по делу №А72-15940/2017, судья Крамаренко Т.М.,  

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,   

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добрый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск, 

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленные по договору №78241птэ от 17.01.2017 г. за июль 2017 г. энергоресурсы в размере 44 996 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины 1 000 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добрый дом» задолженности за потребленные по договору №78241птэ от 17.01.2017 г. в июле 2017 года энергоресурсы в сумме 44 996 руб. 12 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины 1 000 руб.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, отсутствием спора между сторонами относительно объема поставленной услуги и размера задолженности ответчика. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 ноября 2017 года в принятии заявления отказано.

При этом свое решение суд обосновал отсутствием доказательств, подтверждающих признание должником требования о взыскании задолженности по договору №78241птэ от 17.01.2017 г. за июль 2017 года, отсутствием доказательств соответствия расчета тепловой энергии на горячее водоснабжение (задолженность которую просит взыскать ПАО «Т Плюс», «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354). 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 г. и направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы публичное акционерное общество «Т Плюс» в апелляционной жалобе указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», поскольку из представленных обществом доказательств не усматриваются возражения должника относительно размера и оснований возникновения задолженности, также заявитель полагает, что, поставив под сомнение расчет публичного акционерного общества «Т Плюс», суд первой инстанции превысил свои полномочия, установленные главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 229.4, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Заявляя требование о выдаче судебного приказа, ПАО «Т Плюс» полагает, что указанные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. 

Цена заявленных требований составляет 44 996 руб. 12 коп., период – июль 2017 года, что подтверждается, по мнению истца, счетом-фактурой от 31.07.2017 г. на сумму 129 291 руб. 62 коп., актом поданной-принятой горячей воды от 31.07.2017 г. на сумму 104 467 руб. 11 коп. 

Претензией от 25.08.2017 г., направленной в адрес должника, истец уведомляет о задолженности в размере 434 301 руб. 60 коп. за период с апреля по июль 2017 года. Претензией от 22.09.2017 г. истец уведомил о наличии задолженности в сумме 437 459 руб. 87 коп. за период с апреля по август 2017 года.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 г., согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 01.07.2017 г. за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. составляет 305 009 руб. 98 коп.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о признании должником задолженности ПАО «Т Плюс» за июль 2017 года не представило, сославшись лишь на то обстоятельство, что должником не заявлено каких-либо возражений относительно требований взыскателя и обосновывающих его доказательств.

Между тем, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником долга в заявленном размере. Сведений об ответе на уведомления истца об оплате задолженности или подписанный им акт сверки расчетов отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению об отсутствии доказательств, подтверждающих признание ООО «УК «Добрый дом» требований в сумме 44 996 руб. 12 коп. по договору №78241птэ от 17.01.2017 г. за потребленные в июле 2017 года энергоресурсы на момент, непосредственно предшествующий обращению взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. 

В силу этого утверждения заявителя об отсутствии возражений должника как свидетельство признания должником требований ПАО «Т плюс» несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того бесспорный характер требования, заявленного к взысканию в порядке приказного производства, предполагает (наряду с иными обстоятельствами) безусловное соответствие требования нормам действующего законодательства, в том числе нормам материального права.

Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является обоснованным и данное обстоятельство в силу статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ненадлежащем толковании соответствующих норм права, а ссылка на выданные на основании подписанных без возражений актов потребления судебные приказы в рамках дел №№ А72-11364/2017 и А72-11365/2017 несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела существенно отличны от обстоятельств указанных дел. Кроме того, по делу № А72-11365/2017 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 г. судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 ноября 2017 года, принятое по делу № А72-15940/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т плюс» оставить без удовлетворения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.А. Терентьев