Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Ульяновск                                                                                        Дело № А72-568/2021

 14.11.2022  

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022

В полном объеме решение изготовлено 14.11.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ульяновск 

к Областному государственному казённому предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», г. Ульяновск

к Муниципальному унитарному предприятию «Гортепло», Ульяновская область,                                г. Димитровград

третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО3, Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 312 698 руб. 52 коп.

при участии:

от истца –  ФИО4, паспорт, доверенность; ФИО5, адвокат, удостоверение, доверенность от 10.01.2022г.; 

от Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» –  ФИО6, паспорт, доверенность, диплом; ФИО7, доверенность, диплом;

от Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» -                                              ФИО8, доверенность, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казённому предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании убытков в размере 1 629 484 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2021г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021г. в порядке ст.ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца об изменении исковых требований – взыскание с Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» убытков в размере 1 629 484 руб. 61 коп. в солидарном порядке, и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  Муниципального унитарного предприятия «Гортепло». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 26.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу № А72-568/2021 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения. Проведение судебной экспертизы поручено Экспертному союзу «Каплан», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В связи с прекращением 04.05.2022 полномочий судьи Арзамаскиной Н.П. в должности судьи Арбитражного суда Ульяновской области (уходом в отставку) дело №А72-568/2021 передано  на рассмотрение судье Ключниковой М.Г. (определением от 13.05.2022г.).

Определением от 09.06.2022 частично удовлетворено ходатайство Экспертного союза «Каплан» о предоставлении дополнительных документов. 

Определением от 20.05.2022 удовлетворено ходатайство  Экспертного союза «Каплан» о продлении срока проведения экспертизы по делу.

22.06.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение экспертов  №160/04-22.

Определением от 24.06.2022г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта  №160/04-22.

Определением от 27.07.2022 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО11 для дачи пояснений по экспертному заключению № 60-СЭ/22 от 01.04.2022.

В судебном заседании 31.10.2022г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 312 698 руб. 52 коп. (согласно выводам заключение экспертов  №160/04-22). 

В  судебное заседание 07.11.2022г. третье лицо не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  материалам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 июля 2020г. № КУВИ-002/2020-9059692.

В соответствии с распоряжением Правительства Ульяновской области от 10.08.2018 года № 363-пр «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» здание является объектом культурного наследия регионального значения: Торговый дом купца ФИО12, кон. XIX в.

01.07.2017 года между Областным государственным казенным предприятием «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» и ИП ФИО2. был заключен договор теплоснабжения № 5085.

В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжения № 5085 от 01.07.2017 теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть (в т.ч. через сети теплосетевой организации - МУП «Гортепло») до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию (мощность), теплоноситель для нужд отопления, вентиляции (при наличии), а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность), невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) теплоносителя.

Согласно пункту 10.1 договора теплоснабжения № 5085 от 01.07.2017 указанный договор заключается с 01.07.2017 по 30.06.2018, но может быть расторгнут по взаимному согласию сторон

Пунктом 10.2 договора теплоснабжения № 5085 от 01.07.2017 предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Ни одна из сторон договора теплоснабжения Л» 5085 от 01.07.2017 письменного заявления за месяц до окончания срока действия данного договора (т.е. до 30 июня соответствующего года) противоположной стороне не направляла.

ИП ФИО2. в адрес ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» направлялось письмо от 26.12.2019 года с просьбой расторгнуть договор теплоснабжения № 5085 от 01.07.2017 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с переходом на индивидуальное отопление. Однако до настоящего момента указанный договор сторонами не расторгнут, несмотря на то, что потребности в поставке тепловой энергии (мощности) теплоснабжающей организацией в отопительный период 2019-2020 годов у ИП ФИО2. не имелось.

По этой причине письменная заявка на поставку тепловой энергии (мощности) абонентом в теплоснабжающую организацию не подавалась; паспорт готовности к отопительному периоду в порядке пункта 5.17. договора теплоснабжения jV» 5085 от 01 июля 2017 года не оформлялся; гидравлические испытания не проводились; акт о проведении гидравлических испытаний сторонами не подписывался. 

По мнению истца, в октябре 2019 года, с началом отопительного сезона 2019-2020 годов, теплоснабжающей организацией в нарушение пункта 6.9 договора теплоснабжения № 5085 от 01 июля 2017 года был произведен несанкционированный пуск тепловой энергии (мощности), в результате чего произошло частичное затопление подвального помещения здания по адресу: 

<

...>. Серьезных имущественных последствий удалось избежать благодаря выполненной ранее ИП ФИО2. гидроизоляции в месте ввода трубопроводов в подвальное помещение с наружной стороны здания (акт о проведении испытаний трубопроводов и теплопотребляющих установок на прочность и герметичность от 29.09.2017; акт о проведении гидропневматической промывки трубопроводов и теплопотребляющих установок от 29.09.2017; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 2017 года; письмо ИП ФИО2. в адрес ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» от 05.10.2017; акт о произведенной подаче отопления с тепловой камеры №44 от 04.10.2017), а также своевременному уведомлению абонентом об аварийной ситуации (прорыве) теплоснабжающей организации, которая прекратила дальнейшую подачу тепловой энергии.

Истец полагает, что обладая информацией о том, что подземная теплотрасса находится в ненадлежащем состоянии, теплоснабжающая организация, тем не менее, 25.12.2019  осуществила повторную подачу тепловой энергии (мощности), что привело к очередной аварии (прорыву) и затоплению подвального помещения здания по адресу: 

<

...>.

13.01.2020 составлен акт осмотра помещения с участием представителя ИП ФИО2. ФИО13, представителя ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» ФИО14, представителя МУП «Гортепло» главного инженера ФИО15, в результате осмотра помещений и благоустройства прилегающей территории здания, находящегося в собственности ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно данному акту в помещении наблюдаются:

1)при входе в подвальное помещение установлено (осмотр происходит слева направо):разрушение кирпичной кладки, следы пролива;

2)внутри помещения обнаружены следы пролива, полное промокание стеныфундамента с визуальным разрушением отделочных работ, в которые входят, штукатурка,окрашивание стен, разрушение плиточного покрова пола, в связи с сыростью помещенияповрежден потолок армстронг, а также отделочные работы помещения;

3)при входе в указанное здание в прилегающей территории установлена просадкагрунта с нарушением покрытия пола из брусчатки на расстоянии 3-4 метров от входа вздание.

Согласно пункту 8.2 договора теплоснабжения любая из сторон, не исполнившая обязательства по данному договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательство.

Пунктами 1.1. и 4.1. договора теплоснабжения закреплено обязательство теплоснабжающей организации поставить абоненту через присоединенную сеть до границ  эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию (мощность), теплоноситель для нужд отопления, вентиляции (при наличии).

В силу пункта 1.4. договора теплоснабжения границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей (линии раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания, а также линии раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения) теплоснабжающей организации и абонента по объектам, предусмотренным приложением 1.

(помещение, расположенное по адресу: 

<

...>), определяются согласно Приложения 2, являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

Приложением №2 к договору теплоснабжения № 5085 от 01 июля 2017 года определена граница эксплуатационной ответственности: цоколь здания абонента.

В числе обязанностей теплоснабжающей организации - обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с «Правилами организации теплоснабжения в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 808 от 08 08.2012 года).

Согласно пункту 7.1. договора теплоснабжения абонент вправе требовать от теплоснабжающей организации поддержания на границе балансовой принадлежности сетей качества, режима и сроков подачи тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.9. договора теплоснабжения № 5085 от 01 июля 2017 года теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии (мощности) на основании письменной заявки абонента, а также при предъявлении паспорта готовности к отопительному периоду (перед отопительным периодом).

Применительно к настоящему спору теплоснабжающая организация в нарушение приведенных положений, в частности, в отсутствие письменной заявки абонента, паспорта готовности к отопительному периоду (перед отопительным периодом), в условиях ненадлежащего состояния инженерных сетей, подающих теплоноситель потребителям и теплофикационной камеры, осуществила поставку тепловой энергии в октябре 2019 года, что, по мнению истца, привело к возникновению аварийной ситуации

Первоначально размер возникших убытков в сумме 1 629 484,61 руб. определен истцом исходя из содержания экспертного заключения № 6/20 от 21.01.2020 об определении величины ущерба, причиненного в результате пролива помещений, расположенных по адресу 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями к ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области».

Впоследствии истцом были изменены исковые требования, просил взыскать с ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» и с МУП «Гортепло» сумму убытков в солидарном порядке.

При этом истец руководствовался тем, что поскольку в отопительный сезон 2019 – 2020 годов тепловая энергия ответчиком истцу не поставлялась, то убытки были причинены ИП ФИО2 не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» договорных обязательств.

Сам договор теплоснабжения между ИП ФИО2 и ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» на момент предполагаемой коммунальной аварии в результате которой был причинен ущерб имуществу истца не прекратил свое действие. 

Условия договора теплоснабжения №5085 от 01.07.2017 (пункт 6.9) предусматривают, что теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии (мощности) на основании письменной заявки абонента, а также при предъявлении паспорта готовности к отопительному периоду (перед отопительным периодом).

Со слов представителя истца перед отопительным периодом 2019 года заявки от истца на подачу тепла не было, запорная арматура в отношении помещений, принадлежащих ИП ФИО2 не открывалась.

Данная позиция подтверждена свидетельскими показаниями ФИО16, данными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истец ссылается на акт экспертного исследования №2020/02 от 23.03.2020, согласно которому: «Определить конкретную причину произошедшего 26.12.2019 года прорыва трубопровода, подающего теплоноситель, и организацию, с чьими действиями был связан данный прорыв (ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» или МУП «Гортепло») не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих документов по данному факту и доступа эксперта к месту прорыва».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для изменения предмета иска и требованием о привлечении ответчиков к солидарной деликтной ответственности за причинение вреда.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины по правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Из пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. 

Типовой инструкцией № 285 определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). 

В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3). 

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил № 229 организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. 

Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети. 

Пунктом 6.2.25 Правил № 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судом установлено, что между ОГКП «Облкомхоз» (теплоснабжающая организация, ТО, правопредшественник истца) и МУП «Гортепло» (теплосетевая организация, ТСО) заключен договор №2-Т оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 10.05.2016 (т.1 л.д. 107 – 110).

Согласно пункту 1.1 данного договора ТСО обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и тепловых пунктов в состоянии соответствующем установленным техническим регламентам требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а ТО обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В Приложении №1 к данному договору содержится Перечень объектов потребителей теплоснабжающей организации.

Под номером 78 значится объект по адресу: 

<

...>, относящийся к котельной №13 (

<

...>).

Приложение №2 к договору содержит Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ТСО и потребителями ТО (точка передачи).

Границей раздела между теплосетевой организацией и потребителем по адресу: 

<

...>, указан ответный флянец задвижки, установленной в ТК 44 (длина участка  40 м.).

Расположение ТК 44 относительно помещения, в котором предположительно произошло затопление отражено на схеме (т. 2 л.д. 90), из которой следует, что между указанным колодцем и цоколем здания истца имеется еще один колодец (ТК 47).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец ссылается на заключения экспертов, представленные в материалы настоящего дела, показания свидетелей, а также отказной материал №5956.

Так, согласно досудебному экспертному заключению №2020/02 от 23.03.2020 затопление подвальных помещений по адресу: 

<

...>, произошло по причине ненадлежащего содержания инженерных сетей, подающих теплоноситель потребителям, и теплофикационной камеры, из которой вода проникла в указанные помещения.

При этом эксперт не усматривает причинно-следственной связи затопления вышеуказанных подвальных помещений с какими-либо действиями либо бездействием собственника указанных помещений.

Указанное экспертное исследование и установило первоначально размер причиненного ущерба от затопления в сумме 1 629 484 руб. 61 коп.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что принадлежащие ИП ФИО2 подвальные помещения, как арендуемые ООО «Букмекер Паб», так и иные, были затоплены в результате коммунальной аварии, последствия которой проявились 26.12.2019года.

Также истец ссылается на имеющееся в материалах дела письмо ООО «Букмекер Паб» от 04.06.2021, из содержания которого следует, что 25.12.2019г. в арендуемом обществом подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, произошла аварийная ситуация, а именно, затопление горячей водой подвального помещения указанного здания. Затопление произошло по причине поступления воды внутрь подвального помещения здания по гильзе через вводное отверстие в цоколе здания. 

В материалы настоящего дела представителем истца представлены скриншоты переписки посредством мессенджера WhatsApp между ИП ФИО2 и генеральным директором ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» Носковым С.Л от 27.12.2019, в которой последний обещает оказать истцу содействие и прислать специалиста со сварочным аппаратом.

Представитель ответчика ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» не отрицала факт выезда специалиста по адресу: 

<

...>.

Данный выезд был осуществлен с целью отключения помещений истца от отопления с видимым разрывом. 

Со слов представителя ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» теплоснабжение в период отопительного сезона 2019 – 2020 в помещения истца не осуществлялось по взаимной договоренности, однако сам договор расторгнут не был.

26.12.2019г. на электронную почту ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» поступило заявление ИП ФИО2 о расторжении договора теплоснабжения от 01.07.2017 №5085 (т. 2 л.д. 1).

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления специалиста с целью отключения теплоснабжения  и пресечения какого-либо несанкционированного присоединения к сетям теплоснабжения.

На письме имеется резолюция: «ФИО17 для расторжения, ФИО14 произвести отключение с видимым разрывом».

Отсутствие внештатных, аварийных ситуаций на котельных ответчика подтверждается данными оперативных журналов: оперативным журналом ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» за октябрь 2019г, декабрь 2019 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 (работник ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области») также пояснил, что выезд на место по адресу: 

<

...>, был произведен с целью отключения от теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен ИП ФИО3, являющийся собственником помещений по адресу: 

<

...>.

Исходя из схемы тепловых сетей (т. 2 л.д. 90) тепловые сети от колодца ТК 44 проходят сначала в помещения, принадлежащие ИП ФИО3, однако сведений об их затоплении не представлено.

Подача тепла по адресу: 

<

...>, осуществлялась в период отопительного сезона 2019 – 2020 согласно договору, заключенному ИП ФИО3 с ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» №5086 от 01.08.2017г. (т.1 л.д. 98 – 101).

В опровержение довода истца о том, что помещения, принадлежащие ИП ФИО3 в период с октября по декабрь 2019 года отапливались электроэнергией в материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что потребление электроэнергии в отопительный период 2019 -2020 годов не превышал расходы электроэнергии отопительного периода 2018 -2019 годов (товарные накладные, акты сверки, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения). 

Кроме того, ИП ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру г.Димитровграда о проведении проверки соответствия действующему законодательству действий сотрудников ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» по факту повреждений памятника культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки указанного обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, состава преступления не выявлено.

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель МУП «Гортепло» ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением истцу убытков и какими-либо действиями ответчика (МУП «Гортепло»).

МУП «Гортепло» является крупной теплосетевой организацией, все коммунальные аварии, прорывы трубопроводов фиксируются в соответствующих журналах.

В заявленный истцом период (25 – 26 декабря 2019 года) какие-либо сообщения о наличии аварий в районе расположения дома 19 по ул.Гагарниа в г.Димитровграде отсутствуют.

Соответствующий ответ был также подготовлен и направлен в адрес ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» директором МУП «Гортепло» (т. 3 л.д. 93).

Согласно письмам Комитета по ЖКК Администрации города Димитровграда и МКУ «Городские дороги» в период с октября по декабрь 2019 года каких-либо разрешений и согласований на проведение земляных работ для ремонта теплосетей по ул.Гагарина, д.17 не выдавалось (т.2 л.д. 91 – 92).

С целью определения причин затопления, а также размера ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов №160/04-22 затопление подвальных помещений здания по адресу: 

<

...>, вероятно произошло по причине попадания воды в подвальное помещение через ввод системы отопления в здание из колодца, расположенного рядом со зданием, возможно по гильзе через вводное отверстие через цоколь здания.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что на коммунальных сетях от источника теплоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, до здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 25.12.2019 по 26.12.2019 мог произойти факт коммунальной аварии.

Определить конкретный период образования повреждений, указанных в акте осмотра помещения от 13.01.2020 эксперту не представилось возможным, указанные повреждения могли образоваться вследствие затопления подвального помещения 25.12.2019 – 26.12.2019.

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате затопления (предположительно 25.12.2019 – 26.12.2019) подвальных помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, эксперт исходил из того, что не все заявленные повреждения могли относится к предполагаемому затоплению.

Так, повреждения потолков, верхней части стены подвальных помещений исключены из указанного расчета, так как локализация заявленных повреждений свидетельствует об их неотносимости к предполагаемому затоплению.

Стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений по адресу: 

<

...>, установлена экспертом в размере 312 698 руб. 52 коп., что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований (в части их уменьшения).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

К представленному экспертному заключению №160-4/22 суд относится критически, поскольку выводы эксперта на поставленные перед ним вопросы не дают четких, конкретных ответов, носят предположительный и вероятностный характер. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО11 Рифа Минсафович.

Эксперт пояснил, что здание по адресу: 

<

...>, действительно является объектом культурного наследия, однако указанное обстоятельство не влияет на размер ущерба, поскольку помещения подвала не имеют никаких конструктивных особенностей, связанных с исторической ценностью здания.

При определении размера ущерба, эксперт не учитывал повреждения стен, потолков, поскольку заявленные повреждения однозначно не могли образоваться вследствие затопления.

Иные повреждения со слов эксперта, могли быть образованы в результате затопления, а именно проникновения воды в помещение через тепловой узел. При этом, эксперт подчеркнул, что точно утверждать о затоплении в результате коммунальной аварии нельзя. 

Вопрос о надлежащей либо ненадлежащей герметизации ввода в тепловой узел экспертом не рассматривался.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность условий, позволяющих возложить на ответчиков обязанность по возмещению убытков истца, поскольку причинение убытков возникло не в результате ненадлежащего выполнения ответчиками соответствующих возложенных на них законодательством обязанностей (бездействия), наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков, имеющимися в материалах дела доказательствами, не доказано.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 041 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №9 от 13.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                            Ключникова М.Г.