АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4868/2017

05 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского», 249033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск», 249032, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 4 436 755 руб. 87 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск» о взыскании 4 436 755 руб. 87 коп., в том числе основной долг по договору аренды № 224/123-А от 25.12.2015 за период с 01.01.2017 по 23.06.2017 - 3 623 190 руб. и пени - 813 565 руб. 87 коп.

В ходатайстве от 21.08.2017 № 224/1.1.03-02/1686 истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2016 по 06.07.2017 в размере 854 628 руб. 70 коп.

Ответчик в отзыве от 23.08.2017 и ходатайстве от 20.09.2017 возражал против требований истца, ссылаясь на погашение основного долга, указал на необходимость расчета неустойки на задолженность в размере 3 623 190 руб., а также просил снизить размер заявленной неустойки до 168 746 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом заявленного уточнения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер заявленной неустойки.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные требования и рассматриваются в размере пени 854 628 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, а также выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из имеющихся доказательств, между АО «Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (Арендодатель) и ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» (Арендатор) был заключен договор аренды № 224/123-А от 25.12.2015, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование здание (склад-ангар для хранения несгораемых материалов), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 337,7 кв.м; часть открытой автостоянки гаража-600, расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 23, соор. 7, площадью 6 136 кв.м, используемые для размещения производства.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переданные истцом по договору № 224/123-А от 25.12.2015 в аренду объекты принадлежат последнему на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2015).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполняя принятые на себя обязательства и оговоренные в п. 1.1. договора условия, истец по акту приема-передачи от 25.12.2015 передал, а ответчик - принял во временное пользование имущество.

Срок действия договора определен с момента подписания сторонами в течении 360 дней, в случае, если не позднее десяти рабочих дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, он считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2.1., 2.2. договора).

Сведений о прекращении действия договоров в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы по условию п. 5.1. договора составляет 603 865 руб. в месяц, уплачиваемой Арендатором до 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета Арендодателя (п. 5.2., 3.2.5. договора).

При этом за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.5. договора Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы (п. 6.2. договора).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком (Арендатором) обязательства внесения арендной платы по договору с января 2016 года, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать пени за период с 11.01.2016 по 06.07.2017 в размере 854 628 руб. 70 коп.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных требований (ходатайство от 20.09.2017), настаивает на необходимости расчета пени, исходя из общего размера образовавшейся задолженности (3 623 190 руб.).

При этом расчет заявленной неустойки произведен по периодам, за которые имело место нарушение срока оплаты, исходя из размера существующей на тот момент задолженности, с учетом производимой частичной оплаты, нарастающим итогом.

Определенный сторонами порядок расчета размера ответственности стороны договора, допускающей нарушение срока исполнения обязательств (п. 6.2.), предусматривает право требовать пени за каждый день просрочки от просроченной суммы арендной платы.

Просроченной арендная плата может считаться со дня, следующего за днем истечения срока ее внесения (по договору № 224/123-А от 25.12.2015 арендная плата уплачивается до 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате).

Таким образом, расчет истца не противоречит условиям договора о праве стороны требовать ее уплаты, не превышает установленный договором размер, в связи с чем довод возражений ответчика не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик в качестве обоснования несоразмерности исчисленной истцом неустойки ссылается на превышение ее размера над размером установленной ставки рефинансирования Банка России более, чем в два раза, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные ответчиком доводы о необходимости снижения неустойки не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представлены. Размер неустойки (пени) может увеличиваться исходя из того, что ответчик не выполняет принятое по условиям договора обязательство. Не представил ответчик и доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота. Задолженность образовывалась на протяжении полутора лет.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует обусловленному в договоре условию о ее размере.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежвщее исполнение обязательств по договору аренды № 224/123-А от 25.12.2015 за период с 11.01.2016 по 06.07.2017 в размере 854 628 руб. 70 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 093 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 091 руб. (с учетом уточнения исковых требований) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск», г. Обнинск Калужской области, в пользу акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского», г. Обнинск Калужской области, неустойку в сумме 854 628 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 093 (двадцать тысяч девяносто три) рубля.

Возвратить акционерному обществу «Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского», г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 091 (двадцать пять тысяч девяносто один) рубль, уплаченную по платежному поручению № 1593 от 26.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

 

М.Ю. Иванова