ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-15623/2019

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1024/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2023 года по делу №  А70-15623/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Определением суда от 15.11.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден также ФИО6, который определением суда от 05.06.2020 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Этим же судебным актом финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО7.

Определением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022, дальнейшее рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 признано подлежащим осуществлению по правилам параграфа 7 главы IX, параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым утверждена ФИО8.

10.11.2021 в суд посредством организации, оказывающей услуги почтовой связи, обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) с заявлением о признании обоснованным и включении в соответствующий реестр основанного на предварительном договоре купли-продажи помещения и доли земли от 04.06.2012 требования о передаче жилых помещений №№ 39- 42 в доме № 37 по ул. Лысая гора в Хостинском районе г. Сочи, сопровождаемым ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление удовлетворено частично; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование кредитора – ФИО3 в совокупном размере 1 516 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- источник происхождения у ФИО3 крупной денежной суммы, переданной, по ее утверждению, по распискам должнику, кредитором не обоснован;

- заработной платы супруга кредитора, получаемой в качестве капитана морского судна иностранной юрисдикцией в размере 11 850 долларов США, исходя из курса доллара на 2012-2013 года, недостаточно для приобретения недвижимости;

- ФИО3 при обращении в суд с требованием пропущен срок исковой давности;

- кредитором пропущен срок на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2023 года по настоящему делу.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ФИО5 и ФИО9 заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады пропорционально, по 50 %, а также усилия и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели – приобретения земельного участка в г. Сочи, оформления необходимой документации и совершения необходимых действий для строительства на приобретенном земельном участке многоквартирного жилого дома (далее – объект недвижимости), его реализации третьим лицам по максимально возможной выгодной рыночной стоимости с распределением между сторонами полученной прибыли.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что совокупный денежный эквивалент вкладов для приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:301 составит 6 900 000 рублей, по 3 450 000 рублей или 50 % от каждой из сторон.

Финансирование общей деятельности стороны обязались осуществлять также в пропорции по 50 % от каждой из сторон (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора после продажи (отчуждения) объекта недвижимости чистую прибыль, определяемую как разницу между ценой, вырученной от продажи объекта недвижимости, и размером вкладов, стороны распределяют между собой по 50 %.

Как следствие, по состоянию на июнь 2012 года ФИО5 являлся собственником земельного участка № 178 в садоводческом товариществе «Лысая гора» в Хостинском районе г. Сочи площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301006:301, на котором в указанный временной промежуток осуществлял строительство многоэтажного жилого дома с привлечением заемных средств и средств потенциальных покупателей жилых помещений в названном доме.

При этом по данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (сервис «Прозрачный бизнес»), в отношении ФИО5 введены ограничения о регистрации его в качестве участника либо руководителя коммерческих организаций на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, ФИО5 осуществлял приносящую доход деятельность (строительство многоэтажного дома для последующей продажи помещений в нем) от имени физического лица в отсутствие возможности учредить коммерческую организацию, а равно в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

04.06.2012 между ФИО5, поименованным в качестве продавца, и ФИО3, действовавшей в качестве покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения и доли земли, согласно пункту 1.1 которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи помещений в шестиэтажном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:301 (помещение расположено на 2 жилом этаже: слева направо номер 3, общей (проектной) площадью 37,9 кв. м).

В силу пункта 2.6 этого договора одновременно с регистрацией перехода права собственности на помещения к покупателю переходит право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, на которых им пользовался продавец.

В пункте 3.1 договора стороны закрепили обязанность продавца, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по данному договору, своими силами построить указанный жилой дом, ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года.

Кроме того, продавец обязался в течение 180 дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя; заключить с покупателем основной договор купли-продажи помещений, указанных в пункте 1.1 предварительного договора, в течение 90 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на свое имя на эти помещения (пункты 3.3, 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащего отчуждению помещения, ее размер составил 1 516 000 рублей, из которых 758 000 рублей подлежали передаче продавцу при подписании предварительного договора, 379 000 рублей – до 05.09.2012, 379 000 рублей – до 05.12.2012.

Расписками от 04.06.2012, от 05.09.2012 и от 07.12.2012 подтверждена передача ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в совокупном размере 1 516 000 рублей, тогда как право собственности должника на спорное жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0301006:1954 зарегистрировано еще 13.12.2013.

Настаивая на непередаче ФИО5 жилого помещения кредитору, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, а также вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.08.2022 по делу № 2-2615/2022, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО3 подлежит рассмотрению исключительно в качестве денежного.

Указанный вывод суда является верным и обоснованным, сторонами не оспорен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации в подтверждение исполнения покупателем своих договорных обязательств ФИО3 суду представлены расписки ФИО5 (действительность которых в судебных заседаниях подтвердил сам должник) притом, что процессуальными оппонентами кредитора поставлено под сомнение наличие у ФИО3 финансовой возможности для исполнения этой сделки.

Действительно, формальный анализ истребованных судом сведений о финансовом состоянии кредитора, ее супруга ФИО10, сыновей ФИО11 и ФИО12 свидетельствует о недостаточном уровне совокупного дохода перечисленных лиц для приобретения спорного жилого помещения.

Вместе с тем по данным, представленным публичным акционерным обществом «Новороссийское морское пароходство», указанное общество действительно оказывало содействие ФИО12 в трудоустройстве на морские суда.

Также кредитором суду представлен не оспоренный заинтересованными лицами контракт о трудоустройстве от 26.01.2012, в котором предусмотрена помесячная оплата труда ФИО12 в качестве капитана морского судна под иностранной юрисдикцией в размере 11 850 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности указанного дохода для приобретения недвижимого имущества отклоняется на основании следующего.

Как указывает апеллянт, курс доллара по отношению к рублю в 2012-2013 годах составлял приблизительно 32 руб. Следовательно, означенный доход  ФИО12 составлял 379 200 руб. С учетом того, что иные члены семьи также имели доход, хоть и в меньшем размере, признается доказанным наличие финансовой возможности по внесению платежей в счет исполнения договора.

Помимо этого, как было указано выше, в пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащего отчуждению помещения, ее размер составил 1 516 000 руб., из которых 758 000 руб. подлежали передаче продавцу при подписании предварительного договора (то есть 04.06.2012), 379 000 руб. – до 05.09.2012, 379 000 руб. – до 05.12.2012.

Таким образом, оплата по договору производилась в течение полугода, в связи с чем наличие единовременной  суммы денежных средств в размере 1 516 000 руб. кредитору не требовалось.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П изложен правовой подход, согласно которому, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия необходимых экономических и правовых мер, предупреждающих негативные последствия для них, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Рассуждая относительно целей введения института исковой давности, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 указал, что установление такового обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Учитывая приведенные правовые подходы высших судебных инстанций, а также длительность временного промежутка, истекшего с момента заключения предварительного договора, принимая во внимание представление кредитором минимального набора доказательств – расписок должника, характерного для гражданина, деятельность которого не обременена предпринимательским риском, в условиях подтверждения ФИО5 факта получения денежных средств от сына ФИО3 суд правомерно признал денежное требование ФИО3 в размере 1 516 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Доводы о пропуске ФИО3 срока исковой давности судом отклонены исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, и с учетом притворного характера предварительного договора от 04.06.2012, легального определения понятия договора участия в долевом строительстве, приведенного в статье 4 Закона № 214-ФЗ, притом, что трансформация имущественного неденежного требования ФИО3 о передаче жилого помещения в денежное и подлежащее судебной защите произошла не ранее даты отчуждения объекта недвижимости в пользу третьего лица – 11.04.2021.

При этом возможность реализации права на односторонний внесудебный отказ от договора в отличие от процедуры расторжения договора в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289) не ограничена сроком исковой давности, в связи с чем многочисленной судебной практикой (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161) выработан общий подход, согласно которому исковая давность по требованию о возврате аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом в силу пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Толкуя названные нормы, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24) указал, что специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который,  исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, а также лишены возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств.

В контексте изложенного не может быть не учтено, что сама ФИО3 является инвалидом второй группы, а ее сын – ФИО11, фактически представлявший ее интересы во взаимоотношениях с ФИО5, в период с 15.10.2013 по 03.11.2020 отбывал наказание в виде лишения свободы, что, бесспорно, препятствовало кредитору не только получать всю исчерпывающую информацию о ходе строительства многоквартирного дома, но и исследовать данные публичных источников о финансовом состоянии застройщика.

С учетом изложенного, не может быть признан пропущенным ФИО3 соответствующий срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2023 года по делу №  А70-15623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Н.Е. Котляров