ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-15393/2023

г. Самара

31 мая 2024 года

11АП-6543/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноград-Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года по делу № А55-15393/2023 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком",

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград-Поволжье",

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград-Альянс",

третьи лица: Администрация  городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

о признании недействительным договора аренды и истребовании имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара; Первый заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком", Обществу с ограниченной ответственностью "Техноград-Поволжье", в котором просил:

1.Признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 15.04.2020 № 609, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Техноком», дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2021 с изменением стороны правоотношений с ООО «Техноком» на ООО «Техноград-Поволжье», недействительными (ничтожными) сделками в силу их притворности.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Техноград-Поволжье» муниципального движимого имущества -объекта благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр. Карла Маркса, ул. Советской Армии, в районе дома № 169, включающего в себя: ограждение (забор), состоящее из: сетка оцинкованная сварная 50*50*1,8, высотой 1,5 м. - протяженность - 200 п.м., труба для забора D 50 мм - 57 шт., будка охраны - 1шт., МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Техноград-Поволье» часть объекта дорожного хозяйства площадью 3479 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр. Карла Маркса, ул. Советской Армии, в районе дома № 169, с кадастровым номером 63:01:0000000:30302, в границах координат характерных точек: Х- 1378278,14; 1378284,07; 1378333,02; 1378352,74; 1378257,00; 1378250,83; 1378248,98; 1378249,95; 1378251,22; 1378252,62 Y -390603,90; 390608,55; 390647,24; 390624,20; 390549,25; 390557,12; 390566,92; 390574,33; 390581,71; 390583,73.

4. Взыскать с ООО «Техноком» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 15.04.2020 по 30.11.2021 131 959,65 руб.

5. Взыскать с ООО «Техноград-Поволжье» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере  77 948,93 руб.

До принятия решения прокурор заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил:

1.         Признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 15.04.2020 № 609, заключенный муниципальным предприятием г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Техноком», дополнительное соглашение от 01.12.2021 № 1 с изменением стороны правоотношений с ООО «Техноком» на ООО «Техноград-Поволжье», дополнительное соглашение от 01.06.2023 № 2 с изменением стороны правоотношений с ООО «Техноград-Поволжье» на ООО «Техноград-Альянс», недействительными (ничтожными сделками) в силу их притворности.

2.  Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Техноград-Альянс» муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр. Карла Маркса, ул. Советской Армии, в районе дома № 169, включающего в себя: ограждение (забор), состоящее из: сетка оцинкованная сварная 50*50*1,8, высотой 1,5 м. - протяженность - 200 п. м., труба для забора D 50 мм - 57 шт., будка охраны - 1 шт., муниципальному предприятию г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

3.    Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Техноград-Альянс» часть объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр-т Карла Маркса, ул. Советской Армии в районе дома 169 в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:30302 площадью 220 кв. метров, а также часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, смежного с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:30302, площадью 3 415 кв. метров, а всего - площадью 3 635 кв. метров в границах координат характерных точек: Х-1 - 1378252,62, 2 - 1378251,22, 3 - 1378249,23, 4 - 1378248,98, 5 - 1378249,17, 6 - 1378249,61, 7 - 1378251,02, 8 - 1378352,56, 9 - 1378252,87, 10 - 1378257,07, 11 - 1378356,38, 12 - 1378349,98, 13 - 1378346,40, 14 - 1378336,88; Y-1 - 390583,73, 2 - 390581,71, 3 - 390569,40, 4 - 390566,92, 5 - 390564,46, 6 - 390561,98, 7 - 390557,02, 8 - 390555,11, 9 - 390554,10, 10 - 390549,15, 11 - 390627,30, 12 - 390634,44, 13 - 390638,89, 14 - 390650,18.

4.    Взыскать с ООО «Техноком» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 15.04.2020 по 30.11.2021 в размере 314 655,16 руб.

5.    Взыскать с ООО «Техноград-Поволжье» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества с 01.12.2021 по 31.05.2023 в размере 146 103,76 руб.

6.   Взыскать с ООО «Техноград-Альянс» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества с 01.06.2023 по 31.12.2023 в размере 171 770,69 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация  городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Арбитражный суд Самарской Решением области решением от 11 марта 2024 года исковые требования удовлетворил частично. Признал договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 15.04.2020 № 609, заключенный Муниципальным предприятием г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноком», дополнительное соглашение от 01.12.2021 № 1 с изменением стороны правоотношений с Общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на Общество с ограниченной ответственностью «Техноград-Поволжье», дополнительное соглашение от 01.06.2023 № 2 с изменением стороны правоотношений с Общества с ограниченной ответственностью «Техноград-Поволжье» на Общество с ограниченной ответственностью «Техноград-Альянс», недействительными (ничтожными сделками) в силу их притворности. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Техноград-Альянс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2022, ИНН: 

<

***>) муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр. Карла Маркса, ул. Советской Армии, в районе дома № 169, включающего в себя: ограждение (забор), состоящее из: сетка оцинкованная сварная 50*50*1,8, высотой 1,5 м. - протяженность - 200 п. м., труба для забора D 50 мм - 57 шт., будка охраны - 1 шт., муниципальному предприятию г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи. Истребовал из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Техноград-Альянс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2022, ИНН: 

<

***>) часть объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр-т Карла Маркса, ул. Советской Армии в районе дома 169 в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:30302 площадью 220 кв. метров, а также часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, смежного с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:30302, площадью 3 415 кв. метров, а всего - площадью 3 635 кв. метров в границах координат характерных точек: Х-1 - 1378252,62, 2 - 1378251,22, 3 - 1378249,23, 4 - 1378248,98, 5 - 1378249,17, 6 - 1378249,61, 7 - 1378251,02, 8 - 1378352,56, 9 - 1378252,87, 10 - 1378257,07, 11 - 1378356,38, 12 - 1378349,98, 13 - 1378346,40, 14 - 1378336,88; Y-1 - 390583,73, 2 - 390581,71, 3 - 390569,40, 4 - 390566,92, 5 - 390564,46, 6 - 390561,98, 7 - 390557,02, 8 - 390555,11, 9 - 390554,10, 10 - 390549,15, 11 - 390627,30, 12 - 390634,44, 13 - 390638,89, 14 - 390650,18.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Техноград-Альянс» в бюджет г.о. Самара сумму неосновательного обогащения в  размере 8 383,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Техноград-Альянс" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.

Приказом департамента управления имуществом г. о. Самара (далее - Департамент) от 26.12.2019 № 3779 за МП г о Самара «Ремжилуниверсал» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - часть объекта дорожного хозяйства, расположенный по адресу 

<

...> в районе д.169, включающий в себя ограждение (забор), состоящее из сетка оцинкованная сварная 50*50*1,8, высотой 1,5 м -протяженность - 200 п.м, труба для забора D 50 мм - 57 шт., будка охраны - 1шт. (далее - Объект, движимое имущество).

Департаментом и МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» 26.12.2019 и 26.05.2020 заключено дополнительное соглашение к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 № 000027Х.

Объект учтен в реестре муниципального имущества за реестровым номером 02391Н.

МП г.о. «Ремжилуниверсал» и ООО «Техноком» 15.04.2020 заключен договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) № 609, сроком на 10 лет. Ежемесячная арендная плата по договору составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % - 3 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект благоустройства для организации автостоянки.

01.12.2021 к вышеуказанному договору аренды движимого имущества (объекта благоустройства) заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому ООО «Техноком» переуступлены права и обязанности по договору ООО «Техноград-Поволжье» с 01.12.2021.

Также в реестре муниципального имущества г.о. Самара учтены сведения об объекте дорожного хозяйства, расположенного по адресу пр. Карла Маркса, Советский район, г. Самара, площадью 3670 кв. м. Реестровый номер 00784Н. Право муниципальной собственности зарегистрировано.

В целях проверки доводов ответчика ООО «Техноград-Поволжье», а также во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 прокуратурой Советского района г. Самары по поручению прокуратуры Самарской области проведены дополнительные проверочные мероприятия в целях установления координат характерных точек организованной ответчиком платной автостоянки.

Установлено, что на земельном участке по адресу: г. Самара, Советский район, пр-т Карла-Маркса, ул. Советской Армии, в районе д. 169 находится автомобильная стоянка, огороженная металлической сеткой. При въезде на территорию автостоянки установлены пункты охраны, на момент выезда в пункте охраны находился человек, выполняющий функции охранника автостоянки.

В результате измерений, проведенных 07.12.2023 органом муниципального земельного контроля администрации Советского внутригородского района г.о. Самары, выявлено, что под размещение автостоянки используется часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:30302 по адресу: г. Самара, Советский район, пр-т Карла Маркса, площадью 220 кв. метров, а также часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 3 415 кв. метров, в границах координат характерных точек: Х-1 - 1378252,62, 2 - 1378251,22, 3 - 1378249,23, 4 - 1378248,98, 5 - 1378249,17, 6 - 1378249,61, 7 - 1378251,02, 8 - 1378352,56, 9 - 1378252,87, 10 - 1378257,07, 11 - 1378356,38, 12 - 1378349,98, 13 - 1378346,40, 14 - 1378336,88; Y-1 - 390583,73, 2 - 390581,71, 3 - 390569,40, 4 - 390566,92, 5 - 390564,46, 6 - 390561,98, 7 - 390557,02, 8 - 390555,11, 9 - 390554,10, 10-390549,15, 11 -390627,30, 12-390634,44, 13-390638,89, 14-390650,18.

Таким образом, ответчиком занята часть объекта дорожного хозяйства общей площадью 3 635 кв. метров.

Судом установлено, что муниципальным предприятием г.о. Самара «Ремжилуниверсал», ООО «Техноград-Поволжье» и ООО «Техноград-Альянс» заключено дополнительное соглашение от 01.06.2023 № 2 к договору аренды временного объекта от 15.04.2020 № 609.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения ООО «Техноград-Поволжье» добровольно с согласия двух других сторон соглашения снимает с себя все права и обязанности по выполнению договора аренды временного объекта от 15.04.2020 № 609, передает права и обязанности ООО «Техноград-Альянс».

Пунктом 5 дополнительного соглашения регламентировано, что все три стороны согласились считать датой передачи прав и обязанностей ООО «Техноград-Поволжье» по договору аренды временного объекта от ООО «Техноград-Поволжье» к ООО «Техноград-Альянс» 01.06.2023.

С 01.06.2023 по настоящее время муниципальное движимое имущество находится во владении и пользовании ООО «Техноград-Альянс», часть объекта дорожного хозяйства также используется указанным обществом под размещение платной автостоянки.

При этом, указанный объект муниципального недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства площадью 3635 кв. м. для организации автостоянки ООО «Техноком», ООО «Техноград-Поволжье» и ООО «Техноград-Альянс» не передавалась.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, по результатам проведенной проверки установлено, что на земельном участке по адресу г. Самара, Советский район, пр. Карла-Маркса, ул. Советской Армии, в районе дома № 169 находится автомобильная стоянка, огороженная металлической сеткой.  При въезде на территорию автостоянки установлены пункты охраны, на момент выезда в пункте охраны находился человек, выполняющий функции охранника автостоянки.

Обосновывая заявленные требования, прокурор указал, что ООО «Техноком», ООО «Техноград-Поволжье» и ООО «Техноград-Альянс», заключив с МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждения и будки), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 3 635 кв. м., являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

Следовательно, договор аренды и дополнительные соглашения к нему  объекта благоустройства между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», ООО «Техноком», ООО «Техноград-Поволжье» и ООО «Техноград-Альянс» обладают признаками недействительности сделки в силу их притворности.

Незаконное использование ООО «Техноком», ООО «Техноград-Поволжье» и ООО «Техноград-Альянс» части объекта дорожного хозяйства нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное и безвозмездное пользование данным объектом, а также право муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли.

Ответчик ООО «Техноград-Поволжье» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, указывая при этом на то, что заявление истца по сути является требованием о признании сделки недействительной, при этом истец заявляет также виндикационные требования в порядке ст. 301 ГК РФ. Ответчик считал, что подлежит применению двусторонняя реституция. Считал, что организация автостоянки осуществляется не на земельном участке, а на ином объекте недвижимости – объекте благоустройства (автомобильной стоянки), расположенного на объекте дорожного хозяйства (улице). Просил применить срок исковой давности. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Ответчик МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» против исковых требований возражал, указывая при этом на то, что размещение временной автомобильной стоянки на ОДХ с согласия собственника допустимо и соответствует требованиям действующего законодательств; размещение временных автомобильных стоянкой допускается также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена; временная автомобильная стоянка может размещаться без предоставления земельных участков и установления серветутов как совокупность элементов благоустройства. 

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Техноком», ООО «Техноград-Поволжье» и ООО «Техноград-Альянс», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждений), фактически использовали часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование земельного участка оспариваемой сделкой.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная по договору арендная плата является по сути платой за пользование земельным участком и подлежит учету при определении размера неосновательного обогащения.  

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения об объекте дорожного хозяйства, учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По оспариваемому договору аренды ответчику передано движимое муниципальное имущество (ограждение) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ответчикам  не передавалась.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее – Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4,12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам. 

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление N 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно- архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

В данном случае автостоянка не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства.

Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А55-21172/2020, от 25.01.2023 по делу А55-38458/2021 по аналогичным спорам.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Суд пришел к верному выводу, что заключение договора аренды движимого имущества, по сути, имеет цель фактическую передачу ответчикам ООО «Техноком», ООО «Техноград-Поволжье» и ООО «Техноград-Альянс»  в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения и будки охраны для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 15.04.2020 № 609, заключенный Муниципальным предприятием г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноком», дополнительное соглашение от 01.12.2021 № 1 с изменением стороны правоотношений с Общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на Общество с ограниченной ответственностью «Техноград-Поволжье», дополнительное соглашение от 01.06.2023 № 2 с изменением стороны правоотношений с Общества с ограниченной ответственностью «Техноград-Поволжье» на Общество с ограниченной ответственностью «Техноград-Альянс» обладают признаками недействительности сделки в силу их притворности, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, которое в силу признания судом сделок ничтожными также подлежит удовлетворению в виде возврата переданного муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр. Карла Маркса, ул. Советской Армии, в районе дома № 169, включающего в себя: ограждение (забор), состоящее из: сетка оцинкованная сварная 50*50*1,8, высотой 1,5 м. - протяженность - 200 п. м., труба для забора D 50 мм - 57 шт., будка охраны - 1 шт.

Прокурор также просил истребовать из чужого незаконного владения из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Техноград-Альянс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2022, ИНН: 

<

***>) часть объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр-т Карла Маркса, ул. Советской Армии в районе дома 169 в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:30302 площадью 220 кв. метров, а также часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, смежного с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:30302, площадью 3 415 кв. метров, а всего - площадью 3 635 кв. метров в границах координат характерных точек: Х-1 - 1378252,62, 2 - 1378251,22, 3 - 1378249,23, 4 - 1378248,98, 5 - 1378249,17, 6 - 1378249,61, 7 - 1378251,02, 8 - 1378352,56, 9 - 1378252,87, 10 - 1378257,07, 11 - 1378356,38, 12 - 1378349,98, 13 - 1378346,40, 14 - 1378336,88; Y-1 - 390583,73, 2 - 390581,71, 3 - 390569,40, 4 - 390566,92, 5 - 390564,46, 6 - 390561,98, 7 - 390557,02, 8 - 390555,11, 9 - 390554,10, 10 - 390549,15, 11 - 390627,30, 12 - 390634,44, 13 - 390638,89, 14 - 390650,18.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, незаконное использование ООО «Техноград-Альянс» части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, обеспечивающего сохранность муниципального имущества. Данное муниципальное имущество является социально значимым и относится к местам общего пользования, которое находится у ООО «Инигма».

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способами и иными способами, предусмотренными законом.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав.

Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Суд первой инстанции верно отметил, что организация автостоянки для хранения автомашин предполагает использования земельного участка, который был подвергнут благоустройству в виде ограждений.

Правовых оснований для использования земельного участка ООО «Техноград-Альянс» в материалы дела не представило. Земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Передача МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в хозведение ограждения из профлиста не указывает о передаче МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на каком-либо виде права земельного участка, на котором была организована автостоянка.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за оплату.

Иск прокурора направлен на защиту муниципальной собственности. Земельный участок, который должен предоставляться на торгах для использования в коммерческих целях и используемый ООО «Техноград-Альянс» под автостоянку, не был предоставлен в установленном законом порядке.

В данной связи иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным.

Суд признал необоснованным заявление ответчика ООО «Техноград-Поволжье» о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Оспариваемые сделки предполагались истцом ничтожными как совершенные с целью, прикрытия иной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (то есть недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом) в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд был вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом, по смыслу указанных норм права, не имело правового значения то, когда обращающемуся за защитой права лицу стало известно о начале исполнения сделки.

Данный правовой подход указан в Определении судебной коллегии ВС РФ, от 6 июля 2021 г. N 44-КГ21-6-К7, в котором рассматривался вопрос о начале течения срока исковой давности в отношении ничтожных сделок оспариваемых по иску прокурора.

Учитывая изложенное заявление о пропуске срока исковой давности, в данном случае ничтожной сделки, может быть рассмотрен только относительно применения последствий ничтожной сделки – возврата переданного по договору объекта благоустройства.

Кроме того, по смыслу иска, истец усматривает цель защиты публичных интересов в устранении владения ответчиком - ООО «Техноград-Альянс» имуществом, которым, ответчик владеет безосновательно и незаконно.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью   обеспечения  законности  и  является  формой  реализации полномочий прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

В связи с изложенным, к спорным отношениям подлежат применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о защите права собственности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В отношении земельного участка и (или) части объекта дорожного хозяйства стороны оспариваемой сделки никаких передаточных документов не подписывали, участок и (или) часть объекта дорожного хозяйства в пользу ООО «Техноград-Альянс» уполномоченным лицом не передавались.

Материалами дела подтверждается фактическое использование объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой по договору аренды движимого имущества (ограждений).

Таким образом, способ защиты права, направленный на возврат ООО Техноград-Альянс» муниципального движимого имущества фактически является требованием об устранении нарушения прав законного владельца имуществом, в силу чего, исковая давность на данное требование не распространяется.

Аналогичные выводы относительно отказа судами в применении срока исковой давности изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 № А55-31041/2022.

Заявителем также заявлено о взыскании с ответчиков 2-4  в бюджет городского округа Самара суммы неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом  муниципального недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно расчету истца за время пользования имуществом по спорному договору, размер неосновательного обогащения составил:

с ООО «Техноком» - 314 655,16 руб.

с ООО «Техноград-Поволжье» - 146 103,76 руб.

с ООО «Техноград-Альянс» - 171 770,69 руб.

Суд пришел к выводу, что основанием для признания сделки недействительной является ее притворность, она замещала сделку аренды земельного участка, под видом аренды движимого имущества. Как усматривается из материалов дела, в отрыве от фактического использования огороженного земельного участка, пользование спорным движимым имущетсвом, самостоятельного коммерческого смысла не имело.

Как следует из материалов дела, за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом ответчики внесли денежные средства по договору аренды в размере:

ООО «Техноком» - 390 666,67 руб.

ООО «Техноград-Поволжье» - 369 332,13 руб.

ООО «Техноград-Альянс» - 163 386,72 руб.

С учетом того, что сделка аренды притворна, а само движимое имущество без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, денежные средства в указанных выше размерах, являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик 1 является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В этой связи суд пришел к верному выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, противоречило бы доводам о притворности договора.

Сумма внесенных денежных средств ООО «Техноком» и ООО «Техноград-Поволжье» превышает начисленную истцом плату, то есть неосновательного обогащения указанные ответчики не имеют, а с ООО «Техноград-Альянс» подлежит взысканию сумма в размере 8 383,97 руб.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 № А55-31041/2022.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года по делу           № А55-15393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина