АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6853/2020

г. Новосибирск

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (ОГРН 

<

***>), г. Калининград,

к закрытому акционерному обществу "Авиапредприятие "Ельцовка" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4 016 138 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2019, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авиапредприятие "Ельцовка" (далее – ответчик) о взыскании 6 916 138 рублей 45 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил свои исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 895 905 рублей, неустойку за период с 19.10.2019 по 17.03.2020 в размере 1 120 188 рублей 45 копеек, с 18.03.2020 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % от суммы задолженности в день, до момента погашения долга.

Соответствующее письменное ходатайство приобщено судом к материалам дела, уточнения приняты судом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком 02.06.2020 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на представление доказательств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом мнения истца и длительности рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Истцом заявлено ходатайство о проведении онлайн-заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Суд обращает внимание на разъяснение Верховного суда РФ, изложенные в Обзоре  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020 , в частности, о том, что с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд также обращает внимание, что меры по борьбе с распространением COVID-19, принятые в регионе нормативными правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, являются общеизвестными. При этом ограничение передвижения не носит тотального характера, в частности в Новосибирской области отсутствует ограничение  передвижения граждан к месту работы, в организации, органы государственной власти, деятельность которых не приостановлена. С 12.05.2020 суды работают в обычном режиме.

Признание распространения COVID-19 обстоятельством, препятствующим субъектам гражданского оборота в реализации своих прав и исполнении обязанностей (материально-правовых и процессуальных), не может быть универсальным для всех категорий субъектов, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует субъект, в силу чего существование подобных обстоятельств должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (п. 7 Обзора № 1 от 21.04.2020).

 

Таким образом, сложившаяся эпидемиологическая ситуация в стране, не лишает сторон права на участие в судебном заседании любыми доступными способами (в том числе указанными в пункте 5 постановления Президиума ВС РФ, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 с изменениями на 29.04.2020), а также доступность сервиса электронной подачи документов в арбитражный суд «Мой арбитр».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СКОЛ» и закрытым акционерным обществом "Авиапредприятие "Ельцовка" заключен договор № 386/АО/2019/АПЕ-4394-19 от 01.08.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого авиакомпания приняла на себя обязательства по оказанию авиационных услуг на вертолетах Ми-26Т.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора № 386/АО/2019/АПЕ-4394-19 от 01.08.2019 стоимость услуг по настоящему договору определяется, исходя из стоимости одного летного часа воздушного судна и объемов оказанных услуг, а также дополнительных расходов, обусловленных настоящим договором. В случае, если стоимость одного летного часа воздушного судна указана с учетом расходов на авиаГСМ, аэронавигационное     и метеорологическое обеспечение полетов, аэропортовое обслуживание ВС и иных расходов, выставляемых Авиакомпании сторонними организациями по ценам, действующим у соответствующих служб и предприятий на момент заключения настоящего Договора, то при увеличении стоимости вышеуказанных услуг (авиаГСМ, аэронавигационных, метеорологических, аэропортовых) стоимость одного летного часа воздушного судна подлежит соразмерному увеличению, о чем Авиакомпания письменно извещает заказчика.

Предоплата в размере 100% производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет авиакомпании, по письменному соглашению сторон возможна иная форма оплаты. В случае отсутствия предоплаты, авиакомпания вправе не выполнять полеты.

Окончательный расчёт за фактически выполненный объём услуг производится в течение 10 дней с даты выполнения полета, на основании акта отчета, акта оказанных услуг, счета-фактуры, направленных в адрес заказчика посредством факсимильной связи. 

После получения оригиналов вышеуказанных документов, заказчик, в течение 2-х рабочих дней обязан оформить акт оказанных услуг надлежащим образом и направить в адрес авиакомпании, указанный в пункте 10.1 настоящего договора.

Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счёт авиакомпании.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чём свидетельствует представленные в материалы дела акты № 483 от 15.08.2019, № 485 от 17.08.2019, № 486 от 19.08. 2019 на общую сумму 10 795 950 рублей. Указанные акты содержат подписи, как исполнителя, так и заказчика, оттиски печатей сторон, в связи с чем суд считает подтвержденным факт оказания услуг и принятия их ответчиком.

Поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность с учетом уточнений в размере 2 895 905 рублей.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что требование ООО «Авиакомпания «СКОЛ» не обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве просит снизить сумму взыскания основного долга до 2 895 950 рублей в связи с частичной оплатой. В обоснование своих возражений ответчик прикладывает платежные поручения № 1771 от 31.03.2020, № 2254 от 30.04.2020, № 2755 от 01.06.2020 на общую сумму в размере 2 900 000 рублей.

Истец с учетом представленных ответчиком платежных документов, уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до  2 895 950 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности с учетом уточнений в размере 2 895 950 рублей.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. За нарушение сроков оплаты, оказанных по настоящему договору авиационных услуг, авиакомпания вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

В связи с указанным пунктом договора истец произвел  расчет неустойки. Общая сумма неустойки составила 1 120 188 рублей 45 копеек.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же в своем отзыве ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты услуг и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 18.03.2020 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика истцу, суд учитывает факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в сумме 2900 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 895 950 рублей, неустойку за период с 19.10.2019 по 17.03.2020 в размере 1 120 188 рублей 45 копеек, с 18.03.2020 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % от суммы задолженности в день, до момента погашения долга,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 581 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова