АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-9203/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон", г Новосибирск земельного налога в размере 1 512 665 рублей, 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.01.2018г., № 18, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.10.2015г., ФИО4  по доверенности от 12.01.2016г.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон", г Новосибирск земельного налога в размере 1 512 665 рублей.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что требования об уплате налога, пени Инспекция выставила с нарушением срока, ввиду чего, данные требования являются недействительными и исполнению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО Группа Компаний "Оберон" ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.

В отношении ООО ГК "Оберон" по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 год и за 2014 год, представленных Обществом, вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2017 №№ 3017, 3018, которыми Налогоплательщику доначислен земельный налог в размере: по решению № 3017 - 856 973 рублей; по решению № 3018 - 655 692 рублей.

Указанные решения были обжалованы в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, в соответствии с Решением Управления от 27.03.2017 № 116/118 в удовлетворении жалоб было налогоплательщику отказано, что подтверждает факт вступления в законную силу решений Инспекции.

Решением Арбитражного суда г. Новосибирска от 14.07.2017 по делу № А45-8024/2017, оставленным без изменения постановлением 7 ААС от 09.10.2017 и постановлением АС ЗСО от 22.01.2018, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений № 3017 и № 3018 от 23.01.2017. Меры по обеспечению иска по заявлению ООО ГК «Оберон» по данному делу в отношении исполнения вышеуказанных решений не принимались.

Впоследствии, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени: № 95 по состоянию на 24.01.2018, которым предложено уплатить земельный налог, начисленный на основании решения № 3017 от 23.01.2017 в сумме 856 973 руб.; № 96 по состоянию на 24.01.2018, которым предложено уплатить земельный налог, начисленный на основании решения № 3018 от 23.01.2017 в сумме 655 692 руб. Срок исполнения по указанным требованиям до 13.02.2018.

Требования Инспекции налогоплательщиком не исполнены, данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела. 

Из части 6 статьи 215  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, Инспекция взыскивает задолженность в размере 1 512 665 рублей, образованной на основании решений № 3017, 3018 от 23.01.2017 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом указанные решения № 3017, 3018 были оспорены Налогоплательщикам путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (решением УФНС по Новосибирской области от 27.03.2017 г. № 116/118 в удовлетворении апелляционных жалоб Заинтересованному лицу отказано), а также указанные акты налоговых органов были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области, дело № А45-8024/2017, по решению которого вышеуказанные налоговые акты были оставлены в силе.

Однако, согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Следовательно, решения № 3017,3018 от 23.01.2017 г. вступили в законную силу 27.03.2017 г. 

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней и штрафов (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

То есть, ИФНС по Железнодорожному району должна была направить требования об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение до 17.04.2017 г. включительно, в случае отправки указанного требования почтовой корреспонденции оно считалось бы полученным 24.04.2017 г. Указанные требования подлежали бы исполнению в течение 8 рабочих дней с даты их получения- 05.05.2017 г.

В свою очередь, Заявитель только 24.01.2018 г. направил требования об уплате налога, сбора, пени: Требование № 95, которым было предложено уплатить земельный налог, начисленный на основании решения № 3017 от 23.01.2017 г. в сумме 856 973 руб.; Требование № 96, которым было предложено уплатить земельный налог, начисленный на основании решения № 3018 от 23.01.2017 г. в сумме 655 692 руб.

С момента вынесения Решения № 3017, 3018 и направления требований прошло более одного года, следовательно, нарушен срок, предусмотренным законом, что влечет признания требования недействительным. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 8330/11 по делу N А23-2813/10А-21-125 суд указал, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание. Требование является действительным, если на момент его выставления не были пропущены сроки, предусмотренные в п. 3 ст. 46 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Исходя из толкования указанных норм, усматривается, что требования № 95, 96 от 24.01.2018 г. были предъявлены с нарушением сроков, установленных п . 2 ст. 70 НК, а также сроков, установленных п. 3 ст. 46 НК РФ (более полугода), следовательно, вышеуказанные требования являются недействительными. 

Как следует из материалов дела, Инспекция не отрицает факт пропуска сроков, установленных вышеназванными статьями НК РФ, вместе с тем, Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по взысканию задолженности. 

Положение статьи 46 НК РФ  предусматривает возможность восстановление срока подачи заявления в суд при наличии уважительных причин.

Восстановление процессуального срока производится в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, которая  предусматривается восстановлении пропущенного срока, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Указанные в заявлении причины не могут являться основанием для ненадлежащего исполнения своих обязанностей  работниками налогового органа. Именно длительное бездействие налогового органа привело к пропуску срока на обращение в суд.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд судом не удовлетворено, а потому заявленные требования о взыскании земельного налога  удовлетворению не подлежат. 

 На основании  изложенного,  требования налогового органа не  подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Новосибирска о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности оставить без удовлетворения.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Новосибирска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» задолженности в размере 1 512 665 рублей оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович