АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15070/2020

г. Оренбург

08 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        08 июля 2021 года

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Бабердиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы 

о привлечении ФИО2, х. Степановский  Оренбургского района Оренбургской области,

к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Согласие» и взыскании с него в доход бюджета задолженности по обязательным платежам в сумме 14 299 225 руб. 04 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, г. Оренбург. 

В судебном заседании принимают участие:

ФИО4  – представитель заявителя (по доверенности),

ФИО5 – представитель ответчика (по доверенности).

Федеральная налоговая служба 12.11.2020 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2, х. Степановский Оренбургского района Оренбургской области (далее - ответчик, ФИО2), к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Согласие», и взыскании с него в доход бюджета задолженности по обязательным платежам в сумме 14 299 225 руб. 04 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Оренбург. 

Ответчик возражает относительно требований заявителя, указывая на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба 09.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Согласие» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем») банкротом в связи с наличием задолженности  по обязательным платежам в общей сумме 13 544 370 руб. 57 коп., в том числе 8 902 615 руб. 53 коп. основного долга, 3 356 980 руб. 44 коп. пени, 1 284 774 руб. 60 коп. штрафов.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве акционерного общества «Согласие» (далее - должник, общество).

Определением суда от 11.01.2018 производство по делу о банкротстве общества прекращено из-за отсутствия у должника имущества.

15.09.2020 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по инициативе налогового органа как недействующее юридическое лицо. 

ФИО2 являлся руководителем общества с февраля 2003 года до сентября 2015 года. Также ФИО2 принадлежало 100 % акций общества.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 04.09.2015, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2016 № 11-01-07/220 (далее - решение № 11-01-07/220). 

Указанным решением налогового органа обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 632 391 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 7 002 291 рубль,  налог на доходы физических лиц в сумме   838 284 рубля, пени в сумме 2 384 247,98 рублей, штрафы в размере                          1 266 786,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 по делу № А47-15070/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления общества о признании решения налогового органа частично недействительным.  

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО «МастерСтандартъ», ООО «КТ Плюс», ООО «Урал Торг», ООО «Эталон-Сервис». 

Так, судами в деле № А47-4837/2017 установлено, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами (бестоварная схема) с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета затрат при исчислении налога на прибыль. 

Одновременно осуществлялся вывод денежных средств со счета общества на счета вышеуказанных контрагентов.

При этом суды учли, в частности, следующие обстоятельства:

- по данным МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу ООО «МастерСтандартъ» и ООО «КТ Плюс» участвуют в схемах по транзиту и дальнейшему выводу денежных средств из безналичного оборота;

- денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО «МастерСтандартъ», перечисляются, в том числе, участнику схемы обналичивания денежных средств;

- поступившие от общества денежные средства перечисляются ООО «КТ Плюс» на счета третьих лиц с дальнейшим обналичиванием через «электронный кошелек»;

- по результатам предыдущей выездной налоговой проверки общества налоговым органом также было установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем применение схемы ухода от налогообложения с участием фирмы - «однодневки».

Согласно представленным налоговым органом документам, общая сумма денежные средств, перечисленных должником в рамках формального документооборота в пользу фирм-«однодневок» ООО «МастерСтандартъ», ООО «КТ Плюс», ООО «Урал Торг», ООО «Эталон-Сервис», составляет 32 341 337 руб. 

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 годах. Следовательно, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права). При этом применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его участника и (или) директора являются наличие причинно-следственной связи между использованием этими лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его банкротство, а также вина указанных лиц в банкротстве должника.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки, свидетельствуют о неправомерных действиях должника, повлекших его банкротство.

Как следует из материалов дела о банкротстве, единственной причиной банкротства должника является неуплата налогов, большая часть которых доначислена решением налогового органа № 11-01-07/220.

Создание формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО «МастерСтандартъ», ООО «КТ Плюс», ООО «Урал Торг», ООО «Эталон-Сервис» повлекло доначисление сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, которые не были уплачены должником.

Кроме того, безосновательное (в отсутствие встречного предоставления) перечисление на расчетный счет ООО «МастерСтандартъ», ООО «КТ Плюс», ООО «Урал Торг», ООО «Эталон-Сервис» денежных средств в сумме 32 341 337 руб. представляет собой вывод активов должника, повлекший уменьшение конкурсной массы на указанную сумму.

Недобросовестные действия должника по заключению договоров с вышеуказанными лицами и получение необоснованной налоговой выгоды повлекли доначисление заниженных сумм налогов. 

В свою очередь доначисленные суммы налогов, а также начисленные впоследствии суммы пени, штрафов не были уплачены из-за отсутствия у должника денежных средств, поскольку должник безосновательно вывел в пользу ООО «МастерСтандартъ», ООО «КТ Плюс», ООО «Урал Торг», ООО «Эталон-Сервис» свои активы в виде денежных средств в сумме 32 341 337 руб.

Указанные действия должника явились причиной его банкротства. 

При этом вина ФИО2 в заключении договоров с указанными лицами, представлении недостоверных налоговых деклараций с целью уменьшения налоговых обязательств, а также в незаконном перечислении денежных средств со счета должника на счета указанных лиц подтверждается следующими обстоятельствами.

Ответчик от имени должника подписывал договоры с вышеуказанными лицами, и все первичные документы по этим договорам. 

При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о проявленной осмотрительности при вступлении в правоотношения с этими лицами.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО2, выступая от имени должника и подписывая необходимые документы, принял активное участие в реализации вышеуказанной схемы уклонения от уплаты налогов и вывода активов должника путем безосновательного перечисления на расчетные счета вышеуказанных лиц денежных средств в сумме 32 341 337 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, либо когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2, подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление № 62 ).

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности, в том числе налоговой, по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления             № 62).

Со стороны ФИО2 отсутствовала должная осмотрительность не только при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами.

Также ФИО2 участвовал в создании формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО «МастерСтандартъ», ООО «КТ Плюс», ООО «Урал Торг», ООО «Эталон-Сервис», и безосновательно перечислил на счета этих лиц денежные средства должника.

Учитывая вышеуказанные факты незаконных действий должника, повлекших его банкротство, на ответчике как контролировавшем должника лице лежит бремя доказывания того, что он в этих обстоятельствах действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Таких доказательств суду не представлено.

Задолженность перед заявителем возникла вследствие прекращения должником исполнения своей обязанности по уплате налогов. 

При этом ответчиком выведены с расчетного счета должника денежные средства, за счет которых могла быть погашена эта задолженность. 

При том, что у должника отсутствует какое-либо имущество, лично за ФИО2 зарегистрировано 9 объектов недвижимого имущества предпринимательского назначения (нежилые здания и помещения). Кроме того, в 2018-2019 годах ФИО2 отчуждено 5 таких объектов.

Кроме того, в сентябре 2015 года должником были отчуждены ФИО2 4 транспортных средства (автомобили, автобус, полуприцеп) стоимостью 1 864 000 руб., оплата за которые не была произведена.

Доводы ответчика о том, что он предоставил должнику денежные средств для возврата кредита ООО КБ «Агросюз», судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик не раскрыл, для каких целей получался кредит в ООО КБ «Агросюз», куда были направлены полученные от банка денежные средства (конечный получатель этих средств).

Между тем расходование полученных от банка денежных средств (конечный получатель) в данном случае имеет значение, учитывая совокупность следующих обстоятельств : в результате финансово-хозяйственной деятельности общества у него отсутствуют какие-либо активы, то есть на полученную сумму кредита общество не приобретало имущество; по расчетному счету общества в спорный период осуществлялось активное движение денежных средств, в том числе перечисления в пользу участников схемы обналичивания денежных средств; контрагенты общества участвовали в схемах по транзиту и дальнейшему выводу денежных средств из безналичного оборота.

Учитывая вышеизложенное, заявление Федеральной налоговой службы следует удовлетворить, привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Согласие» и взыскать с него в доход бюджета задолженность по обязательным платежам в сумме 14 299 225 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить  исковое заявление  Федеральной налоговой службы  в лице Управления федеральной налоговой службы по Оренбургской области. 

 Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Согласие» и взыскать с него в доход бюджета задолженность по обязательным платежам в сумме 14 299 225 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение 1 месяца после его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Судья                                                                                   Бабердина Е.Г.