ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9354/2019

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр экспертиз при институте судебных экспертиз и криминалистики»– ФИО2, по доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 по делу № А82-9354/2019 о наложении судебного штрафа 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     

об определении порядка пользования имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ответчик) об определении порядка пользования общим имуществом автоматической газовой котельной мощностью 19.5 мвт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62.

Определением суда от 11.11.2020 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой  поручил эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр экспертиз при институте судебных экспертиз и криминалистики» (далее также – экспертное учреждение) ФИО3. Экспертному учреждению поручено в течение 10 рабочих дней с момента получения  всех необходимых документов из материалов дела провести судебную экспертизу.

В связи с тем, что экспертиза в установленный судом срок не была проведена, экспертное заключение в суд не поступило, экспертом ходатайство о продлении срока проведения экспертизы не было заявлено, и при этом  каких-либо иных ходатайств от экспертного учреждения об истребовании документов, о невозможности проведения экспертизы, в суд не поступало, суд определением от 17.03.2021 возбудил производство по рассмотрению вопроса о наложении на экспертное учреждение штрафа  и назначил судебное заседание на 13 часов 40 минут 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 суд наложил на негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр экспертиз при институте судебных экспертиз и криминалистики» судебный штраф в сумме 100 000,00 руб.

Экспертное учреждение с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в наложении штрафа.

По существу доводов жалобы заявитель указал, что экспертное учреждение не является субъектом ответственности, установленной частью 6 статьи 55 АПК РФ, возможность наложения штрафа на экспертное учреждение указанной нормой не предусмотрена.

Вместе с тем заявитель полагает, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют, поскольку экспертное учреждение уведомило суд о невозможности проведения судебной экспертизы, однако суд необоснованно возбудил производство о наложении штрафа. Кроме того считает размер штрафа чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Участники процесса отзывы на  апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные участники явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что как к определенному сроку проведения экспертизы, так и на момент вынесения оспариваемого определения соответствующее экспертное заключение в суд не поступило.

Основанием для возбуждения в отношении экспертного учреждения производства о наложении судебного штрафа послужило неисполнение  экспертом требований суда о проведении судебной экспертизы и представлении заключения в установленный определением срок.

Привлекая экспертное учреждение к ответственности в виде штрафа на основании части 6 статьи 55 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия у экспертной организации обязанности своевременного исполнения судебного акта и отсутствие в материалах дела сведений о наличии вины эксперта в нарушении срока проведения судебной экспертизы и представления заключения в установленный судом срок.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы судебный штраф налагается на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта.

Согласно разъяснениям высшей инстанции, приведенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  при применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, основания и условия привлечения к процессуально-правовой ответственности в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, специально установлены частью 6 статьи  55 АПК РФ,  а также определены лица, на которых может быть наложен штраф.

В данном случае экспертное учреждение как юридическое лицо не относится к числу лиц, являющихся субъектами ответственности по основаниям, предусмотренным указанной нормой, в связи с чем, правовых оснований для к привлечения Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр экспертиз при институте судебных экспертиз и криминалистики» к ответственности у суда не имелось. 

Судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на эксперта ФИО3 или на руководителя экспертной организации судом не назначалось. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ допущенное судом нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2015 № 303-ЭС15-818, исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в его наложении.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 по делу № А82-9354/2019 отменить, отказать в наложении штрафа на негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр экспертиз при институте судебных экспертиз и криминалистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судья                                

А.Б. Савельев